Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А53-14699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14699/24
02 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы К(Ф)Х Благодарной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП: 311618811000023, ИНН: 230606255273), общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ОГРН: 1166196100840, ИНН: 6140005360)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными постановлений,

заинтересованное лицо (взыскатель) – ООО «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от ООО «Благодарное-А»: адвокат Каракуц С.И. по доверенности от 04.03.2024 года;

от ФИО3 К(Ф)Х Благодарной Т.А.: адвокат Каракуц С.И. по доверенности от 05.03.2024 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУ ФССП по РО ФИО2: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о:

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительным производствам №63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП:

- о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А. от 25.03.2024 г., о наложении ареста на денежные средства ООО «Благодарное-А» в части наложения ареста на все поступающие денежные средства не исключая денежные средства 1-й, 2-й и 3-й очереди.

- о наложении ареста от 25.03.2024г. на недвижимое имущество и транспортные средства ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А и ООО «Благодарное-А».

- об отказе в удовлетворении заявления ООО «Благодарное-А» о внесении изменений в постановление о наложение ареста на денежные средства от 12.04.2024г.

Обязании судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 63604/24/61033-ИП

- произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества, принадлежащего ООО «Благодарное-А» на сумму соразмерную сумме исковых требований в определении арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2024 года по делу № № А53-12099/2019 - 299 224 888,5 рублей.

- произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А. на сумму, соразмерную размеру исковых требований в определении арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2024 года по делу № № А53-12099/2019 - 299 224 888,5 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительным производствам № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А. от 25.03.2024 г., о наложении ареста на денежные средства ООО «Благодарное-А» в части наложения ареста на все поступающие денежные средства не исключая денежные средства 1-й, 2-й и 3-й очереди; об отказе в удовлетворении заявления ООО «Благодарное-А» о внесении изменений в постановление о наложение ареста на денежные средства от 12.04.2024г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе заявителя от требований в указанной части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительным производствам № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП о наложении ареста от 25.03.2024г. на недвижимое имущество и транспортные средства ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А и ООО «Благодарное-А» на сумму превышающую 299 224 888,5 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

22.03.2024 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12099/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер судом приняты следующие обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО5, ООО «Благодарное-А» в пределах суммы 299 224 888,50 рублей, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО5, ООО «Благодарное-А». Запретить совершать сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО5, ООО «Благодарное-А».

Постановлениями судебного пристав-исполнителя ФИО2 от 25.03.2024 возбуждены исполнительные производства № 63604/24/61033-ИП в отношении ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А. и исполнительное производство № 63605/24/61033-ИП в отношении ООО «Благодарное-А».

Постановлениями от 25.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета и на все имущество, принадлежащее ФИО1, включая и денежные средства в общей сумме 299 224 888,50 руб., а также все недвижимое имущество, автотранспортные средства и денежные средства ООО «Благодарное-А» в общей сумме 299 224 888,50 руб.

Считая, что постановление от 25.03.2024 нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились к начальнику Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО6 с следующими заявлениями о внесении изменений в постановления от 25.03.2024 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 63604/24/61033-ИП в отношении ИП КФХ Благодарной Т.А..

В заявлении о внесении изменений заявители просили судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 25.03.2024, вынесенные в отношении счетов, открытых на ИП ФИО3 КФХ Благодарную Т.А., исключив из-под ареста

- денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума Благодарной Т.А. и ФИО5, а также двоих несовершеннолетних детей, иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве»;

- денежные средства, необходимые для погашения задолженности за апрель 2024 г. в сумме 8 619 443,75 руб., из которых:

- авансы по заработной плате в размере 1 369 306,52 рублей (подтверждающие документы приложены);

- ежемесячный размер заработной платы, которую обязана выплачивать индивидуальный

- предприниматель, в размере 5 737098.52руб. ежемесячно - налоги и обязательные сборы в размере 2 882 345.23 рублей, что подтверждается уведомлением в налоговый орган по установленной законом форме.

Заявлением о внесении изменений в постановления от 25.03.2024 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству № 63605/24/61033-ИП в отношении ООО «Благодарное-А».

В указанном заявлении заявитель просил судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Благодарное-А» от 25.03.2024.

Постановлением от 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ООО «Благодарное-А» о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительным производствам № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП о наложении ареста от 25.03.2024г. на недвижимое имущество и транспортные средства ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А и ООО «Благодарное-А» на сумму, превышающую 299 224 888,5 рублей нарушают права и законные интересы заявителя, заявители обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненное требование).

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных доказательств, оспариваемые постановления от 25.03.2024 были обжалованы заявителями в порядке подчиненности, 12.04.2024 в удовлетворении заявлений было отказано, заявление подано в суд 23.04.2024 (зарегистрировано 24.04.2024).

Таким образом, заявителями не пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительным производствам № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП о наложении ареста от 25.03.2024г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу закона, пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве регулирует правоотношения по наложению ареста, который применяется в качестве меры по обеспечению иска взыскателя, в частности, когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста. Такой арест имеет место на стадии, когда у взыскателя еще отсутствует исполнительный документ об имущественных взысканиях в его пользу, однако имеется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной меры. При этом данный пункт не распространяет свое действие на ситуации наложения ареста, применяемого в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебного акта об имущественных взысканиях, арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем но исполнительному производству, потенциально допустим, но только в том случае, если в пользу такого взыскателя уже состоялся судебный акт и выдан исполнительный документ об имущественных взысканиях

В соответствии с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 71-КАД22-1-К3 из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

ИП Благодарной Т.А. в материалы дела представлен перечень имущества, в отношении которого возможно было установить запрет на совершение сделок в пределах суммы 299 224 888,50, так как указано имущества в общей сумме 300 806 304 рублей, что превышает сумму арестов и запретов, произведенных судебным приставом-исполнителем.

ООО «Благодарное-А» также представлен перечень имущества, в отношении которого возможно установить запрет на совершение сделок в пределах суммы 299 224 888,50, так как указано имущества в общей сумме 302 098 422 рублей, что также превышает сумму арестов и запретов, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 усматривается, что арест наложен на все имущества должников без выяснения соразмерности наложения ареста.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение норм законодательства об исполнительном производстве арест судебным приставом наложен на все имущество должников, общая стоимость которого составляет более одного миллиарда рублей.

Учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, а также определение от 22.03.2024 по делу № А53-12099/2019, на основании которого выдан исполнительный документ, и исполнительный лист, аресту подлежало имущество в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в пределах стоимости 299 224 888,5 рублей.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования заявителей о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительным производствам № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП о наложении ареста от 25.03.2024г. на недвижимое имущество и транспортные средства ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А и ООО «Благодарное-А» на сумму превышающую 299 224 888,5 рублей.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП:

произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества, принадлежащего ООО «Благодарное-А» на сумму соразмерную сумме исковых требований в определении арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2024 года по делу № № А53-12099/2019 - 299 224 888,5 рублей.

произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А. на сумму, соразмерную размеру исковых требований в определении арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2024 года по делу № № А53-12099/2019 - 299 224 888,5 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявления главы К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части требования о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительным производствам № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А. от 25.03.2024 г., о наложении ареста на денежные средства ООО «Благодарное-А» в части наложения ареста на все поступающие денежные средства не исключая денежные средства 1-й, 2-й и 3-й очереди; об отказе в удовлетворении заявления ООО «Благодарное-А» о внесении изменений в постановление о наложение ареста на денежные средства от 12.04.2024г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительным производствам № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП о наложении ареста от 25.03.2024г. на недвижимое имущество и транспортные средства ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А и ООО «Благодарное-А» на сумму превышающую 299 224 888,5 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП:

произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества, принадлежащего ООО «Благодарное-А» на сумму соразмерную сумме исковых требований в определении арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2024 года по делу № № А53-12099/2019 - 299 224 888,5 рублей.

произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества ИП ФИО3 КФХ Благодарной Т.А. на сумму, соразмерную размеру исковых требований в определении арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2024 года по делу № № А53-12099/2019 - 299 224 888,5 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова