Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-286644/2019

324/2020-37068(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2830/2020-ГК

Дело № А40-286644/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-286644/19, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Лазерные Технологии» (ОГРН: <***>; 117418, <...>,

помещение 115) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»

(ОГРН: <***>; 125167, <...>, кабинет 134)

о взыскании 1 050 840 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019 от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Лазерные Технологии» (далее – ООО «Новые Лазерные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», ответчик) о взыскании 1 017 840 рублей задолженности, 105 084 рубля пени, 29 855 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 30.09.2019 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мечел-Транс» в пользу ООО «Новые Лазерные Технологии» взыскано 1 017 840 рублей задолженности, 105 084 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для перехода в основное судебное заседание, ссылается на неверно произведенный истцом расчет пени, представил контррасчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.01.2019 между ООО «Новые Лазерные Технологии» (продавец) и ООО «Мечел-Транс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р-001/19 (далее – договор), согласно которому продавец обязался продать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации № 1 от 14 января 2019 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить за него установленную сторонами денежную сумму в размере - 1 575 840 рублей.

Во исполнение договора ООО «Новые Лазерные Технологии» 12.03.2019 произвели отгрузку мобильного станка для обточки колесных пар из-под локомотива, низкопольный Модель МКСР 83.00 в комплекте: стабилизатор напряжения ВДУ-506, мест 4, количество 1 стоимостью 1 575 840 рублей.

Согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) указанное оборудование 18.03.2019 принято ООО «Мечел-Транс» по адресу: г. Мыски Кемеровской области.

Сторонами договора установлен срок оплаты в течение 60 дней с даты поставки по договору, то есть с 12.03.2019 (пункт 6 спецификации № 1 от 14.01.2019).

При этом во исполнение договорных обязательств ответчиком частично произведена оплата купленного товара, сумма задолженности составляет

1 017 840 рублей. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 017 840 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременного оплаченного товара, но не более 10 % от этой стоимости.

Согласно представленному расчету, общая сумма неустойки составляет 105 084 рубля за период с 14.05.2019 по 30.09.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания отклонил возражения ответчика, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не имел возможности подать указанное ходатайство ранее, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о возражении против перехода в судебное разбирательство.

Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность расчета истца, однако соответствующих доказательств неверности расчета при рассмотрении дела в суда первой инстанции не было представлено, из уточненного расчета истца, представленного в материалы дела следует, что произведенные ответчиком частичные оплаты поставленного товара учтены.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет надлежащими доказательствами не подтвержден, необоснован, у суда апелляционной инстанции нет оснований для согласия с ним.

Таким образом, требования о взыскании 105 084 рубля пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании 29 855 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 30.09.2019, однако указанные требования являются мерами двойной ответственности покупателя, законодательством одновременное начисление неустойки и процентов запрещено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 29 855 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 30.09.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-286644/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН: <***>; 125167, <...>, кабинет 134) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев