Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А78-4639/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4639/2022
город Чита
2 сентября 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2022 года по делу № А78-4639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 025 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 50 025 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 035 руб. 76 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 12 июля 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является чрезмерно высоким, значительно превышает размер возможных убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил истцу перевозку груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ681911 с нарушением срока доставки, что подтверждается названной накладной и представленной с исковым заявлением. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение сроков доставки груза.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 401, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований в части. Расчет размера пени произведен судом от суммы провозной платы без сбора за охрану, который не является составляющей частью тарифа за перевозку груза. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не находит, исходя из следующего.

Как видно из обстоятельств дела, факт просрочки доставки груза документально подтвержден и перевозчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени обоснованно.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера пени (неустойки), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», стати 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы пени (неустойки) и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание статус ответчика, размер пени (не превышает 50 процентов провозной платы, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Позиция ответчика сводится к необходимости снижения неустойки, которая, по его мнению, является чрезмерной.

Однако с приведенными ответчиком доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); сам по себе размер неустойки применительно к размеру провозной платы спорной отправки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов не подтверждено, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку в указанных делах судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. Иные доводы заявителя, относительно чрезмерности пени, достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме истцом не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2022 года по делу №А78-4639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяНиникина В.С.