Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-141783/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-141783/25-94-1060
г. Москва
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДФ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2023, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115682, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, УЛ ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 64, К. 1, ПОМЕЩ. 147)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

об оспаривании решения Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 07.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051224/5137707

и приложенные к заявлению документы. при участии: от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 16.01.2025г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 11.07.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДФ ТРЕЙДИНГ" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 07.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051224/5137707.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Dong Feng Motor

Industry Imp. & Exp. Co., Ltd (далее - Продавец) и ООО «Дунфэн Мотор Рус» заключен

внешнеторговый Контракт от 28.08.2024 № DF24PV-048RU024, в соответствии с

которым на условиях поставки EXW Ухань (Инкотермс 2010) приобретен товар:

электромобили VOYAH FREE EVR в количестве 618 штук.

Между Продавцом Dong Feng Motor Industry Imp. & Exp. Co., Ltd (Должник),

Покупателем ООО «Дунфэн Мотор Рус» (Цедент) и АО «ДФ Трейдинг» (Цессионарий)

заключен договор уступки части права требования (цессии) от 22.10.2024 № МИ-24/10/22-01 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть

прав требований по Контракту от 28.08.2024 № DF24PV-048RU024 в отношении 543

Автомобилей.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки части права требования

(цессии) от 22.10.2024 № МИ-24/10/22-01 Стороны пришли к соглашению о внесении

изменений в данный Договор в части сокращения количества принимаемых

Автомобилей до 75 штук.

05.12.2024 в целях таможенного оформления на Акцизный специализированный

таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары

(далее - ДТ) № 10009100/051224/5137707, в соответствии с которой под таможенную

процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены 7 автомобилей Voyah Free

EVR.

Несмотря на исчерпывающий пакет документов, предоставленный Обществом

при таможенном оформлении товара по спорной ДТ, таможней была начата процедура

уточнения таможенной стоимости товара и в адрес декларанта был направлен

соответствующий запрос от 05.12.2024 о предоставлении пояснений и документов.

В ответ на запрос от 05.12.2024 Декларант предоставил в таможенный орган

сопроводительное письмо от 03.02.2025 № 2025/02/03-01 с приложением к нему всех

имеющихся у него документов, подтверждающих правомерность определения

таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и

выражающих содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты:

1. Контракт DF24PV-048RU024. 2. Проформа-инвойс. 3. HHBOHCDF24PV-048RU024_14. 4. Экспортно-импортная спецификация DF24PV-048RU024_14. 5. Договор транспортной экспедиции от 20.05.2024 № NRIL-MI/200524_001. 6. Протокол № 6. 7. Дополнительное соглашение к Договору ТЭО № 1. 8. Заявка-поручение № 6. 9. Экспедиторская расписка № 6.

10. Транспортный счет от 15.10.2024 № NBRD2410005-1. 11. Заявление на перевод по оплате транспортировки от 17.12.2024 № 16.

12. Запрос в адрес экспедитора от 09.12.2024 № 09-12/2024 с переводом на

русский язык.

13. Ответ Экспедитора от 26.12.2024 № б/н с переводом на русский язык. 14. Запрос в адрес Продавца от 09.12.2024 № 09-12 с переводом на русский язык.

15. Письмо Поставщика на китайском языке с переводом на русский язык. 16. Экспортная декларация с переводом на русский язык.

17. Страховой полис от 01.11.2024 № 78265/СГ-2024.

18. Счет от 01.11.2024 № 108362/ГК к страховому полису. 19. Брошюра VOYAH FREE.

20. Комплектация.

Кроме того, в ответ на дополнительный запрос таможенного органа от 15.02.2025 Декларантом сопроводительным письмом от 25.02.2025 № 2025/02/25-01 направлены пояснения и дополнительные документы:

1. Зарегистрированный список акционерных обществ АО «ДФ Трейдинг».

2. Запрос в адрес Экспедитора от 15.02.2025 № 15-02/25 с переводом на русский язык;

3. Ответ Экспедитора от 20.02.2025 № б/н с переводом на русский язык;

4. Акт выполненных работ по оказанным услугам экспедитора от 28.12.2024 № NRJL-MI/200524_001;

5. Заявление на перевод от 17.12.2024 № 16 на оплату транспортных расходов. Однако таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в результате чего, 07.03.2025 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, в котором сделал вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Оценка доказательств показала следующее.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

П. 1, 4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТКЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Таможенная стоимость товаров была заявлена Обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно ст. 39 ТК ЕАЭС.

В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом самостоятельно с предоставлением пакета документов, подтверждающих заявленные сведения.

Установленный законом конкретный перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения таможенной стоимости на сегодняшний день отсутствует. Однако, Обществом был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость товаров, в соответствии с условиями поставки и сделки, заключенной между двумя хозяйствующими субъектами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно Контракту 28.08.2024 № DF24PV-048RU024 условия поставки рассматриваемых товаров EXW: сторонами подразумевается, что право собственности, как и риски, переходят к Покупателю момента передачи товара на заводе Продавца.

Согласно пункту 7 Контракта платежи по Контракту осуществляются в Китайских Юанях - CNY (код валюты 156) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Покупатель производит 100% оплату в размере 125 083 200 китайских юаней. Платеж осуществляется банковским переводом в течении 180 календарных дней после отгрузки товара с завода на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Вместе с тем, на момент направления запросов таможенного органа срок оплаты по Контракту еще не наступил.

Кроме того, 05.02.2025 Общество оплатило поставку 75 Автомобилей в полном объеме, что подтверждается уведомлением Банка ЦентроКредит от 02.11.2024 № 19-4042 «об открытии аккредитива» и сообщением от сотрудника Банка ЦентроКредит.

В этой связи суд отмечает, что Общество приложило все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в совокупности опровергает вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно договора купли-продажи его предмет в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ состоит в том, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Более того, согласно статье 18 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, участницей которой является Российская Федерация, заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Однако, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия.

Суд отмечает, что все представленные товаросопроводительные документы позволяют установить существенные условия сделки (наименование товара, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки и условия платежа), которые согласованы между собой, таким образом декларантом представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, обратное таможенным органом не доказано.

Необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на

определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Довод таможенного органа согласно которому АО «ДФ Трейдинг» является агентом ООО «ДУНФЕН МОТОР РУС» не основан на документальном подтверждении.

Между продавцом и покупателем, а также ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» никогда не заключалось дилерских, и (или) дистрибьюторских, и (или) партнерских, и (или) агентских соглашений.

CHINA DONG FENG MOTOR FNDUSTRY IMP. & EXP.CO.LTD не наделяла AO «ДФ Трейдинг» правами исключительного дистрибьютора.

Поставка осуществлялась в соответствии с Контрактом 28.08.2024 № DF24PV-048RU024 и договором уступки части права требования (цессии) от 22.10.2024 № МИ-24/10/22-01, представленных при совершении таможенных операций.

Таможенный орган в случае наличия сомнений в достоверности сведений, представленных Декларантом, мог запросить банк в целях проверки совершения валютных операций, совершенных Декларантом, но не сделал этого.

Относительно представленной таможенному органу доверенности от 15.05.2024 общество пояснило, что доверенность, представленная таможенному органу при декларировании, была оформлена, во-первых, в целях осуществления самостоятельной закупки товаров у Продавца (поскольку ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» является резидентом Продавца на территории Российской Федерации).

В целях таможенного оформления товаров для получения автомобилей на таможенном посту, поскольку одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС), необходимое при декларировании новых автомобилей, выдано на ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС».

Транспортные средства категорий L, М, N и О, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза, являются объектами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011). Для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, документом, удостоверяющим соответствие требованиям TP ТС 018/2011 при выпуске в обращение, является ОТТС.

В соответствии с пунктом 25 TP ТС 018/2011 изготовитель, не являющийся резидентом государства - члена Союза, назначает в каждом государстве - члене Союза своего представителя, несущего совместно с изготовителем ответственность за обеспечение соответствия выпускаемой в обращение продукции, прошедшей одобрение типа, требованиям технического регламента.

Представитель изготовителя - юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в государстве - члене Союза, которое определено изготовителем на основании соглашения с ним для осуществления действий от его имени при оценке соответствия и размещении продукции на таможенной территории Союза, а также для возложения солидарной с изготовителем ответственности за несоответствие продукции требованиям настоящего технического регламента.

Все представители изготовителя указываются в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).

Таким образом, чтобы АО «ДФ Трейдинг» могло завершить таможенное оформление и получить автомобили оно было вынуждено получить доверенность от официального представителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС». В противном случае должностными лицами таможенного поста было бы отказано в выпуске товаров.

В случае наличия каких-либо сомнений таможенный орган также мог запросить пояснения от официального представителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», но не сделал этого.

Учитывая изложенное, указанный вывод таможни носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Довод таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в базе таможенного органа, по мнению заявителя, сам по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки, и как следствие, являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно в полном объеме выполнило обязанность по ее подтверждению.

Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости).

Между тем, общество обоснованно считает, что им был представлен исчерпывающий перечень документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров и соответственно, все представленные декларантом документы содержат информацию, влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его . количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе; ни один из представленных таможенному органу документов не был признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных документах - недостоверными.

В пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 Верховный суд Российской Федерации указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведениях, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Суд отмечает, что таможенная стоимость, определяемая по методу стоимости сделки с ввозимым товаром, предполагает декларирование товаров по ее действительной стоимости.

По мнению таможенного органа, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза могут свидетельствовать о том, что стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Данный вывод таможенного органа является необоснованным и опровергается следующим.

Важным обстоятельством является тот факт, что цена каждой модели автомобиля зависит от множества факторов, среди которых можно отметить такие как: комплектация автомобиля, количество автомобилей, ввозимых в рамках поставки, а

также курсовая разница и геополитическая обстановка, влияющие на спрос автомобилей и др.

Вместе с тем таможенным органом данный вопрос не исследовался.

Кроме того, факт наличия иного ценового уровня сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган должен указать информацию о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась спорная поставка товаров, обстоятельства конкретной сделки - аналога, подтверждающие допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок). Таможенный орган должен подтвердить, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с условиями осуществляемой обществом сделки (контракта) и поэтому является приемлемой для применения, выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 7 марта 2025 года указан номер ДТ, используемый таможенным органом при корректировке стоимости товаров, при этом какая-либо информация, касающаяся товара ввозимого по данной декларации, у таможенного органа отсутствует и не исследовалась им.

Таким образом, у таможни не имелось возможности сравнить товары, производителя товаров, условия поставки и другие характеристики.

Таможенным органом не приведены доказательства того, что использованная таможней при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платеже и при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемым обществом Контракта.

Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть, не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объём поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости товаров, не могут являться единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена с

использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров (по первому методу) не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, у таможенного органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации; таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода таможенной стоимости.

Кроме того, Решение таможенного органа не содержит какой-либо информации об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6) минимальной таможенной стоимости товаров; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

Отсутствие в Решении вышеуказанной информации также свидетельствует о незаконности принятого решения.

Относительно вывода таможенного органа о документальном неподтверждении транспортных расходов, составляющих структуру таможенной стоимости, суд отмечает следующее.

Существенные условия договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № NPJL-MI/200524_001 от 20.05.2024 (далее - Договор ТЭУ) согласовываются в заявке-

поручении № 6. Единых тарифов для заказчиков услуг нет, стоимость зависит от маршрута, объема груза, количества перевозок.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по конкретной поставке содержится в счете от 15.10.2024 № NBRD2410005-1, который был оплачен заявлением на перевод от 17.12.2024 № 16.

В то же время пунктом 2.2.4. Договора ТЭУ предусмотрено, что в случае обнаружения в Заявке неполной либо неточной информации Экспедитор обязан незамедлительно сообщить об этом Заказчику, и вправе не приступать к исполнению Заявки либо приостановить ее исполнение до предоставления необходимой информации.

Учитывая, что услуги по транспортной экспедиции полностью оказаны в установленные сроки и оплачены в полном объеме вопросов и претензий у Сторон к сделке не возникло.

Довод таможни об отсутствии документального подтверждения включения комиссионного вознаграждения является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 3.1 Договора ТЭУ установлено, что стоимость услуг включает комиссионное вознаграждение по контракту от стоимости всех оказываемых услуг.

Для оплаты данных услуг Экспедитор выставляет счет от 15.10.2024 № NBRD2410005-1, где указана расшифровка оказываемых услуг и их стоимость, включая вознаграждение Экспедитора, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Следовательно, экспедитором выставлены счета уже с учетом комиссионного вознаграждения и погрузочно-разгрузочных работ.

Таможенному органу представлено также письмо Экспедитора с информацией по стоимости транспортировки по маршруту следования рассматриваемых товаров с переводом на русский язык.

Таким образом, таможенный орган безосновательно и бездоказательно не принял во внимание вышеуказанные условия Договора ТЭУ и представленные документы. Предоставление разбивки счета с выделением комиссионного вознаграждения не предусмотрено действующим таможенным законодательством, а также необязательно в силу делового и гражданского-правового оборота.

Учитывая, что услуги по транспортной экспедиции полностью оказаны в установленные сроки и оплачены в полном объеме вопросов и претензий у Сторон к сделке не возникло.

Относительно довода таможни о неподтверждении разбивки транспортных расходов, суд отмечает, что положениями права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность участников ВЭД представлять «разбивки» транспортных расходов, фактически оформляемых экспедитором.

Декларант предоставил таможенному органу счет (инвойс) от 15.10.2024 № NBRD2410005-1, выставленный экспедитором, который и был оплачен Декларантом, также подтверждением является Акт выполненных работ от 28.12.2024 № NRIL-MI/200524_001, который подтверждает полное оказание экспедитором выполненных услуг и принятия их Декларантом.

Указанный счет содержит все необходимые данные, которые позволяют установить сведения о произведенных транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу делового оборота декларант не может влиять на документы, оформляемые иными лицами, следовательно, Общество предоставляет те документы, которыми располагает в силу делового оборота.

Необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из

установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 283 Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:

продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом либо использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей;

требования подпункта «а» пункта 8 Правил № 283 Обществом выполнены, поскольку ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами отсутствуют;

требования подпункта «б» пункта 8 Правил № 283 Обществом выполнены, поскольку продажа ввозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо иных условий. Условия и цена определены Контрактом, на основании которого был осуществлен ввоз товаров;

требования подпункта «в» пункта 8 Правил № 283 Обществом выполнены, поскольку никакие выплаты не причитаются прямо или косвенно продавцу;

требования подпункта «г» пункта 8 Правил № 283 Обществом выполнены, поскольку Стороны не являются взаимосвязанными лицами.

Таким образом, представленные таможне документы, выражают содержание условий заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товаров в представленных документах соответствует воле сторон Контракта и позволяет идентифицировать ввезенные по спорной ДТ товары.

В этой связи решение таможенного органа носит предположительный характер, не подтверждено документально, вместе с тем, таможенная стоимость должна основываться на документально подтвержденной и количественно определяемой информации, а не на предположениях таможенных органов.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 07.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051224/5137707.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ДФ Трейдинг» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>) в пользу АО «ДФ Трейдинг» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.О. Харламов