Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А43-36982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36982/2023

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-618), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 29.05.2023 административному исковому заявлению, переданному из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, ООО "Москва Китчен Хаус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Москоу Десижн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Регион-52" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Бум-Риэлт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к УФНС России по Нижегородской области, ФНС России о признании незаконным пункта 1 Приказа Руководителя УФНС по НО ФИО1 от 20 мая 2020 года № 15-0601/128а в части фразы: "(за исключением Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода)",

в присутствие представителей сторон:

от ООО "Москва Китчен Хаус": ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), ФИО4 (доверенность от 15.01.2024),

от ООО "Москоу Десижн": ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), ФИО3 (доверенность от 09.10.2023), ФИО4 (доверенность от 16.01.2024),

от ООО "Бум-Риэлт": ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), ФИО4 (доверенность от 16.01.2024),

от ООО "Регион-52": ФИО2 (доверенность от 17.03.2023), ФИО3 (доверенность от 12.12.2023), ФИО4 (доверенность от 17.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано по подсудности из Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода уточненное 29.05.2023 административное исковое заявление ООО "Москва Китчен Хаус", ООО "Москоу Десижн", ООО "Регион-52", ООО "Бум-Риэлт" (далее – заявители, общества), содержащее указанное требование.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По мнению заявителей, оспариваемый в части приказ противоречит Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области от 25.05.2020, руководитель УФНС России по Нижегородской области ФИО1 не уполномочен на утверждение данного приказа.

В Положении об УФНС по Нижегородской области от 12.02.2019 не закреплено полномочие руководителя УФНС по Нижегородской области на издание приказа о

перераспределении полномочий по выездным налоговым проверкам между нижестоящими территориальными налоговыми органами.

Подробно доводы обществ изложены в административном исковом заявлении, уточнении к исковым требованиям, письменных позициях, консолидированных письменных объяснениях, возражениях на отзывы, письменных объяснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

21.05.2024 в суд поступили следующие письменные ходатайства обществ:

- Восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным пункта Приказа в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

- Осуществить меры по надлежащему извещению ФИО1, а именно направить запрос в МВД России о месте проживания ФИО1 и направить на его адрес извещение (определение суда) о судебном заседании по делу, обязательности представления отзыва по делу, обязательной явке в судебное заседание.

- Обязать УФНС по Нижегородской области и ФИО1 представить письменные объяснения относительно надлежащего заинтересованного лица по делу.

- Обязать ФИО1 представить отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

- Обязать ФИО1 ответить на вопрос, подписывал ли он Приказ от 20.05.2020 в том виде, в котором он имеется в материалах дела (том 2 лист дела 194)?

- Обязать ФИО1 ответить на вопрос, когда был подписан оспариваемый Приказ, а именно 20.05.2020 или позднее.

- Истребовать из УФНС по Нижегородской области полномочия (приказ о назначении на должность, должностной регламент) ФИО5.

- Истребовать из УФНС по Нижегородской области полномочия (приказ о назначении на должность, должностной регламент) ФИО6.

- Разъяснить Заявителям в порядке ст. 143 КАС РФ, извещен ли ФИО1 о рассмотрении данного дела, какие меры приняты судом для извещения.

- Разъяснить Заявителям в порядке ст. 143 КАС РФ, какие неблагоприятные процессуальные последствия будут для лиц, участвующих в деле, за непредставление отзыва на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, а именно ФИО1, МИФНС № 16 по НО, МИФНС № 2 по НО, МИФНС № 7 по НО, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ФНС России, Минфин РФ, Генеральная прокуратура РФ и прокуратура Нижегородской области.

- Наложить судебный штраф на УФНС по Нижегородской области, ФИО1, МИФНС № 16 по НО, МИФНС № 2 по НО, МИФНС № 7 по НО, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ФНС России, Минфин РФ за непредставление отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, а также неявку в судебное заседание.

- Отнести судебные расходы УФНС по Нижегородской области, ФИО1, МИФНС № 16 по НО, МИФНС № 2 по НО, МИФНС № 7 по НО, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ФНС России, Минфин РФ за непредставление отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, а также неявку в судебное заседание.

- Истребовать из УФНС по Нижегородской области оригинал Приказа от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы».

- Занести в протокол возражения против действий председательствующего судьи Чепурных М. Г. по возврату подлинника Приказа от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы».

- Вызвать в судебное заседание специалиста ФИО7, являющегося членом «Палаты судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова», регистрационный № 2175, подготовившего акт экспертного исследования № 16-АЭИ/23.

- Произвести осмотр сайта ФНС России (https://www.nalog.gov.ru/rn77/), а именно разделы сайта МИФНС № 16 по НО, МИФНС № 2 по НО, МИФНС № 7 по НО, ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, МИФНС № 22 по НО на факт наличия в данных налоговых органах выездных налоговых проверок.

- Произвести осмотр доказательств: Распоряжение зам. руководителя ФИО8 ФНС России № 96 от 23.04.2021., Распоряжение зам. Руководителя ФИО8 ФНС России № 403 от 23.12.2022.

- Приобщить к материалам дела заявление о преступлении в МВД России, СУ СК по Нижегородской области, Председателю АС Нижегородской области, ККС.

- Рассмотреть заявление о фальсификации по «заверенной копии» оспариваемого Приказа, находящегося в томе 2 лист 194.

- Рассмотреть заявление о фальсификации Приказа от 27.12.2022 о передаче полномочий по проведению выездных налоговых проверок в МИФНС № 16, представленного в материалы дела МИФНС № 22 по Нижегородской области, при этом, подпись на данном документе отсутствует, в связи с чем заявитель в порядке ст. 161 АПК РФ заявляет о фальсификации указанного документа (том 4 лист дела 219).

- Назначить судебную экспертизу оспариваемого Приказа от 20.05.2020, на разрешение судебного эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате, указанной на Приказе от 20.05.2020, фактическое время изготовления документа? Документ был изготовлен ранее или позднее 20 мая 2020 года?

2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в представленном на исследование документе, выполнена ФИО1 или иным лицом?

- Поручить проведение экспертизы «Палате судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», адрес: 127018 <...>, телефон: <***>, +78007009820, электронный адрес: sudex@sudex.ru.

- Разъяснить заявителям состав лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус.

- О фальсификации отзыва ФИО1, представленного в материалы дела.

В ходе судебного заседания представители заявителей поддержали заявленное требование и ходатайства.

УФНС РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования обществ, указывая, что письмом от 28.04.2022 № 12-21- ЗГ/00906@ направлен ответ на обращение ФИО4 от 05.03.2022, в котором даны пояснения на доводы, содержащиеся в обращении, относительно МИ ФНС России № 16 по Нижегородской области и МИ ФНС России № 18 по Нижегородской области.

Доводы заявителей о фальсификации Приказа от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ голословны и документально не подтверждены, подлинник данного приказа представлен для исследования судом в рамках рассмотрения дела № 2а-5939/2023.

Достоверность подписи ФИО1 на приказе от 20.05.2020 № 15-06-01/128а подтверждаются приказом от 15.03.2018 № 296 л/с о назначении его руководителем и приказом от 14.03.2019 № 342 л/с об изменении существенных условий служебного контракта ФИО1 Доказательств недостоверности подписи ФИО1 на оспариваемом приказе в материалы дела не представлено.

Подробно позиция УФНС РФ по Нижегородской области изложена в возражениях на административное исковое заявление, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Межрайонная ИФНС России РФ № 7 по Нижегородской области сообщает суду, что функции отдела выездных проверок переданы в межрайонную ИФНС России № 16 по

Нижегородской области с 01.04.2022, а также просит суд рассмотреть заявленное обществами требование в отсутствие.

Подробно позиция Межрайонной ИФНС России РФ № 7 по Нижегородской области изложена в сопроводительных письмах от 27.06.2023, от 07.07.2023.

Межрайонная ИФНС России РФ № 2 по Нижегородской области поддерживает позицию межрайонной ИФНС России РФ № 7 по Нижегородской области в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Минюст России поддерживает позицию УФНС РФ по Нижегородской области. Подробно позиция Минюста России изложена в возражениях на исковое заявление.

Министерство финансов Российской Федерации, межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области просят суд рассмотреть заявленное обществами требование в отсутствие.

21.05.2024 и 31.05.2024 от бывшего руководителя УФНС РФ по Нижегородской области ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в материалы дела поступила письменная позиция, в которой ФИО1 подтверждает, что оспариваемый в части приказ подписывал лично, просит отказать заявителям в удовлетворении заявленного требования и представленных ходатайств. ФИО1 также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей обществ, суд в порядке статьи 117 АПК РФ восстанавливает срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Изучив представленные в материалы настоящего дела документы, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайства общества о фальсификации от 21.05.2024 не подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявление обществ о фальсификации «заверенной копии» оспариваемого Приказа не содержит данных, указывающих на подделку документа, а направлено на оценку полномочий лица его подписавшего, соответственно не является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства. ФИО1 в позиции от 21.05.2024 и от 31.05.2024 признал факт подписания лично оспариваемого в части приказа, в связи с чем суд отказывает заявителям в удовлетворении данного ходатайства о фальсификации.

Заявление обществ о фальсификации Приказа от 27.12.2022 о передаче полномочий по проведению выездных налоговых проверок в МИФНС № 16, представленного в материалы дела МИФНС № 22 по Нижегородской области, не относится к предмету

спора, в связи с чем суд отказывает заявителям в его удовлетворении.

Ходатайство обществ о фальсификации отзыва ФИО1, представленного в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, не содержит данных, указывающих на подделку документов, а направлено на оценку полномочий лица его подписавшего, соответственно не является по своей сути заявлением о фальсификации доказательств, в связи с чем не подлежит проверке судом.

Ходатайства обществ об осуществлении мер по надлежащему извещению ФИО1, направлению в его адрес сведений об обязательности представления отзыва по делу, обязательной явке в судебное заседание; о допросе в судебном заседании ФИО1; об обязании ФИО1 ответить на вопрос, подписывал ли он приказ от 20.05.2020 в том виде, в котором он имеется в материалах дела (том 2 лист дела 194); об обязании ФИО1 ответить на вопрос, когда был подписан оспариваемый приказ, а именно 20.05.2020 или позднее; а также об обязании ФИО1 представить отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и о разъяснении заявителям в порядке статьи 143 КАС РФ, извещен ли ФИО1 о рассмотрении данного дела, какие меры приняты судом для извещения не подлежат удовлетворению судом ввиду наличия в материалах дела письменной позиции ФИО1 от 21.05.2024 и от 31.05.2024 относительно заявленного требования и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство обществ об обязании УФНС по Нижегородской области и ФИО1 представить письменные объяснения относительно надлежащего заинтересованного лица по делу также не подлежит удовлетворению судом, поскольку представление письменных объяснений является правом, а не обязанностью данных лиц, указанный вопрос отражен в определениях суда.

Ходатайство заявителей о разъяснении заявителям в порядке ст. 143 КАС РФ, какие неблагоприятные процессуальные последствия будут для лиц, участвующих в деле, за непредставление отзыва на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, а именно ФИО1, МИФНС № 16 по НО, МИФНС № 2 по НО, МИФНС № 7 по НО, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ФНС России, Минфин РФ, Генеральная прокуратура РФ и прокуратура Нижегородской области, судом отклоняется, руководствуясь частью 4 статьи 131 АПК РФ, поскольку арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство обществ о занесении в протокол возражений против действий председательствующего судьи Чепурных М. Г. по возврату подлинника приказа от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» судом также отклоняется, так как заявители изложили указанные возражения в письменном виде, их дополнительная фиксация в протоколе судебного заседания статьей 155 АПК РФ не предусмотрена.

Изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 119 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на УФНС по Нижегородской области, ФИО1, МИФНС № 16 по НО, МИФНС № 2 по НО, МИФНС № 7 по НО, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ФНС России, Минфин РФ.

Руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, суд отказывает заявителям в удовлетворении ходатайств о произведении осмотра сайта ФНС России (https://www.nalog.gov.ru/rn77/), а именно разделов сайта МИФНС № 16 по НО, МИФНС № 2 по НО, МИФНС № 7 по НО, ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, МИФНС № 22 по НО на факт наличия в данных налоговых органах выездных налоговых проверок, о произведении осмотра доказательств: Распоряжение зам. руководителя ФИО8 ФНС России № 96 от 23.04.2021., Распоряжение зам. Руководителя ФИО8 ФНС России № 403 от 23.12.2022 в связи с отсутствием

необходимости.

Ходатайство обществ о приобщении к материалам дела заявления о преступлении в МВД России, СУ СК по Нижегородской области, Председателю АС Нижегородской области, ККС, не подлежит удовлетворению судом, так как указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Руководствуясь статей 82 АПК РФ, суд отказывает заявителям в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы оспариваемого в части приказа от 20.05.2020 и о поручении экспертизы «Палате судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», адрес: 127018 <...>, телефон: <***>, +78007009820, электронный адрес: sudex@sudex.ru, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в определениях суда по настоящему делу, в связи с чем ходатайство обществ о разъяснении заявителям состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса, судом отклоняется.

Ходатайства заявителей об истребовании из УФНС по Нижегородской области полномочий (приказа о назначении на должность, должностного регламента) ФИО5 и ФИО6, оригинала Приказа от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы», а также о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7, являющегося членом «Палаты судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова», регистрационный № 2175, подготовившего акт экспертного исследования № 16-АЭИ/23, не подлежат удовлетворению судом ввиду отсутствия необходимости, в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы обществам отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области переданы полномочия по организации и проведению контрольно-аналитической работы предпроверочного анализа, выездных налоговых проверок. Таким образом, на базе Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области создан Центр компетенции по контрольной работе (ЦКР).

При этом согласно Приказу от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ передача полномочий по организации и проведению выездных налоговых проверок возложена не только на МИ ФНС России № 16 по Нижегородской области, но и на МИ ФНС России № 2 по Нижегородской области, МИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода и ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода (в настоящее время МИ ФНС России № 22 по Нижегородской области).

06.12.2023 общества обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление от 30.09.2004 N 506), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Из содержания статьи 30, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона). Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н утверждены типовые положения территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 5.1. Постановления Правительства РФ от 19.01.2005 № 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» Федеральные органы исполнительной власти в соответствии со статьей 78 Конституции Российской Федерации для осуществления своих полномочий могут создавать территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Правительства РФ "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" от 19.01.2005 N 30 руководитель федерального органа исполнительной власти утверждает положение о территориальном органе этого федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

27.07.2020 ФНС России вынесен Приказ № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области», 07.09.2020 – Приказ ФНС России № ЕД-7-4/641 «О внесении изменений в приказ ФНС России от 27.07.2020 № ЕД7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области».

Приказ ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области» подписан руководителем ФНС России ФИО9. Приложение к данному приказу является его неотъемлемой частью и не требует отдельного подписания руководителем ФНС России. Приложение подписано руководителем Управления ФНС по Нижегородской области ФИО1, представившим проект структуры на утверждение, и начальником Управления кадров ФНС России ФИО10, согласовавшим его.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Нижегородской области по правовому статусу относится к категории инспекций ФНС России межрайонного уровня, она создана и функционирует в соответствии с Типовым положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным приказом

Минфина РФ от 17.07.2014 № 61н «Об утверждении типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», с учетом специфики функций, возлагаемых на данный налоговый орган.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и на основании п. п. 5.3, 5.6 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы (Приказ ФНС РФ от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715 @ «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы»), оспариваемый в части пункта 1 Приказ УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителей.

Доказательств обратного обществами в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно полномочий ФИО1 на подписание оспариваемого в части приказа, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании письма Федеральной налоговой службы от 15.02.2018 № ММВ-25- 4/76, от 12.03.2018 № ММВ-25-4/125, заявления ФИО1 от 12.03.2018, письма полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе от 02.03.2018 № А53-1398, письма Губернатора Нижегородской области от 28.02.2018 № вх-35/18-0-1дсп Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2018 № 296 л/с ФИО1 назначен на должность руководителя УФНС России по Нижегородской области с 19.03.2018 сроком на один год.

На основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2019 № 342 л/с руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 с 19.03.2019 надлежит считать замещающим должность федеральной государственной гражданской службы в порядке ротации сроком на три года.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2021 № 2163 л/с полномочия руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 продлены до 18.03.2023 (включительно).

В письменной позиции от 21.05.2024 и от 31.05.2024 ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, подтвердил, что подписал Приказ УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» лично.

Таким образом, будучи назначенным Министерством финансов Российской Федерации на должность руководителя УФНС России по Нижегородской области, с учетом продления срока служебного контракта до 18.03.2023 (включительно), ФИО1 обладал полномочиями на подписание оспариваемого в части приказа и подписал указанный приказ лично.

Доводы обществ об обратном не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в части приказа, противоречат материалам дела и судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного обществами требования о признании незаконным пункта 1 Приказа руководителя УФНС по Нижегородской области ФИО1 от 20 мая 2020 года № 15-06-01/128@ в части фразы: "(за исключением Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району

г.Н.Новгорода, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода)".

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, в связи с чем заявленное обществами в пункте 14 консолидированных письменных объяснений от 21.05.2024 ходатайство об отнесении судебных расходов на УФНС по Нижегородской области, ФИО1, МИФНС № 16 по НО, МИФНС № 2 по НО, МИФНС № 7 по НО, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ФНС России, Минфин РФ не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителям отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных