Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А14-6754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6754/2015
город Калуга
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А.,

судей Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее по тексту - ООО «АвтоМетанСервис», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее по тексту - ООО «Сити Инвест Консалт», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМетанСервис» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.03.2016 к производству принято заявление ООО «Сити Инвест Консалт» об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» в размере 681 497 340 руб.

Определением суда от 23.03.2016 оба требования ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство, поскольку основаны на кредитном договоре от 12.12.2012,

заключенном между ЗАО «Сити Инвест Банк» и АКБ «ИнтрастБанк», договоре поручительства от 25.08.2014, заключенном между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ООО «АвтоМетанСервис», и договоре цессии от 03.10.2014, заключенном между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ООО «Сити Инвест Консалт».

ООО «Сити Инвест Консалт» 30.03.2016 обратилось в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора должника по требованию на сумму эквивалентную 11 386 318,36 долларов США и 402 000 руб. в отношении недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, а именно:

- помещение корпуса № 1 площадью 18689,6 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:130;

- склад для розлива кислот площадью 351,1 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:128;

- насосная станция площадью 251,1 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:187;

- административно-бытовой корпус площадью 2735 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:127;

- водородно-кислородная станция площадью 1146,9 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:134;

- энергокорпус площадью 2353,3 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:139;

- градирня 3-х секционная площадью 245,9 кв.м, кадастровый номер 33:17:000602:423;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:21, площадь объекта 45999 кв.м, вид права: аренда, дата государственной регистрации 02.11.2011, номер государственной регистрации 33-01/01-40/2002-2;

- корпус № 2 с пристройкой, кадастровый номер 33:17:000604:186, назначение объекта: промышленное, площадь объекта 23300,8 кв.м, инв. № 4366, литер А, этажность 9.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 установлены в реестр требования ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине. Производство по требованию кредитора в сумме 200 000 руб. госпошлины прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области об отказе в установлении залогового статуса кредитора оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не

явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Сити Инвест Консалт» в рамках дела № А56-66382/2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности в сумме 6 016 318,36 долларов США в соответствии с договором поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств АКБ «Интраст Банк» перед ЗАО «Сити Инвест Банк» по кредитному договору от 12.12.2012.

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по заявлению истца ООО «Сити Инвест Консалт» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «АвтоМетанСервис», находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, и поступающие на них, в размере равном 6 016 318,36 долларов США. Одновременно Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области до вступления в законную силу решения по данному делу запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих ООО «АвтоМетанСервис», в том числе:

- корпуса № 2 с пристройкой, кадастровый номер 33:17:000604:186, назначение объекта: промышленное, площадь 23300,8 кв.м, инв. № 4366, литер А, этажность: 9, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область,

г. ФИО3, ул. Институтская, д. 3;

- права аренды земельного участка, кадастровый номер 33:17:000604:21, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей, площадь объекта 45999 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, р-н Александровский, МО г. ФИО3 (городское поселение), ул. Институтская, д. 3. Вид права: аренда, дата государственной регистрации: 02.11.2011, номер государственной регистрации: 33-01/01-40/2002-2.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 06.11.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра до вступления в законную силу решения суда в отношении следующего имущества, находящегося по адресу: <...>:

- помещение корпуса № 1 площадью 18689,6 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:130;

- склад для розлива кислот площадью 351,1 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:128;

- насосная станция площадью 251,1 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:187;

- административно-бытовой корпус площадью 2735 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:127;

- водородно-кислородная станция площадью 1146,9 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:134;

- энергокорпус площадь 2353,3 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:139;

- градирня 3-х секционная площадью 245,9 кв.м, кадастровый номер 33:17:000602:423.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-66382/2014 в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» с должника взыскано 6 016 318,36 долларов США, в том числе: 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита,

3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов, а также 202 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-24714/2015 с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу заявителя взыскана неустойка по договору поручительства в сумме, эквивалентной 5 370 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 установлены в реестр требования ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине. Производство по требованию кредитора в сумме 200 000 руб. госпошлины прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу

№ А56-66382/2014, в рамках которого в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» были наложены меры по обеспечению иска, на основании п. 5 ст. 334

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у последнего возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт», суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 334 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суды обеих инстанций учли, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-66382/2014 в виде запрета Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих ООО «АвтоМетанСервис», действовала до вступления решения в законную силу, а в силу положений п. 5 ст. 334 ГК РФ кредитор, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и

обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены. Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что с момента вступления решения по делу

№ А56-66382/2014 в законную силу на имущество, указанное в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014, распространяется режим залогового имущества.

С учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наложенный в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района

г. Владимира от 06.11.2014 № 33001/14/231851, № 33001/14/231845, № 33001/14/231856 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-66382/2014 в отношении имущества должника не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей залогодержателя у ООО «Сити Инвест Консалт» в отношении этого имущества.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Норма п. 5 ст. 334 внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В пункте 3 ст. 3 Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

К рассматриваемым правоотношениям применима действующая редакция ст. 334 ГК РФ, поскольку принятие обеспечительных мер в рамках дела

№ А56-66382/2014 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и вступление в законную силу решения суда по данному делу имели место после 01.07.2014 .

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом

порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Суд кассационной инстанции считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В связи с изложенным, основания для признания за ООО «Сити Инвест Консалт» статуса залогового кредитора отсутствуют.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что в п. 5 ст. 334 ГК РФ речь идет о наложении запрета на распоряжение имуществом. Ситуация запрещения распоряжения имуществом возникает при аресте.

В рассматриваемом же случае в отношении двух объектов недвижимости должника имел место судебный запрет регистрирующему органу до вступления в законную силу решения по делу совершать регистрационные действия. В отношении иных объектов недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет совершения регистрационных действий, а также действий по исключению имущества из госреестра. Арест на объекты недвижимости должника ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не налагался.

Суд округа полагает, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, заявителем не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.А. Канищева

Е.В. Лупояд