Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-50215/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50215/23-108-880
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (121087, <...>; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 03.09.2002; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 121433, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5,

о признании недействительным решения № 20-10/2446 от 29.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. 21.07.2023, ФИО2 по дов. 17.01.2024, ФИО1 по дов. от 21.07.2023;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 15.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, АО «МТЗ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 20-10/2446 от 29.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.04.20323 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Заявителя, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Третье лицо представило письменные пояснения, поддержав позицию заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что как следует из представленных материалов, Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка Заявителя по НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 98 672 233 руб., начислены пени в размере 46 443 957 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16 117 292 руб.

Заявитель, полагая, что решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 15.12.2022 № 21-10/150341@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужили выводы о нарушении АО «МТЗ «Рубин» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: уменьшения АО «МТЗ «Рубин» налоговой базы и сумм, подлежащих уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом учете по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО «Альфа-Торг», ООО «Строй Тренд», ООО «Спецстройкомплект», ООО «Комин-Финанс» (далее - спорные контрагенты).

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что спорными контрагентами работы (услуги) не выполнялись, поставки ТМЦ не осуществлялись, формальный документооборот с данными контрагентами был создан исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС: ООО «Альфа-Торг» (подрядные работы), ООО «Строй Тренд» (выполнения ремонтных работ), ООО «Спецстройкомплект» (выполнения ремонтных работ), ООО «Комин-Финанс» (закупка материалов).

Строительно-монтажные (отделочные) работы на территории ТЦ «Горбушкин Двор», ремонтные работы спорными контрагентами ООО «Спецстройкомплект» и ООО «Строй Тренд» фактически не выполнялись, установлена подконтрольность ООО «Комин-Финанс», ООО «Альфа-Торг», ООО «Стройдомсервис».

Общество, обращаясь в суд, выражает свое несогласие с выводами налогового органа по применению статьи 54.1 НК РФ, указывает, что все первичные документы были представлены, а сделки со спорными контрагентами носят реальный характер. Заявитель также указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, Заявитель полагает, что Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки было допущено существенное нарушение права Общества на защиту, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

Доводы Общества подлежат отклонению в силу следующего.

Относительно доводов Общества, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения суд отмечает следующее.

Ссылаясь на пунктом 14 статьи 101 НК РФ Общество отмечает, что на страницах 99 - 104 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на обстоятельства и доказательства, установленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не были отражены в дополнении к акту налоговой проверки № 20-10/26 от 08.07.2022: 1) в отношении ООО «Альфа-Торг»: данные ПК АСК НДС; данные АИС Налог и сопоставление IP-адресов; выписки из АИС Налог - 3; скриншоты деклараций; сведения об IP-адресах из АО «Тинькофф Банк»; анализ контрагентов последующих звеньев; ответ по запросу в отношении генерального директора; 2) в отношении ООО «Комин-Финанс»: анализ справок о доходах по форме 2 - НДФЛ; анализ данных «Фокус Контур».

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13).

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Аналогичные требования предъявляются к Дополнению к акту проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №o 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Отсутствие у налогоплательщика таких документов, подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

При наличии прямого указания в НК РФ на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих, ознакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушение данного требования, существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, обоснованно и квалифицированно защищать свои права и законные интересы.

Сама по себе возможность участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки, не обеспеченная возможностью предоставить необходимые объяснения (возражения), включая объяснения (возражения) в отношении доказательств, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, а также возражения в отношении доводов акта проверки (дополнений к акту), основанных на этих доказательствах, не обеспечивает процессуальных прав налогоплательщика (Постановление 19 ААС от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 N Ф08-360/2018 по делу NA63-3352/2017).

Отсутствие у налогоплательщика доводов и доказательств, отраженных в итоговом решении по проверке, но ранее нигде не отраженных и не представленных, не позволяет в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) и оценить их влияние на обоснованность выводов Инспекции. В свою очередь, это влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, что можно квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Такие выводы содержатся, в частности, в Постановлениях АС Уральского округа от 26.04.2018 N Ф09-1584/18 по делу NA34-12498/2016, АС ПО от 04.12.2018 N Ф06-39401/2018 по делу N А49-9455/2017.

Если обстоятельства нарушений в решении изложены не так, как в акте (дополнении к нему), в решении приведены новые основания для доначислений, не отраженные в акте проверки, это является основанием для отмены итогового решения налогового органа (Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2013 N Ф05-15400/2013).

Суд отмечает, что 23.05.2022 Инспекцией вынесено Решение № 20-10/103 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 23.06.2022 по результатам которых составлено дополнение № 20-10/26 от 08.07.2022 к акту проверки № 20/4950 от 27.07.2021 (направлено по юридическому адресу налогоплательщика: Москва, Багратионовский проезд, д.7, что подтверждается описью вложения № 12143373017956, и штампом почтового отделения от 15.07.2022).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 20-10/4386 от 02.08.2022 налогоплательщик вызван 19.08.2022 в 11.00.

15.08.2022 АО МТЗ «Рубин» в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ на Дополнения № 20-10/26 от 08.07.2022 к Акту проверки № 20/4950 от 27.07.2021 представлены письменные возражения и первичные документы (вх. №0046212).

Инспекцией 19.08.2022 рассмотрены материалы налоговой проверки, Акт налоговой проверки № 20/4950 от 27.07.2021, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений АО МТЗ «Рубин» в его отсутствие, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2022 № 20-10/1388.

29.08.2022 ИФНС России № 30 по г. Москве принято решение о привлечении АО МТЗ «Рубин» к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-10/2446, которое вручено 05.09.2022.

Таким образом, Инспекцией было обеспечено присутствие представителей на стадии рассмотрения дополнения № 20-10/26 от 08.07.2022 к акту проверки № 20/4950 от 27.07.2021.

АО МТЗ «Рубин», получив акт проверки, дополнения к акту проверки и приложения документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные Инспекцией в ходе проверки, каких-либо заявлений о необходимости дополнительного ознакомления Заявителем с материалами проверки не направляло.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы Заявителя о нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ. Указанные обстоятельства по мнению суда не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов Заявителя, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения.

По существу заявленных требований суд отмечает следующее.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (до переименования - Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве) в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «МТЗ «Рубин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, и страховым взносам за период 01.01.2017 - 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки был составлен акт налоговой проверки от 13.01.2020 № 09-08/1, по результатам рассмотрения которого в отсутствие возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.06.2021 № 09-08/1/Д. Обществом были представлены возражения и дополнения к ранее поданным возражениям от 17.09.2021 №б/н на дополнение к акту налоговой проверки от 25.06.2021 №09-08/2/Д.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение №09-08/6 от 03.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения о внесении изменений в решение №09-08/6 от 03.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2022 № 09-06/12467.

Решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении АО «МТЗ «Рубин» схемы ухода от налогообложения, путем включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затрат по организациям - контрагентам, имеющим признаки «технических»: ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (поставка товара, выполнение работ), ООО «КАПИТАЛ» (поставка товара, выполнение работ), ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (выполнение работ), ООО «БРИЛ-КОМ» (выполнение работ), ООО «СТРОЙ ТРЕНД» (выполнение работ), ООО «ПРОКБЫТ» (выполнение работ), ООО «КОМИН-ФИНАНС» (поставка товара), ООО «КОМПЛЕКС-ЗК НПФ» (поставка товара), ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» (поставка товара), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ» (поставка товара) и ООО «МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА» (поставка товара), что привело в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 с жалобой от 18.08.2022, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган решением от 07.12.2022 № 07-07/17759@ отменила решение инспекции от 03.11.2021 №09-08/6 в части начисленной амортизации, а также доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней, штрафа, в остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

С учетом решения вышестоящего налогового органа, АО «МТЗ «Рубин» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 22 359 720 руб. начислены пени в размере 473 639 103 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 905 067 640 руб., сумма убытка прошлых лет уменьшена на 1 787 876 146 руб.

АО «МТЗ «Рубин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2021 №09-08/6.

Определением от 03.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы производство п настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-41611/2023-99-790 по заявлению АО «МТЗ «Рубин» к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 признании недействительным решения о привлечении к ответственности з совершение налогового правонарушения от 03.11.2021 №09-08/6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-41611/2023-99-790 отказано АО «МТЗ «Рубин» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 возобновлено производство по делу № А40-50215/23-108-880.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «МТЗ «Рубин» требований, суды первой и апелляционной инстанций по делу № А40-41611/2023-99-790 пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии проведения строительно-монтажных работ (модернизации) на территории ТЦ «Горбушкин Двор» и поставок строительных материалов, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Действительной целью совершения указанных сделок являлось умышленное завышение АО «МТЗ «Рубин» расходов и вычетов по НДС путём создания формального документооборота с подконтрольными зависимыми организациями и, тем самым занижении налогооблагаемой базы и минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Как следует из судебных актов, указанные выводы, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Судами по делу № А40-41611/2023-99-790 установлено отсутствие у спорных контрагентов материальных, технических и трудовых ресурсов, лицензий и разрешений, необходимых для выполнения крупномасштабных строительно-ремонтных работ на территории торгового центра, эксплуатация которого связана с повышенной посещаемостью и необходимостью обеспечения безопасности объекта капитального строительства и пребывающих на его территории лиц.

С учетом установленных обстоятельств суды по делу № А40-41611/2023-99-790 пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между Заявителем и спорными контрагентами, согласованности их действий и создания условий для формирования между ними формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии.

В рамках настоящего спора об оспаривании решения № 20-10/2446 от 29.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом установлено следующее.

1. По взаимоотношениям АО «МТЗ «Рубин» с ООО «Строй Тренд».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Строй Тренд», в соответствии с которыми установлено, что АО «МТЗ «Рубин» 25.09.2017 заключило договор подряда с ООО «Строй Тренд» № СТТР-МТЗР/под/0917 от 25.09.2017 проведения ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1; <...>; <...> (ТЦ «Горбушкин Двор»).

ООО «Строй Тренд» зарегистрировано 18.05.2017. Согласно данным ЕГРЮЛ и учредительным документам, генеральным директором ООО «Строй Тренд» с 18.05.2017 до 03.04.2018 являлся ФИО4. Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД являлся - 41.20). ООО «Строй Тренд» прекратило деятельность -16.05.2019 (Прекращение в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 15.05.2018 была внесена запись в ЕГРЮЛ ООО «Строй Тренд» о недостоверности адреса юридического лица. Согласно представленной отчетности, среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составила - 1 чел.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, по месту постановки на учет ООО «Строй Тренд» направлено поручение № 375 от 08.02.2019 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с АО «МТЗ «Рубин».

Согласно полученному ответу (№ 232 от 28.05.2019.), подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2018 года, операции по счетам приостановлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекции допрошен ФИО4 (генеральный директор ООО «Строй Тренд» с 18.05.2017 до 03.04.2018), о чем составлен протокол допроса свидетеля № 1091 от 02.10.2019 и сообщил: «... АО «МТЗ «РУБИН» мне неизвестно, каких-либо договоров ООО «СТРОИ ТРЕНД» не заключало с данной организацией, так как в 2017 году и по март 2018 года ООО «СТРОИ ТРЕНД» не вело какой-либо предпринимательской деятельности»; «... никогда не подписывал какие-либо счета-фактуры от имени ООО «СТРОИ ТРЕНД», так как общество не вело какой-либо деятельности. С АО «МТЗ «РУБИН» я никогда не подписывал каких-либо документов, в том числе и счета-фактуры».

Таким образом, в ходе допроса, генеральный директор ООО «Строй Тренд» ФИО4 пояснил, что организация в 2017 году не вела какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а АО «МТЗ «Рубин» ему неизвестно и каких-либо документов с данной организацией он никогда не подписывал, следовательно, ФИО4 опроверг свое фактические участие в спорной сделке.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос о представлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Строй Тренд» № 12449 от 07.06.2018, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно банковским выпискам, на расчетные счета ООО «Строй Тренд» в период с 27.06.2017 по 13.02.2018 поступило 15 496 руб., списано - 15 496 руб.

Также в ходе анализа банковской выписки ООО «Строй Тренд» установлен факт полного отсутствия поступления денежных средств от каких-либо контрагентов, в том числе от АО «МТЗ «РУБИН».

Денежные средства в размере 15 496 руб. были внесены наличными на счет ООО «Строй Тренд» и потрачены в полном объеме на услуги АО «АЛЬФА-БАНК». Таким образом, взаиморасчеты между АО «МТЗ «Рубин» и ООО «Строй Тренд» по спорной сделке отсутствуют, что подтверждает фиктивность сделки.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией требованием № 09-08/33/10 от 02.10.2019 у АО «МТЗ «Рубин» истребованы документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т. д.).

Согласно пп. 2, 4 ст. 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос о представлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Строй Тренд» №12449 от 07.06.2018г., открытых в АО «АЛЬФА-БАНК».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Строй Тренд» установлен факт полного отсутствия поступления денежных средств от каких-либо контрагентов, в том числе от проверяемого налогоплательщика. Денежные средства в размере 15 496 руб. были внесены наличными на счет ООО «Строй Тренд» и потрачены в полном объеме на услуги АО «АЛЬФА-БАНК». Таким образом, взаиморасчеты между АО «МТЗ «Рубин» и ООО «Строй Тренд» по спорной сделке отсутствуют, что подтверждает фиктивность сделки.

При использовании федерального информационного ресурса «АСК НДС-2», в разрезе взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Строй Тренд» и далее, по цепочке расчетов (взаимоотношений) с субподрядными организациями, проведен анализ книг покупок и продаж контрагентов за 4 квартал 2017г. В ходе анализа книги покупок ООО «Строй Тренд» за 4 квартал 2017 года, установлен факт отражения взаимоотношений с единственным поставщиком ООО «Открытие».

В соответствии с информационным ресурсом «Фокус Контур» установлено следующее: ООО «Открытие» зарегистрировано 11.05.2017. Прекратило деятельность 12.02.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Сведения о юридическом адресе признаны ФНС недостоверными - 26.09.2018. Сведения об учредителе и генеральном директоре ФИО5 по результатам проверки ФНС признаны недостоверными - 14.10.2019. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Открытие» за 2017 год - 0 чел.; справки 2-НДФЛ за период действия Общества в налоговый орган не представлялась. Следовательно, Общество не располагало трудовыми ресурсами. Учредитель и генеральный директор ФИО5, при этом получателем дохода в ООО «Открытие» не являлся.

С целью подтверждения полноты отражения полученных доходов от оказания услуг, по взаимоотношениям между ООО «Открытие» и ООО «Строй Тренд», проведен анализ налоговой отчетности ООО «Открытие».

Из анализа показателей налоговой отчетности ООО «Открытие» следует, что значения показателей, заявленных ООО «Открытие» доходов, максимально приближены к значениям показателей расходов.

Общество подавало в налоговый орган только нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость, следовательно, не уплачивало в бюджет РФ сумму налога на добавленную стоимость.

Расчетные счета за время существования ООО «Открытие» в банках не открывались, что подтверждает формальность документооборота по спорной сделке.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, по месту постановки на учет ООО «Открытие» направлено поручение № 10165 от 04.10.2019 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Строй Тренд».

Документы не представлены в срок без указания причин.

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Строй Тренд» и ООО «Открытие» документально не подтверждены.

Из вышеизложенного следует, что АО «МТЗ «Рубин» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Строй Тренд», по взаимоотношениям с ООО «Строй Тренд» фактических затрат не понесло, данные финансово-хозяйственные операции привели только к образованию расходов Заявителя, учитываемых в целях налогообложения, следовательно, неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 4 кв. 2017 года суммы НДС на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО «Строй Тренд».

Также установлено, что между АО «МТЗ «Рубин» и ООО «Эко Инжсервис» действовал договор № 1Э/08 от 01.10.2008, согласно которому АО «МТЗ «Рубин» приобретало у ООО «Эко Инжсервис» следующие услуги: управление комплекса недвижимости; содержание зданий, сооружений, оборудования (ТЦ «Горбушкин Двор»).

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес АО «МТЗ «Рубин» направлены требование № 09-08/33/2 от 11.03.2019, № 09-08/33/7 от 12.08.2019 (повторное) о представлении документов (информации), в том числе договоры, заключенные с ООО «Эко Инжсервис» со всеми приложениями и дополнениями, запрашиваемые документы не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: ООО «Эко Инжсервис» образовано 25.07.2001, является действующим. Адресом регистрации в период с 01.03.2007 по 17.03.2019 является: <...>. Руководителем ООО «Эко Инжсервис» ФИО6. Численность сотрудников ООО «Эко Инжсервис» составляет в 2015 - 196 человек, в 2016 - 265 человек, в 2017 - 219 человек. То есть, ООО «Эко Инжсервис» располагает трудовыми ресурсами, для выполнения работ/услуг.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Эко Инжсервис» ФИО6 направлялась повестка № МТЗ-Э-1629 от 15.10.2019 о вызове на допрос в качестве свидетеля.

В указанное в повестке время и место ФИО6 не явилась и не уведомила налоговый орган о причинах неявки.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на учет ООО «Эко Инжсервис» направлено поручение № 9642 от 23.09.2019 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО «МТЗ «Рубин» -документы не представило.

Для установления факта выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «МТЗ «Рубин», Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ, направлены повестки всем сотрудникам ООО «Эко ИнжСервис», в указанное в повестке время и место, явились и дали показания из которых следует, что фактически никаких крупных строительно-монтажных работ на территории объектов Общества не проводилось, осуществлялся лишь мелкий (текущий) ремонт по замене плитки и стекол, который выполнялся силами службы эксплуатации ООО «Эко Инжсервис»

Данные факты также подтверждаются показаниями арендаторов подробно изложенными на стр. 19- 27 оспариваемого решения.

Кроме того, установлено, что в период с 22.08.2017 по настоящее время ФИО6 являлась учредителем (доля в уставном капитале 1%) организации «Рэдвест» (акционер АО «МТЗ «Рубин»).

Сведения по IP-адресам: 94.159.16.4, 94.159.77.54. При этом, IP-адрес 94.159.16.4 по операторам связи имеет совпадение с АО «МТЗ «Рубин».

2. По взаимоотношениям АО «МТЗ «Рубин» с ООО «Спецстройпроект» установлено следующее.

АО «МТЗ «Рубин» заключен с ООО «Спецстройпроект» договор подряда № ССП/МтзР/21/08-2017 от 21.08.2017 (выполнения ремонтных работ). ООО «Спецстройпроект» зарегистрировано 06.12.2011. Согласно представленной отчетности, среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составила - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не предоставлялись.

На основании ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес АО «МТЗ «Рубин» направлено требование № 09-08/33/7 от 12.08.2019 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецстройпроект», в том числе, договора подряда № ССП/МтзР/21/08-2017 от 21.08.2017, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Запрашиваемые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т. д.), подтверждающие понесенные расходы в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецстройпроект» не представлены.

Инспекция в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, по месту постановки на учет ООО «Спецстройпроект» направлено поручение № 372 от 08.02.2019 г. об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с АО «МТЗ «Рубин»

Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве сообщает о невозможности проведения встречной проверки, так как руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются.

Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2018 г, фактический адрес организации неизвестен. Составлена служебная записка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения.

Таким образом, ООО «Спецстройпроект» на требования налоговых органов не ответил, взаимоотношения между АО «МТЗ «Рубин» и ООО «Спецстройпроект» документально не подтверждены.

Согласно данным ЕГРЮЛ и учредительным документам, генеральным директором ООО «Спецстройпроект», с 06.12.2011 г. до 24.12.2017 г. являлся ФИО7, а с 25.12.2017 г. и по н. в. ФИО8.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией, в адрес ФИО7, была направлена повестка № МТЗ-1090 от 13.09.2019, свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился, о причине неявки каким-либо образом не уведомлял.

В адрес ФИО8 в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией, была направлена повестка МТЗ-931 от 11.06.2019, свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился, о причине неявки каким-либо образом не уведомлял.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Спецстройпроект» было установлено, что в 2017 году ООО «Спецстройпроект» не осуществляло закупку строительных материалов, не привлекало подрядчиков для проведения работ, а также не выплачивало заработную плату сотрудникам, что свидетельствует о невозможности проведения каких-либо строительных работ для АО «МТЗ «Рубин».

3. По взаимоотношениям АО «МТЗ «Рубин» с ООО «Комин-Финанс» установлено следующее.

АО «МТЗ «Рубин» по взаимоотношениям с ООО «Комин-Финанс» в бухгалтерской отчетности за период 2017 год отразило следующие показатели: 2017: 159 769 891,65 руб. - обороты по кредиту 60 счета; 135 084 745,77 руб. корреспонденция со счетом 41 «Товары»; 36 518 644,06 руб. - налог на добавленную стоимость; 136 400 000 руб. - перечислено согласно банковской выписке.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес АО «МТЗ «Рубин» выставлено требование № 09-08/33/1 от 14.11.2018 о представлении документов (информации), в том числе, налоговых регистров, карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров со всеми приложениями, товарных накладных, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Комин-Финанс».

Документы (информация) в ответ на требование № 09-08/33/1 от 14.11.2018 был представлен договор № КФ/МТЗ-м12/19-16 от 19.12.2016 с ООО «Комин-Финанс», подписанный в лице генерального директора ФИО9, именуемое в дальнейшем «Продавец» и АО «МТЗ «РУБИН», в лице управляющей организации ООО «Директ Менеджмент», представленной генеральным директором ФИО10, именуемое в дальнейшем Покупатель.

При этом не представлены спецификации к договору № КФ/МТЗ-м12/19-16 от 19.12.2016, а первичные документы: товарные накладные и счета-фактуры представлены частично (одна товарная накладная и один счет-фактура).

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, по месту постановки на учет ООО «Комин-Финанс» направлено поручение № 222 от 28.01.2019 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с АО «МТЗ «Рубин», документы не представлены.

В соответствии с банковскими выписками, на расчетные счета ООО «Комин-Финанс» в период с 27.06.2017 по 13.02.2018 поступило 4 087 883 581 руб., списано - 4 087 977 691 руб.

Таким образом, у ООО «Комин-Финанс» на счетах отсутствуют остатки денежных средств, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В ходе проведения анализа выписки по движению денежных средств в Кредитных организациях компании ООО «Комин-Финанс», установлено следующее: Отсутствуют платежи как в приходной части, так и в расходной, с назначением платежа «транспортные услуги», «услуги доставки», «услуги транспортировки», «услуги логистики».

В период с 2015 по 2017 г.г. с расчетных счетов ООО «Комин-Финанс» отсутствуют платежи с назначением «снятие наличных денежных средств», также отсутствуют операции с назначением «выплата заработной платы».

Кроме того, согласно банковским выпискам по движению денежных средств, установлено отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа «уплата НДФЛ».

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Комин-Финанс» установлено, что данная организация не поставляла и не приобретала строительные материалы для дальнейшей перепродажи, а все денежные средства, поступавшие от АО «МТЗ «Рубин», переводились иностранным организациям CES1SS CONSULTANCY INTERNATIONAL LTD, Dassault Ventures Ltd, Mallenty holdings Limited на основании договоров купли-продажи векселей.

Инспекцией в ходе проверки установлена подконтрольность ООО «Комин-Финанс» АО «МТЗ «Рубин».

В ходе обыска, проведенного сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в помещении бухгалтерии АО «МТЗ «Рубин» (Акционер «Экстракт Фили»), расположенного по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.1, был обнаружен компьютер бухгалтера ФИО11 с которого осуществлялся доступ к программе 1С с бухгалтерской базой ООО «Комин-Финанс», что подтверждается протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска б/н 04.11.2019.

Таким образом, ООО «Комин-Финанс» является аффилированным и подконтрольным АО «МТЗ Рубин».

Генеральным директором ООО «Комин-Финанс» с 10.06.2017 по 10.05.2018 являлась ФИО9

Однако, получателем дохода в ООО «Комин-Финанс» ФИО9 не являлась.

Проведен анализ справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных в отношении ФИО9, в соответствии с которыми установлено, что в период с 2016 по 2019 годы ФИО9 получала доход в аффилированных АО «МТЗ «Рубин» организациях ООО «Скважины Сургута», ООО «Мултановское», ООО «Густореченское», входящих в группу компаний АО «Русь- Ойл».

Генеральным директором управляющей компании ООО «Директ Менеджмент» в период с 04.05.2011 по 04.12.2011 числился ФИО12, который также является генеральным директором АО «Русь-Ойл» с 21.03.2013. Установленный факт подтверждает взаимосвязанность между Обществом и ООО «Комин-Финанс».

4. По взаимоотношениям АО «МТЗ «Рубин» с ООО «Альфа - Торг» установлено следующее.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2019 года АО «МТЗ «Рубин» (представлена 22.04.2021, корректировка 3), сумма налога, исчисленная к уплате, составила 6 899 542 руб.

В представленной уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2019 года АО «МТЗ «Рубин» заявляет вычеты в разрезе ООО «Альфа - Торг», сумма НДС составила 14 746 869 руб. 02 коп.

При сопоставлении счетов-фактур по книге покупок проверяемого лица и книге продаж ООО «Альфа-Торг» установлено расхождение, в виде налогового «разрыва», в связи с тем, что ООО «Альфа-Торг» реализацию в адрес АО «МТЗ «Рубин» не отразило.

Следовательно, налоговое поступление в бюджет не сформировано. Проведен анализ книги продаж (Раздел 9) ООО «Альфа-Торг» за период 3 квартал 2019г., в соответствии с чем, установлены следующие покупатели.

При сопоставлении счет-фактуры № АТ1207/19Р от 12.07.2019, отраженной в книге продаж и счет-фактуры № ATI207/19Р от 12.07.2019, представленной АО «МТЗ «Рубин» в рамках требования о представлении документов (информации), установлены различия в части отражения стоимости товара (работ, услуг), имущественных прав с налогом (всего), а также суммы НДС предъявляемой покупателю.

Из анализа книги продаж ООО «Альфа-Торг» за 3 квартал 2019 года установлена реализация в адрес АО «МТЗ «Рубин» на сумму 105 300 руб., в т.ч. НДС 17 550 руб. (счет-фактура № АТ1207/19Р от 12.07.2019), тогда как по аналогичной счет-фактуре № АТ1207/19Р от 12.07.2019 представленной АО «МТЗ «Рубин» в рамках требования о представлении документов (информации) стоимость товаров (работ, услуг) составила 17 494 864 руб., в т.ч. НДС - 2 915 810 руб.

Также, в подтверждение отсутствия оказанных услуг в адрес АО «МТЗ «Рубин», согласно анализу Карточки субконто по контрагенту ООО «Альфа-Торг», является наличие кредиторской задолженности на конец 2019 года в размере 88 481 214 руб. 08 коп.

Согласно представленным счетам-фактурам за 3 квартал 2019 года в отношении ООО «Альфа-Торг», оказанными услугами в адрес АО «МТЗ «Рубин» являлись «восстановительные ремонтно-строительные работы по адресу: 121087 <...>».

Договор и первичные документы со стороны АО «МТЗ «Рубин» подписаны генеральным директором управляющей компании «ООО «Директ Менеджмент» ФИО13, со стороны ООО «Альфа-Торг» генеральным директором ФИО14

В соответствии с ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 22 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 20-10/бюа/16283 от 21.10.2020 у ООО «Альфа - Торг» по взаимоотношениям с проверяемым лицом, документы не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Альфа-Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверными сведениями 12.05.2022.

С момента образования ООО «Альфа-Торг» генеральными директорами являлись: с 24.04.2018 по 31.05.2018 ФИО15, с 01.06.2018 по 12.06.2018 ФИО16, с 13.06.2018 по 20.10.2019 ФИО14, с 21.10.2019 ФИО17

Вместе с тем, получателями дохода в ООО «Альфа-Торг» ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 не являлись.

В проверяемом периоде действующим генеральным директором числился ФИО18, который получал доход в ЗАО «ТехПромИмпорт» и ООО «ФДТ».

ФИО17 получал доход в 2016 в ФКУ ИК 7 УФСИН России по Тульской области. Сведения о доходах с 2017 по 2020 годы отсутствуют. Является «массовым директором».

На имя ФИО16 зарегистрировано 6 юридических лиц.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО «Альфа-Торг».

Согласно полученного ответа установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам Общества.

Таким образом, ООО «Альфа-Торг» не осуществляло каких-либо финансовых отношений как с иными контрагентами, так и по взаимоотношениям с проверяемым лицом, а также не осуществляло перечислений, свойственных финансово-хозяйственной деятельности.

Также, в подтверждение отсутствия предоставленных услуг в адрес АО «МТЗ «Рубин» со стороны ООО «Альфа-Торг», свидетельствует изъятая в ходе выемки Справка (Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 20/722/В от 08.04.2021).

Были установлены сетевые адреса (IP-адреса) отправителей налоговой отчетности (деклараций) ООО «Альфа-Торг»: 172.20.17.178, 172.20.17.203, 172.20.17.212, 185.220.100.247, 185.220.102.253, 51.210.80.127, 91.109.202.93, из которых адреса 185.220.102.253 и 91.109.202.93 также используются АО ПФК «Альтернатива».

Между тем, Общество и АО ПФК «Альтернатива» имеют идентичный IP-адрес 94.159.16.4. IP-адреса: АО «МТЗ «Рубин» - 91.214.205.170, 94.159.19.206, 94.159.16.4; ООО «Директ Менеджмент» - 94.159.16.4.

Таким образом, ООО «Альфа-Торг» является подконтрольным Обществу. Из АО «Тинькофф Банк» получен ответ № КБ - 5-350E85PUI от 26.06.2022 на поручение № 10342 от 17.06.2022 с сообщением, что единственным лицом, имеющим право управлять счетом Клиента - ООО «Альфа-Торг» в запрошенный период является ФИО14 Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам Клиентом не выдавалась.

Представлены сведения об уникальных IP - адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент»: 212.5.127.1, 94.159.6.250.

В данном случае подконтрольность ООО «Альфа-Торг» АО «МТЗ «Рубин» обусловлена следующим.

Согласно программному комплексу налоговых органов, операторами связи по сдаче налоговой отчетности ООО «Стройдомсервис» (контрагент второго звена от ООО «Альфа-Торг») являлись АО «ПФ «СКВ Контур» и ООО «Такском».

Вместе с тем, IP-адрес 185.239.51.76 используются аффилированными налогоплательщику организациями ООО «Виртус», ООО «Капелла», которые имеют идентичные IP-адреса с АО «МТЗ Рубин» - 94.159.16.3, 94.159.16.4. 7 Совпадение IP-адресов по операторам связи Общества с взаимозависимыми ООО «Альфа-Торг» и ООО «Стройдомсервис» является доказательством того, что данные организации являются подконтрольными Заявителю.

Таким образом, ООО «Альфа-Торг» реальных поставок товара/оказания услуг в адрес АО «МТЗ «Рубин» в 3 квартале 2019 году не осуществляло, что также подтверждается не перечислением денежных средств от проверяемого налогоплательщика.

Сомнительный контрагент ООО «Альфа-Торг» использовалось Обществом для увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, счета-фактуры, на основании которых АО «МТЗ «Рубин» принимало к вычету НДС в разрезе взаимоотношений с ООО «Альфа-Торг», не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учёте.

С учетом вышеизложенного, а также выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-41611/2023-99-790, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о не выполнении строительно-монтажных (отделочные) работ на территории ТЦ «Горбушкин Двор» спорными контрагентами, а также о нереальности финансово-хозяйственных отношений АО «МТЗ «Рубин» между ООО «Спецстройкомплект», ООО «Строй Тренд» ООО «Комин-Финанс», ООО «Альфа-Торг». Что привело к созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

По доводу Заявителя об отсутствии фактического ущерба бюджету в части вычетов по ООО «Спецстройпроетк» на общую сумму 74 464 021 руб. суд отмечает следующее.

Обществом 03.12.2020 была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, номер корректировки 2.

В данной декларации Общество действительно 2 раза сторнировало счет-фактуру БН от 31.12.2017 за 4 квартал 2017 года на сумму 74 464 021 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, счет-фактура № БН от 31.12.2017 одновременно заявлена налогоплательщиком в уточненных декларациях по НДС за период 1, 2 квартал 2019 года, представленных, той же датой 03.12.2020 на общую сумму 74 464 021 руб. (1 квартал 2019г. - 57 917 660 руб.+ 2 квартал 2019г. - 16 546 361 руб.).

Уточнённая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка № 1), представленная 03.12.2020 по настоящее время является актуальной. В уточнённой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 3 по настоящее время является актуальной), представленной 20.04.2021 счет-фактура № БН от 31.12.2017 не исключена. Следовательно, в периоде 2019 года, счет-фактура № БН от 31.12.2017 Обществом не сторнирована.

Таким образом, Общество 2 раза заявило и исключило вычеты по счет-фактуре № БН от 31.12.2017 именно в 2017 году, а не в 2019 году, в котором, данные вычеты заявлены Обществом повторно. Следовательно, ущерб бюджету в части вычетов по ООО «Спецстройпроект» на общую сумму 74 464 021 руб. фактически причинен в 2019 году.

Фактически данные действия налогоплательщика направлены на введение налогового органа в заблуждение, пытаясь скорректировать налоговые обязательства без учета реальности финансово-хозяйственной деятельности организации.

Довод Общества о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Тренд» (выполнения ремонтных работ), ООО «Спецстройкомплект» (выполнения ремонтных работ), ООО «Комин-Финанс» не принимается судом во внимание.

Так, в рамках проведения тематической выездной проверки за период 01.01.2018 по 31.12.2019 установлено, что АО МТЗ «Рубин» в декларациях по НДС за период 1 квартал 2018г., 1,2 квартал 2019г. неправомерно заявляет вычеты в разрезе контрагентов: ООО «Строй Тренд», ООО «Спецстройпроект» и ООО «Комин - Финанс».

Генеральный директор ООО «Строй Тренд» в ходе проведенного допроса указал, что проверяемый налогоплательщик ему не известен, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, фактически ООО «Строй Тренд» деятельность не вело, сдавало «нулевую» отчетность.

Вместе с тем, Общество никак не опровергает многочисленные показания свидетелей, которые в силу выполнения своих профессиональных и должностных обязанностей (например, начальник ремонтно-строительного отдела ФИО19) не могли не знать о проведении каких- либо масштабных ремонтно-строительных работ на объектах Общества.

Однако, все свидетели четко указали, что никакие ремонтные работы не проводились, никому из свидетелей не известны спорные контрагенты.

Следует отметить, что представители арендаторов указали на отсутствие ремонтных и строительных работ в проверяемый период, что не могло остаться незамеченным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Альфа-Торг», ООО «Строй Тренд», ООО «Спецстройкомплект», ООО «Комин-Финанс» (далее-спорные контрагенты).

Нормы НК РФ предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям.

Относительно довода Заявителя о том, что не несет ответственности за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении иных доводов Общества необходимо отметить, что вопреки доводам Заявителя, оспариваемым решением выявлены документально подтвержденные факты совершения АО МТЗ «Рубин» действий и операций, подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания «искусственного» документооборота и получения налоговой экономии.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов, а также фактическое невыполнение работ.

Доводы Ззаявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами АО МТЗ «Рубин» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, счета-фактуры, на основании которых АО «МТЗ Рубин» принимало к вычету НДС в разрезе ООО «Спецстройпроект», ООО «Строй Тренд», ООО «Комин-Финанс», ООО «Альфа - Торг» не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учёте, не соответствуют требованиям, установленным ст. 54.1, 169 НК РФ и, следовательно, не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по НДС в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Относительно заявленных Обществом смягчающих ответственность обстоятельств суд отмечает следующее.

В заявлении Общество указывает на наличие следующих смягчающих обстоятельств: затруднение деятельности налогоплательщика в условиях распространения коронавирусной инфекции; сложившаяся экономическая ситуация, вызванная действиями иностранных государств и международных организаций; тяжелое материальное положение (банкротство); статус добросовестного контрагента и соответствующая деловая репутация, взыскание доначисленных налогов и пеней причинит критический ущерб Обществу; несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Документы, подтверждающие наличие указанных смягчающих обстоятельств в материалы судебного дела Обществом не представлены.

Заявителем не раскрыты обстоятельства влияния ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и сложившейся экономической ситуации, вызванной действиями иностранных государств и международных организаций, на хозяйственную деятельность Общества и его налоговые обязательства.

Добросовестность налогоплательщика также не может является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку опровергается установленными в рамка проверки фактами нарушения законодательства о налогах и сборах, при этом надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является конституционной обязанностью и нормой поведения каждого налогоплательщика.

Обществом не представлено документального подтверждения тяжелого финансового положения. Ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-14584/2022, которым в отношении АО «МТЗ Рубин» введена процедура наблюдения, таким подтверждением, не является.

Общество фактически являлось глубоко убыточным и не имело финансовых ресурсов, при этом производило мнимые крупномасштабные строительно-монтажные работы. С учетом доказанности данного обстоятельства, очевидным становится факт умышленного ведения убыточной деятельности Обществом, нацеленной на вывод, денежных средств.

Таким образом, самостоятельные умышленные действия самого Заявителя привели к возбуждению дела о банкротстве, а не объективные экономические факторы, не входящие в зону контроля АО «МТЗ Рубин», в связи с чем, данное обстоятельство не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций, рассматривающих аналогичный спор между налоговым органом и другим подконтрольным ФИО20 налогоплательщиком, отклоняя довод о тяжелом финансовом положении, о возбуждении дела о его банкротстве, суды исходили из того, что к доначислениям заявленных в деле о банкротстве сумм привели умышленные действия налогоплательщика под контролем АО «Русь-Ойл», а не объективные экономические факторы, не входящие в зону контроля Общества. Документального подтверждения наличия тяжелого материального положения не представлено, Общество не признано банкротом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2023 по делу №А45-13789/2021).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.06.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 №244-О, санкции, налагаются органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положен) и иных существенных обстоятельств.

Суд полагает Обществу наказание (штраф в размере 16 мл руб.) минимальным для допущенного нарушения (сумма неуплаченных в бюджет налогов 99 млн. руб.), так как сумма штрафа составляет всего 16%, что меньше минимальной санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ (20% по пункту 1), и в 2 раза меньше предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ санкции (40%), в связи чем размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществе противоправного деяния и размеру причиненного ущерба.

Резюмируя вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-41611/2023-99-790, суд приходит к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова