Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-63231/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63231/2024
07 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "АЗ "Темп" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Курс Инвест" третье лицо: акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж"

о взыскании 1 051 269 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору № 25012024-п/Л от25.01.2024, 142 162 руб. 88 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 514 руб. 14. коп.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗ "ТЕМП" (далее – Подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Курс Инвест" (далее – Субподрядчик, ответчик) 1 051 269 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору № 25012024-п/Л от25.01.2024, 142 162 руб. 88 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 514 руб. 14. коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2025 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СЭМ».

24.07.2025 в судебном заседании ответчик представил на обозрение суда оригинал журнала выполненных работ, суд обозрел представленное доказательство и вернул представителю ответчика. Также ответчик дал пояснения, в ходе которых утверждал, что закрывающие документы были направлены в адрес истца только после получения копии претензии. Суд предложил сторонам провести сторонам совместный

осмотр вентиляционной системы с обязательным участием третьего лица, с составлением акта осмотра третьим лицом.

16.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Относительно совместного осмотра пояснила, что осмотр не состоялся, поскольку объект, на котором расположена смонтированная вентиляционная система, является режимным объектом (ЛАЭС-2) и обладает строгой пропускной системой. Учитывая, что все строительно-монтажные работы на Объекте были завершены, а системы (включая вентиляционную) переданы в эксплуатацию и функционируют, доступ на территорию Общества для посторонних лиц, включая представителей сторон по настоящему делу, должен был быть оформлен заблаговременно в специальном порядке. Представитель истца также отметил, что в проведение осмотра нет необходимости.

Третье лицо (АО "Сосновоборэлектромонтаж") через систему «Мой арбитр» представило письменную позицию, в которой пояснило, что во исполнение определения суда от 24.07.2025 АО «СЭМ» 15.09.2025 направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» запрос № 01-06/3680 о возможности организации прохода на ЛАЭС-2 для проведения осмотра. В ответ на данный запрос от уполномоченного подразделения АО «Концерн Росэнергоатом» поступило разъяснение, что для организации визита и оформления разовых пропусков необходимо заблаговременно (не менее чем за 2 (две) недели до планируемой даты осмотра) предоставить пакет соответствующих документов на всех участников осмотра, поскольку все строительно-монтажные работы на Объекте были завершены, а системы (включая вентиляционную) переданы в эксплуатацию и функционируют, доступ на территорию Объекта, на котором расположена смонтированная вентиляционная система, является режимным объектом (ЛАЭС-2) и обладает строгой пропускной системой для посторонних лиц, включая представителей сторон по настоящему делу, должен был быть оформлен заблаговременно в специальном порядке, АО «СЭМ» готово содействовать в организации осмотра после получения от сторон (через суд или напрямую) полного пакета необходимых документов и согласования новой даты визита с администрацией ЛАЭС-2 с учетом установленных ей временных рамок (не менее 2 недель на оформление).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2024 сторонами заключен договор субподряда № 25012024-п/Л от 25.01.2024 г. на выполнение работ по объекту «Строительство трансформаторной подстанции 110/10кВ с трансформатором открытой установки мощностью 25МВА для электроснабжения строительства энергоблоков № 3,4 Ленинградской АЭС-2» (далее – Договор).

Согласно п. 3.1. Договора предельная стоимость работ по Договору составляет 2 030 898 рублей 32 копейки,

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено право Подрядчика выплатить Субподрядчику аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 609 269 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2024 г. стороны согласовали, что Подрядчик вправе выплатить дополнительный аванс Субподрядчику в размере 180 000 руб., дополнительным соглашением № 2 от 21.05.2024 г. стороны согласовали оплату Подрядчиком Субподрядчику издержек за проживание и питание работников в размере 180 000 руб.

Истец произвел авансовые платежи и оплату командировочных расходов на общую сумму 1 051 269 рублей 50 копеек (п/п № 496 от 16.04.24 г., п/п № 689 от 22.05.24 г., п/п № 206 от 25.03.24 г., п/п № 194 от 16.02.24 г., п/п № 158 от 13.02.24 г.).

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок истцу не сдал.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 07.06.2024 № 352-2024 (претензия), в котором уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ, потребовал в срок не позднее 5 рабочих дней с момента расторжения договора произвести возврат неотработанного аванса в размере 1 051 269 рублей 50 копеек, уплатить неустойку в размере 40 617 рублей 97 копеек.

Невыполнение ответчиком требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию № 352-2024 от 04.06.2024 и доказательства ее направления ответчику заказным письмом (РПО 197046930118554) с уведомлением, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 07.06.2024.

Доводы ответчика о том, что истцом не были соблюдены условия п. 23.1.2 Договора, по предоставлению ответчику возможности дать ответ на претензию в течение 15 календарных дней с даты получения претензии – 14.07.2024, срок который оканчивается – 29.07.2024, учитывая то обстоятельство, что истец с иском обратился в суд - 04.07.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела писем: № 151-2024 от 29.02.2024, № 268-2024 от 18.04.2024, следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, указывал субподрядчику на необходимость предъявить к приемке выполненные работы с соблюдением всех договорных обязательств,

однако ответа со стороны субподрядчика не последовало. Кроме того, при рассмотрении спора в суде ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования возникшего между сторонами спора.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора подлежит отклонению.

Ответчик утверждает, что им была выполнена часть работ по договору субподряда № 25012024-п/Л от 25.01.2024г. на выполнение работ по устройству вентиляционной системы по объекту: «Строительство трансформаторной подстанции 110/10 кВ с трансформатором открытой установки мощностью 25 МВА для электроснабжения строительства энергоблоков № 3, 4 Ленинградской АЭС-2», что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.03.2024г., Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 26.03.2024г. за период с 08.02.2024г. по 26.03.2024г. на сумму 288 379,57 руб., в т.ч. НДС (20%) - 48 063,26 руб.

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 29.05.2024г., Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 29.05.2024г. за период с 08.02.2024г. по 29.05.2024г. на сумму 154 645,19 руб., в т.ч. НДС (20%) - 25 774,20 руб.

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3, Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 на сумму 36 855,71 руб., в т.ч. НДС (20%) - 6 142,62 руб.

Также во время выполнения работ ответчиком были понесены командировочные расходы на проживание и питание работников, а именно:

- Счет-фактура № 32 от 18.03.2024г. на сумму 220 000 руб. (сумма учтена в Акте КС-2 № 1 от 26.03.2024г. и Справке КС-3 № 1 от 26.03.2024г.

- Счет-фактура № 33 от 11.04.2024г. на сумму 180 000 руб., в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 дополнительно за период с 01.03.2024г. по 18.04.2024г.;

- Счет-фактура № 34 от 22.05.2024г. на сумму 42 000 руб. - в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 дополнительно за период с 19.04.2024г. по 21.05.2024г.;

- Счет-фактура № 35 от 26.04.2024г. на сумму 20 000 руб. - в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 дополнительно за период с 19.04.2024г. по 29.05.2024г.

По мнению ответчика, указанные документы, подписанные им в одностороннем порядке подтверждают факт выполнения им работ, и, понесенные им расходы на общую сумму 721 880 руб.47 коп.

Ответчик также отмечает, что пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что Подрядчик вправе выплатить субподрядчику дополнительный аванс в размере 180 000 руб.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали приостановление Субподрядчиком работ по разделу: Вентиляция: Здание ОПУ, совмещенное со ЗРУ 1 ЮкВ; Здание ЗРУ ЮкВ» на неопределенный срок. Возобновление указанных работ может быть возобновлено только по соглашению сторон.

В Дополнительном соглашении № 2 от 21.05.2024г. стороны пришли к соглашению внести изменения в Локально сметный расчет (смета) № ЛС -02-01-17-002, изменив слова «Командировочные расходы (три квартиры на один два месяц = 3*40000 =: 120000, питание проезд 100000) на слова «Командировочные расходы в твердой сумме за период с 25.01.2024г. по 29.02.2024г., включающие в себя проживание, питание, в размере 220000, 00 руб.)»

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 2 стороны пришли к соглашению об оплате Подрядчиком Субподрядчику издержек за проживание и питание работников Субподрядчика за период с 01.03.2024г. по 18.04.2024г. в размере 180 000 руб., который является твердым. В период с 19.04.2024г. по дату, предусмотренную п. 4.1 Договора, оплата издержек субподрядчиком на проживание и питание своих работников может осуществляться исходя из стоимости 2000 руб. за каждый день на каждого работника Субподрядчика.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2024г., ответчик сообщил истцу (Исх. № 220 от 17.07.2024г.) о сотрудниках, выполнявших работы на объекте: - ФИО1 с 20.04.2024г. по 26.04.2024г.; - ФИО2 и ФИО3 с 16.05.2024г. по 18.05.2024г., с 20.05.2024г. по 25.05.2024г., с 27.05.2024г. по 29.05.2024г.

По утверждению ответчика им выполнялись работы по договору № 25012024-п/Л от 25.01.2024 в рамках заключенного между АО «Сосновоборэлектромонтаж» и ООО «A3 «ТЕМП» договора строительного подряда № ДП-22-268 от 02.11.2022г. на выполнение комплекса работ с целью сооружения первоначальных объектов для начала строительных работ по проекту «Ленинградская АЭС-2» (энергоблоки № 3, № 4) включая поставку ТМЦ, выполнение строительно-монтажных работ по прочему инвестиционному проекту: «Строительство трансформаторной подстанции 110/10 Кв с трансформатором открытой установки мощностью 25 MB А для электроснабжения строительства энергоблоков № 3,4 Ленинградской АЭС-2».

Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о нарушении последним условий договора, а именно:

- Исх. № 105 от 13.02.2024г. - уведомление о не передаче строительной площадки;

- Исх. № 107 от 14.02.2024г. - уведомление о наличии замечаний по готовности объекта, препятствующих началу выполнения работ;

- Исх. № 108 от 16.02.2024г. - уведомление о наличии замечаний по готовности объекта для проведения работ по зданиям ЗРУ 10 кВ и ЗРУ 110 кВ. - Исх. № 109 от 19.02.2024г.;

- Исх. № 112 от 27.02.2024г. - уведомление о приостановлении выполнения работ, ввиду не устранения ранее названных замечаний;

- Исх. № 115 от 04.03.2024г. - уведомление о выявлении замечаний при проведении дополнительного обследования зданий;

- Исх. № 116 от 06.03.2024г. - просьба устранить замечания, препятствующие производству работ;

- Исх. № 117 от 07.03.2024г. - список выявленных предварительных замечаний в здании ЗРУ ПОкВ;

- Исх. № 118 от 12.03.2024г. - список предварительных вопросов и замечаний;

- Исх. № 119 от 13.03.2024г. - список предварительных замечаний и вопросов по зданию ЗРУ 110 кВ.

По мнению ответчика из содержания указанных писем следует, что истец недобросовестно выполнял свои обязательств по договору (в части передачи строительной площадки, отсутствия технических решений, отсутствия материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и т.д), в связи с чем самостоятельно затягивал срок выполнения работ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 2.1., 6.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить Работы в объемах, предусмотренных в том числе Рабочей документацией, Локальными сметными расчетами (сметами), и передать результат работ Подрядчику.

Согласно п. 17.1. Договора Подрядчик осуществляет приемку выполненных Работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в Договоре, в порядке, установленной настоящей статьей.

Приемка выполненных Работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании представленного Субподрядчиком комплекта первичных учетных документов, подтверждающих

фактическое выполнение Работ, их объем и качество, а именно: Акта(ов) КС-2, Справки КС-3, журнала учета выполненных работ (по форме № КС- 6а), отчетов об использовании давальческих материалов и Исполнительной документации (п.17.2. Договора.

Пунктом 17.3. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика представить Подрядчику указанные в пункте 17.2 Договора документы Субподрядчик в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с даты окончания выполнения Работ.

Согласно п. 17.7. Договора после фактического окончания Субподрядчиком Работ по Договору, устранения всех нарушений, допущенных при их выполнении, а также после приёмки Подрядчиком полного комплекта Исполнительной документации, Субподрядчик предоставляет Подрядчику подписанный со своей стороны Акт об исполнении Договора (Приложение Ш4 к Договору) с приложением оформленного в соответствии с требованиями статьи 23 настоящего Договора обеспечения исполнения гарантийных обязательств Субподрядчика в Гарантийиый период. Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны Акт об исполнении Договора или предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 4.1. Договора: начальный - 25.01.2024 г., конечный - 29.02.2024 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2024 г. стороны согласовали конечный срок - не позднее 31.05.2024 г.

Письмом от 18.04.2024 № 268-2024 истец потребовал от ответчика предъявить к приемке выполненные работы в срок до 30.04.2024 г., в соответствии с графиком исполнения договора.

Поскольку от ответчика ответа не последовало, истец письмом от

07.06.2024 № 352-2024 (претензия) уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с п. 19.2 Договора по истечению 7 дней с момента отправки претензии ответчику, и потребовал в срок не позднее 5 рабочих дней с момента расторжения договора произвести возврат неотработанного аванса в размере 1 051 269 рублей 50 копеек, уплатить неустойку в размере 40 617 рублей 97 копеек.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают

возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Факт перечисления истцом ответчику в размере 1 051 269 рублей 50 копеек в качестве предварительной оплаты по договору, подтвержден материалами и не оспаривается сторонами.

Анализ представленных ответчиком в материалы дела доказательств фактического выполнения работ: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных им в одностороннем порядке, Счета – фактуры на общую сумму 721 880 руб. 47 коп., в том числе представленный им на обозрение суда журнал производства работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче работ, исходя из того, что указанные документы не являются доказательством фактического выполнения работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, и, предусмотренного договором порядка приемки работ (п. 17.1., п. 17.2, п. 17.3, п. 17.7 Договора) не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения работ для целей определения объема встречных предоставлений сторон.

Обязанность по ведению ответчиком исполнительной документации в период производства работ прямо предусмотрена пунктом 6.7 Договора.

Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в котором определены документы, отражающие конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком, в том числе, те виды работ, которые впоследствии не могут быть проверен без применения разрушающих методов исследования (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ и пр.).

Из буквального толкования пункта 17.2 Договора в совокупности с условиями статьи 726 ГК РФ следует, что приемка работ должна осуществляться с предоставлением субподрядчиком исполнительной документации, отсутствие исполнительной документации не позволяет определить факт выполнения работ, в том числе скрытых работ (визуальная проверка которых исключается выполнением последующих работ, скрывающих предыдущие), их соответствие требованиям нормативной и рабочей документации. В противном случае отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ и их качества. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-27317, от 11.02.2019 N 308-ЭС19-858.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу исполнительной документации, на основании которой возможно было установить объем и стоимость выполненных им работ.

Согласно пункту 17.7 договора после фактического окончания Субподрядчиком Работ по Договор) устранения всех нарушений, допущенных при их выполнении, а также после приёмки Подрядчиком полного комплекта Исполнительной документации. Субподрядчик предоставляет Подрядчику подписанный со своей стороны Акт об исполнении Договора (Приложение № 4 к Договору) с приложением оформленного в соответствии с требованиями статьи 23 настоящего Договора обеспечения исполнения гарантийных обязательств Субподрядчика в гарантийный период. Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны Акт об

исполнении Договора или предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.

Доказательств соблюдения ответчиком условий п. 17.1., п. 17.2, п. 17.3, п. 17.7 Договора, как и направления в адрес подрядчика уведомлений о готовности работ к приемке непосредственно после их завершения, доказательств вызова подрядчика для участия в приемке результата работ, предоставления подрядчику исполнительной документации, на дату окончания срока работ – 31.05.2024 материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком квитанция с описью вложения от 18.07.2024 о направлении в адрес истца закрывающих документов (Актов КС-2, Справок КС-3, накладные, смета, счета-фактуры, отчеты), свидетельствует, что ответчик предъявил часть работ за пределами установленного срока окончания работ, а именно после прекращения действия договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы, то он несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, суд при принятии судебного акта руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

По утверждению третьего лица (АО "Сосновоборэлектромонтаж"), работы на Объекте «Строительство трансформаторной подстанции 110/10кВ с трансформатором открытой установки мощностью 25МВА для электроснабжения строительства энергоблоков № 3,4 Ленинградской АЭС-2» (далее – Объект) по устройству вентиляционной системы в полном объеме выполнены силами АО «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» (АО «СРСУ-8»), по договору Субподряда с АО «СЭМ» № ДП-24-21/4441 от 29.02.2024г. Вентиляционная система на Объекте смонтирована, введена в эксплуатацию и функционирует в штатном режиме. Вся исполнительная документация по Объекту, включая раздел по вентиляционной системе, была подготовлена, оформлена и сдана в установленном порядке. В исполнительной документации, а также в иных документах, отражающих ход и результаты строительства (включая общий журнал работ), отсутствуют какие-либо сведения, акты или записи, которые подтверждали бы выполнение каких-либо работ по монтажу вентиляционной системы непосредственно ответчиком – ООО «СтройКурсИнвест». Процессы приемки выполненных работ, в том числе промежуточные, осуществлялись с участием уполномоченных представителей АО «СЭМ» и Генерального подрядчика (Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН <***>). Представители ООО «СтройКурсИнвест» в указанных процедурах приемки работ, включая приемку работ по вентиляционной системе, не участвовали, и какие-либо документы о выполненной ими работе у АО «СЭМ» отсутствуют. Таким образом, у АО «СЭМ» отсутствует какая-либо информация и, соответственно, возможность подтвердить факт выполнения ответчиком ООО «СтройКурсИнвест»

работ по договору субподряда № 25012024-п/Л от 25.01.2024, заключенному между ООО «АЗ «ТЕМП» и ООО «СтройКурсИнвест».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о частичном выполнении им работ по договору не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не доказаны объем и стоимость выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец недобросовестно выполнял свои обязательств по договору (в части передачи строительной площадки, отсутствия технических решений, отсутствия материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и т.д), в связи с чем самостоятельно затягивал срок выполнения работ подлежат отклонению на основании следующего.

Пункт 6.3 Договора предусматривает обязанность Субподрядчика обеспечить своевременного получения согласований и разрешений, необходимых для начала и последующего беспрепятственного выполнения Работ.

Согласно п. 2.3 Договора местом расположения Объекта выполнения Работ является Ленинградская область, город Сосновый Бор. Строительной площадкой понимается участок территории (земельного участка в границах, определенных Проектом организации строительства), здания, сооружения Объекта (включая объекты незавершенного строительства), необходимые для выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору (п. 1.28 Договора).

По утверждению истца, доступ на строительную площадку был получен Субподрядчиком, что подтверждается выданными пропусками - 08.02.2024. Акт приема-передачи строительной площадки был направлен представителю Субподрядчика - 16.02.2024, который в нарушение п. 6.6 Договора не был подписан Субподрядчиком.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, изложенные в уведомлениях № 105 от 13.02.2024 г., № 107 от 14.02.2024 г., № 108 от 16.02.2024 г.,

письме № 109 от 19.02.2024 г., не препятствовали ответчику исполнять принятые на себя обязательства, следовательно, не могут являться основаниями для приостановки выполнения работ.

Согласно п. 5.2 Договора Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию, материалы Договора, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, принял на себя все расходы, риски и сложности выполнения Работ.

Получение Рабочей документации по Договору Субподрядчиком не оспаривается, указанное выше подтверждает отсутствие у Субподрядчика замечаний к Рабочей документации на момент начала исполнения Договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 2.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы собственными силами и средствами, а также, при необходимости, силами и средствами привлеченных в соответствии со статьей 12 Договора субсубподрядчиков, включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по Договору.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в уведомлениях № 107 от 14.02.2024 г., № 108 от 16.02.2024 г. № 112 от 27.02.2024 г., не содержат конкретных несоответствий в текста рабочей документации, следовательно, не могут являться основанием для приостановки выполнения работ по договору.

Доводы ответчика об отсутствии материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 8.1 Договора Субподрядчик в счет Цены Договора поставляет на Строительную площадку все МТР, необходимые для выполнения Работ, под которыми понимаются материалы, конструкции, изделия, аппаратура, оборудование, необходимые для выполнения работ по предмету Договора, что предусмотрено в п. 1.15 Договора. Поставка МТР является обязанностью Субподрядчика, необходимой для надлежащего выполнения Работ по Договору (п. 1.25 Договора).

Пунктом 8.4 Договора установлена обязанность Субподрядчика своими силами и в счет Цены Договора обеспечить поставку необходимых для строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение, кроме того, п. 9.1 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика доставить на Объект все расходные материалы, необходимые для выполнения Работ.

Принимая во внимание, что ответственность за сроки поставки МТР несет Субподрядчик (п. 8.2 Договора), и, исполнение данного обязательства было поставлено в зависимость от действий Субподрядчика доводы ответчика в уведомлении № 112 от 27.02.2024 г. не могут являться основанием для приостановки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом п. 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан приостановить выполнение работ, а в иных случаях - доказать, что неисполнение заказчиком встречных обязательств явилось действительным препятствием для выполнения работ.

Сроки выполнения Работ по Договору предусмотрены п. 4.1, конечный срок выполнения Работ определяется датой 29.02.2024 г.

Промежуточные сроки выполнения Работ согласованы Сторонами в предварительном графике выполнения работ по строительству, исходя из которого, срок начала Работ по вентиляции в здании ЗРУ 10 кВ – 07.02.2024 г., окончание – 16.02.2024 г., срок начала Работ по вентиляции в здании ОПУ, совмещенным со ЗРУ 110 кВ – 14.02.2024 г., окончание – 27.02.2024 г., за исключением работ по монтажу вентиляционного оборудования, срок окончания по которым – 29.02.2024 г.

27.02.2024 ответчик заявил о приостановке работ, направив истцу уведомление № 112, то есть за два дня до окончания установленного договором срока - 29.02.2024.

Из материалов дела не следует, что ответчик требовал приостановки исполнения договора в порядке статьи 716, 719 ГК РФ или переноса дат выполнения работ до момента устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Доказательств не исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, которые бы повлияли бы на сроки завершении работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, суд

делает вывод, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие факт встречного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ на сумму аванса, либо возврата неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 07.06.2024 № 352-2024 реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, и такой отказ признается судом обоснованным в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, и исходя из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда, суд взыскивает с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 051 269 руб. 50 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 19.4. за нарушение конечного срока выполнения Работ, установленного п. 4.1 Договора, по вине Субподрядчика, он уплачивает Подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,5% от общей цены Договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 142 162 руб. 88 коп.

Поскольку факт просрочки выполнения обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 514 руб. 86 коп.,

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Курс Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗ "Темп" :

- неосновательное обогащение в размере 1 051 269 руб. 50 коп.;

- неустойку в сумме 142 162 руб. 88 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 514 руб. 86

коп., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.