Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А24-1385/2015

208/2019-48484(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1385/2015
г. Владивосток
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»,

апелляционное производство № 05АП-7369/2019

на определение от 24.09.2019 судьи К.Ю.Иванушкиной

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» об исключении из реестра требований кредиторов должника

по делу заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК ТД «Олимп»: Рябученко М.И.. паспорт, доверенность от 26.06.2019.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (место регистрации: 683031, <...>) (далее – ФИО4) 17.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 683023, <...>) (далее – ООО «Капитал Групп», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал Групп» (принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.05.2015 в отношении ООО «Капитал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 206, адрес для корреспонденции: 683003 <...>, тел. <***>) (далее – ФИО5). Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 ООО «Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» утверждена Янгирова И.Р. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 № 230.

Определением суда от 25.09.2015 требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в размере 1 536 331 рубль 42 копейки основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.05.2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4) в размере 3 335 003 рубля 04 копейки основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее – заявитель, ООО «ГК ТД «Олимп») 23.07.2019 направило в арбитражный суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника: требования ИП ФИО6 в размере 1 536 331 рубль 42 копейки, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 25.09.2015; требования ИП ФИО2 в размере 3 335 003 рубля 04 копейки, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 13.05.2016.

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «ГК ТД «Олимп» отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «ГК ТД «Олимп» просило его отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ГК ТД «Олимп» в своей апелляционной жалобе сослалось на аффилированность должника и кредиторов, поскольку на дату возникновения спорных обязательств ФИО2 являлась руководителем должника, а также участником ООО «Капитал Групп»,

владеющим семьюдесятью процентами доли уставного капитала названного общества; Бережной М.В. являлся участником ООО «Капитал Групп», владеющим тридцатью процентами доли уставного капитала названного общества. Кроме того, дочь Препелицы И.А. являлась супругой Бережного М.В.

Апеллянт полагал, что ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

От ФИО4 в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГК ТД «Олимп» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Бережного М.В. в суд с требованием послужило неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств, перечисленных кредитором третьим лицам по письмам должника в счет взаиморасчетов последнего. В обосновании требований кредитором представлены письма ООО «Капитал Групп» и платежные поручения на сумму 1 536 331 рубль 42 копейки, подтверждающие перечисление кредитором денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

Определением суда от 25.09.2015 требования ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 312410130300030) в размере 1 536 331 рубль 42 копейки основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (третья очередь удовлетворения).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с требованием послужило неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств, перечисленных кредитором с его расчетного счета по просьбам и обязательствам должника различным поставщикам услуг, на основании писем и в счет взаиморасчетов должника. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены письма ООО «Капитал Групп» и платежные поручения, подтверждающие перечисление кредитором денежных средств в счет исполнения обязательств должника, а также в копиях счета, акты, счета-фактуры, товарные накладные.

Определением суда от 13.05.20169 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал Групп» требование ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 335 003 рубля 04 копейки основного долга.

Посчитав, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства аффилированности должника и кредиторов (ИП Бережного

М.В. и ИП Препелицы И.А.), конкурсный кредитор ООО «ГК ТД «Олимп» обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате

рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства отсутствуют.

Требования ИП ФИО6 и ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2015, от 13.05.2016, которые не были обжалованы в порядке, установленном процессуальным законом, участвующими в деле лицами, в том числе кредитором ООО «ГК ТД «Олимп»; не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения.

Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ИП ФИО6 и ИП ФИО2, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебными актами, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление ООО «ГК ТД «Олимп» об исключении спорных сумм из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на

преодоление вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2015, от 13.05.2016, и на их пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления кредитора, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены основания внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. В данном случае такие основания отсутствуют.

Доводы ООО «ГК ТД «Олимп» об исключении требований кредиторов ИП ФИО6 и ИП ФИО2 противоречат пункту 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускающих исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Проанализировав предоставленные доказательства, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае из материалов дела о банкротстве не усматривается предусмотренных вышеприведенными нормами права и разъяснениями оснований для исключения требований ИП ФИО2 и ИП ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия полагает, что процессуальные действия кредитора по подаче настоящего заявления противоречат установленному в разделе 6 АПК РФ порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2019 по делу № А24-1385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.04.2019 1:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна