Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А33-14015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 августа 2020 года


Дело № А33-14015/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 000 руб. и пени в размере 196 770 руб.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.08.2020.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела 04.08.2020 от истца поступили документы.

В материалы дела 12.08.2020 поступил отзыв.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы к материалам дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.04.2017 № 36/23у-17 частичной аренды ВЛ-10 кВ с предоставлением услуг по обслуживанию (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату возможность подключения к действующей воздушной линии напряжением 10 кВ. Точка подключения опоры согласно техническим условиям.

Воздушная линия (далее –ВЛ) предназначена для электроснабжения вагон-городка ООО «СеверТрансстрой» на Сузунском производственном участке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендный ежемесячный платеж за использование ВЛ составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 576 руб. 27 коп., в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор после подписания настоящего договора и акта о подключении к ВЛ-10кВ представителями обеих сторон (приложение № 1) осуществляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере 30 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 576 руб. 27 коп., в месяц.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата производится авансовыми платежами до 15 числа текущего месяца путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.2 договора на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2107. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания его действия, то договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год. Арендатор вправе отказаться от арендуемого оборудования, предупредив об этом в письменной форме арендодателя за один месяц. Это влечет за собой досрочное расторжение договора.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы со ссылкой на договор к счетам-фактурам от 30.04.2017 № 744 на сумму 11 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ с 20.04.2017 по 30.04.2017), от 31.05.2017 № 1040 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за май 2017 года), от 30.06.2017 № 1299 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за июнь 2017 года), от 31.07.2017 № 1575 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за июль 2017 года), от 31.08.2017 № 1879 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за август 2017 года), от 30.09.2017 № 2292 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за сентябрь 2017 года), от 31.10.2017 № 2773 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за октябрь 2017 года), от 30.11.2017 № 2983 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за ноябрь 2017 года), от 31.12.2017 № 3349 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за декабрь 2017 года).

Претензией от 07.02.2020 № 15/160, направленной 10.02.2020, истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в части оплаты, акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 000 руб. и пени в размере 196 770 руб.

В отзыве ответчик заявленные требования не признал, ссылался на непредставление истцом акта подключения к воздушной линии от 20.04.2017, приложил контррасчет неустойки до 19.02.2018, так как, по мнению ответчика, неустойка не начисляется с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 20.04.2017 № 36/23у-17 частичной аренды ВЛ-10 кВ с предоставлением услуг по обслуживанию, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 20.04.2017 по 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой», делу присвоен № А75-2144/2017. Определением от 27.02.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 07.09.2017 в отношении ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлевался.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате по договору от 20.04.2017 № 36/23у-17 частичной аренды ВЛ-10 кВ с предоставлением услуг по обслуживанию с 20.04.2017 по 31.12.2017 является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы со ссылкой на договор к счетам-фактурам от 30.04.2017 № 744 на сумму 11 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ с 20.04.2017 по 30.04.2017), от 31.05.2017 № 1040 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за май 2017 года), от 30.06.2017 № 1299 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за июнь 2017 года), от 31.07.2017 № 1575 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за июль 2017 года), от 31.08.2017 № 1879 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за август 2017 года), от 30.09.2017 № 2292 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за сентябрь 2017 года), от 31.10.2017 № 2773 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за октябрь 2017 года), от 30.11.2017 № 2983 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за ноябрь 2017 года), от 31.12.2017 № 3349 на сумму 30 000 руб. (аренда ВЛ 10 кВ за декабрь 2017 года).

Суд исходит из того, что подписанные сторонами универсальные передаточные документы со ссылкой на договор к счетам-фактурам за спорный период являются надлежащим доказательством и основанием для оплаты предоставленного арендатору имущества.

Ответчик, не оспаривая факт заключения между сторонами договора, ссылался на непредставление истцом акта подключения к воздушной линии от 20.04.2017. Указанный довод отклоняется судом как необоснованный ввиду наличия в материалах дела подписанных сторонами универсальных передаточных документов со ссылкой на договор к счетам-фактурам за спорный период.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей в спорный период и доказательства оплаты долга по арендной плате не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей в спорный период, требование истца о взыскании 251 000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 196 770 руб. пени за общий период с 15.06.2017 по 13.04.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил 196 770 руб. пени за общий период с 15.06.2017 по 13.04.2020.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, судом произведен перерасчет. Сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 196 770 руб.

Ответчик приложил контррасчет неустойки до 19.02.2018, так как, по мнению ответчика, неустойка не начисляется с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, начисление неустойки за период после введения конкурсного производства на сумму обязательств, которые являются текущими, возможно. Довод ответчика отклоняется судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

При обращении в суд платежным поручением от 09.04.2020 № 357 на сумму 11 955 руб. истец оплатил государственную пошлину.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534) в пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) 251 000 руб. задолженности по арендной плате и 196 770 руб. пени, а также 11 955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева