Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-39446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39446/24-60-299
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИВА" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 23, ПОМЕЩ. 2/1, ОФИС/КОМ. 14А/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮШКО ПСКОВСКОЕ" (195279, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, РЕВОЛЮЦИИ Ш., Д. 69, ЛИТЕРА Ж, ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №08/24-10/ЖП от 24.10.2023 г. в размере 1 738 785 руб., пени в размере 356 040 руб. 95 коп.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮШКО ПСКОВСКОЕ" о взыскании задолженности по договору поставки №08/24-10/ЖП от 24.10.2023 г. в размере 1 738 785 руб., пени в размере 356 040 руб. 95 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом было подано заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит о взыскании пени в размере 356 040 руб. 95 коп., в виду частично произведенной оплаты ответчиком.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 08/14-10/ЖП от 24.10.2023, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2023, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю зерновые культуры (ячмень, кукуруза, жом и масленичная продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар, на условиях: «франко-склад продавца», наименование товара, объем партии товара, требования к. качеству, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара определяются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.2. договора, оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, валюте Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п.2.3. договора, днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения, покупатель оплачивает Товар по факту поставки в течении 2 (двух) банковских дней, согласно выставленном продавцом счета на оплату.

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения, поставка товара производится автомобильным транспортом покупателя, все расходы по обеспечению погрузке товара оплачиваются продавцом, допускается поставка товара отдельными частями (партиями),

В силу п.2.3. дополнительного соглашения, дата поставки товара считается дата выставления универсально-передаточного документа (УПД).

Как следует из представленных в материалы дела, с 03.11.2023 - 26.12.2023 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается Универсально-передаточными документами (УПД): № 8 от 03.11.2023 г. на сумму 365 560 руб.; №9 от 03.11.2023 г. на сумму 448 810 руб.; № 10 от 03.11.2023 г. на сумму 425 685 руб.; № 11 от 03.11.2023 г. на сумму 572 020 руб.; № 12 от 03.11.2023 г. на сумму 444 925 руб.; № 13 от 03.11.2023 г. на сумму 448 625 руб.; № 14 от 07.11.2023 г. на сумму 505 050 руб.; № 15 от 13.11.2023 г. на сумму 368 890 руб.; № 16 от 13.11.2023 г. на сумму 685 055 руб.; № 17 от 17.11.2023 г. на сумму 557 405 руб.; № 18 от 17.11.2023 г. на сумму 556 295 руб.; № 19 от 17.11.2023 г. на сумму 418 100 руб.; № 20 от 17.11.2023 г. на сумму 431 790 руб.; № 21 от 20.11.2023 г. на сумму 440 300 руб.; № 22 от 20.11.2023 г. на сумму 407 925 руб.; № 23 от 28.11.2023 г. на сумму 412 550 руб.; № 24 от 28.11.2023 г. на сумму 629 000 руб.; № 25 от 29.12.2023 г. в сумме 431 605 руб.; № 26 от 29.11.2023 г. на сумму 434 010 руб.; № 27 от 29.11.2023 г. на сумму 444 370 руб.; № 28 от 30.11.2023 г. на сумму 415 880 руб.; № 29 от 02.12.2023 г. на сумму 395 900 руб.; № 30 от 04.12.2023 г. на сумму 285 190 руб.; № 31 от 14.12.2023 г. на сумму 453 065 руб.; № 32 от 14.12.2023 г. на сумму 433 085 руб.; № 33 от 14.12.2023г. на сумму 747 770 руб.; № 34 от 14.12.2023г. на сумму 749 435 руб.; № 35 от 21.12.2023г. в сумме 960 150 руб.; № 36 от 26.12.2023г. в сумме 770 340 руб.

После частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 738 785 руб.

После подачи истцом искового заявления задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно п.7.3. договора, при просрочке платежа покупатель (грузополучатель) оплачивает поставщику (грузоотправитель) неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки.

Истцом была рассчитана сумма неустойки в общем размере 356 040 руб. 95 коп. за период с 09.11.2023 по 26.02.2024.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику. Товары приняты ответчиком на указанную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно п.7.3. договора, при просрочке платежа покупатель (грузополучатель) оплачивает поставщику (грузоотправитель) неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки.

Истце просит взыскать неустойку за период с 09.11.2023 по 26.02.2024 в размере 356 040 руб. 95 коп., представленный истцом расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признается судом обоснованным при отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении суммы долга в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮШКО ПСКОВСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 356 040 руб. 95 коп. за период с 09.11.2023 по 26.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 474 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 4 029 руб., уплаченную по платежному поручению № 32 от 26.02.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко