Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А19-15382/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15382/2018
г. Чита
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 07.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу №А19-15382/2018 по иску администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании зарегистрировать право собственности, обращении взыскания на предмет залога с последующей продажей с публичных торгов, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПромИнСтрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и установил:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» об обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д.20/1 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 5685671 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПромИнСтрах»

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 ноября 2020 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что от исполнения своих обязательств по спорному контракту ответчик не отказался, выполнению работ препятствует бездействие истца, который не выдает (не продлевает) разрешение на строительство и не в полном объеме оплатил выполненные ответчиком работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0134300025215000030-0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 329,85 кв.м.), согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить (создать) собственными и привлеченными силами объект, указанный в п.1.1 настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок исполнения обязательств установлен не позднее 31.10.2016.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по спорному контракту ответчик не исполняет, строительство объекта не ведет, срок исполнения обязательства истек.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Надлежащее исполнение обязательств по спорному контракту ответчик не доказал, работы по контракту не ведутся с декабря 2016 года, срок исполнения обязательств истек. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу № А19-15382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Куклин О.А.


Скажутина Е.Н.