Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А12-28388/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48209/2019

Дело № А12-28388/2018
г. Казань
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича – Голикова С.В. (доверенность от 12.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-28388/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича (ОГРНИП 315344300060206, ИНН 344301044700), Волгоградская область, Городищенский район, п.Царицын, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), г.Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Игоревич (далее – ИП Колесников С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.06.2017 № 70/2017 за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 в размере 234 500,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Колесников С.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Колесникова С.И., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 02.06.2017 № 289-р между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ИП Колесниковым С.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 02.06.2017 № 70/2017, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 31.05.2066 предоставлен земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 33, разрешенный вид использования: производственная база.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 02.06.2017 № 70/2017 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: здание проходной базы площадью 14,9 кв.м; здание гаража-стоянки автомобильной площадью 1532,9 кв.м; нежилое помещение площадь 259,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ИП Колесникову С.И., а также убежище гражданской обороны - заглубленный склад площадью 110,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43 был преобразован путем раздела на земельные участки площадью 593 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:520 и площадью 12 767 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:521.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 12.04.2018 № 181-р договор аренды от 02.06.2017 № 70/2017 расторгнут, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ИП Колесниковым С.И. заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 12.04.2018 № 25/2018, № 26/2018, по условиям которых предпринимателю в аренду сроком с 01.02.2018 по 31.01.2067 предоставлены земельные участки площадью 593 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:520 и площадью 12 767 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:521, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, разрешенный вид использования: производственная база.

Таким образом, договор аренды от 02.06.2017 № 70/2017 действовал до 31.01.2018.

ИП Колесников С.И. в спорный период оплачивал арендную плату, размер которой определялся в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, по формуле: А= С х Р, где: А – годовой размер арендной платы, С – рыночная стоимость земельного участка, Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года.

ИП Колесников С.И., полагая, что с учетом принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата за спорный земельный участок по договору аренды от 02.06.2017 № 70/2017 в период с 12.08.2017 по 31.01.2018 не должна была превышать 1,5 процента кадастровой стоимости, которая предусмотрена подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 234 500,90 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор аренды от 02.06.2017 № 70/2017 был заключен между сторонами без каких-либо разногласий, земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43 был передан предпринимателю, который добровольно оплачивал арендную плату в спорный период в соответствии с условиями договора аренды от 02.06.2017 № 70/2017 и в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Колесников С.И. не мог пользоваться объектом гражданской обороны, а также, что вышеуказанный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем пришли к выводу о том, что на стороне ТУ Росимущества в Волгоградской области отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Земельный участок площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 33, на праве собственности в спорный период принадлежал Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих принцип №7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 .

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений ст. 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10 по делу № А57-1017/09-5 сформулирована правовая позиция, согласно которой чтобы отнести земельный участок, который предоставлен в целях обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо установить его разрешенное или фактическое использование для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Как указывалось выше, на земельном участке площадью 13 360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43 находилось убежище гражданской обороны - заглубленный склад площадью 110,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, о чем 15.12.2008 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Из письма ГУ МЧС по Волгоградской области от 14.08.2018 № 4882-3-2-1 следует, что согласно учетным данным по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 33, расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны.

Таким образом, у предпринимателя имелись ограничения на право приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, в связи с чем размер арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 по договору аренды земельного участка от 02.06.2017 № 70/2017 должен определять на основании подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 № А55-2231/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 по делу № А60-15324/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу № А01-1091/2016, .

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца переплаты по арендной плате за пользование спорным земельным участком является преждевременным, поскольку сделан без учета вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-28388/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить наличие либо отсутствие у ИП Колесникова С.И. переплаты по арендной плате за спорный период на основании нормативного акта, подлежащего применению при расчете размера арендной платы, и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А12-28388/2018 отменить.

Дело № А12-28388/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи Ф.В. Хайруллина


А.Ф. Фатхутдинова