Решение от 27 января 2021 г. по делу № А12-28388/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«27» января 2021 года Дело № А12-28388/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2021 года, полный текст решения изготовлен «27» января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300060206 ИНН <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство Финансов Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №70/2017 от 02.06.17 г. за период с 12.08.17 по 31.12.18 в размере 234.500 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 04/15 от 11.01.2021г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 12.08.17 по 31.12.18 в размере 234.500 руб. 90 коп. по договору аренды №70/2017 от 02.06.17г.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требований в периоде взыскания и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 в размере 234.500 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2019 года, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требований в периоде взыскания и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 в размере 234.500 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.405 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга в размере 234.500 руб. 90 коп. за период с 30.07.2019 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить является ли спорный земельный участок делимым, установить наличие либо отсутствие у ИП ФИО1 переплаты по арендной плате за спорный период, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-9840 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требований в периоде взыскания и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 в размере 300.709 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 23.12.2020 в размере 47.236 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга в размере 300.709 руб. 92 коп. за период с 24.12.2020 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик при новом рассмотрении представил письменные пояснения.

Третьи лица в представленных отзывах просят в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 02.06.2017 № 289-р и заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №70/2017 от 02.06.2017г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью с кадастровым номером 34:34:030001:43, расположенного по адресу: Россия, <...>. 33.

Согласно п. 1.2. договора аренды №70/2017 от 02.06.2017 на участке имеется здание проходной базы, площадь 14,9 кв.м, принадлежащее Арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.04.2017 № 34:34:030001:392-34/001/2017-2;

здание гаража-стоянки автомобильной, площадь 1532,9 кв.м, принадлежащее Арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.04.2017 № 34:34:030001:393-34/00.1/2017-2;

нежилое помещение, площадь 259,6 кв.м, принадлежащее Арендатор) на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.04.2017 № 34:34:030001:461-34/001/2017-2;

убежище ГО - заглубленный склад, площадью 110,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав-на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 15.12.2008 № 34-34-01/348/2008-310.

Срок действия договора определен по 31.05.2066г.

Распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 12.04.2018 №181-р договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 70/2017 oт 02.06.2017г. расторгнут.

Договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 25/2018 от 12.04.2017г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:521, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:43 установлен срок аренды с 01 февраля 2018 по 31 января 2067г.

Согласно п. 1.2. договора аренды №25/2018 от 12.04.2018 на участке имеется здание проходной базы, площадь 14,9 кв.м, принадлежащее Арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.04.2017 № 34:34:030001:392-34/001/2017-2;

здание гаража-стоянки автомобильной, площадь 1532,9 кв.м, принадлежащее Арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.04.2017 № 34:34:030001:393-34/00.1/2017-2;

Договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 26/2018 от 12.04.2017г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:520, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:43 установлен срок аренды с 01 февраля 2018 по 31 января 2067г.

Согласно п. 1.2. договора аренды №26/2018 от 12.04.2018 на участке имеется нежилое помещение, площадь 259,6 кв.м, принадлежащее Арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.04.2017 № 34:34:030001:461-34/001/2017-2;

убежище ГО - заглубленный склад, площадью 110,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 15.12.2008 № 34-34-01/348/2008-310.

Согласно письму ГУ МЧС по Волгоградской области от 14.08.2018 №4882-3-2-1, согласно учетным данным Управления по адресу: 400075. <...> расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны.

За период с 12.08.2017 г. по 31.01.2018 г. истец произвел арендных платежей в адрес ответчика в установленном ответчиком в договоре размере.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какова величина рыночной стоимости права аренды за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:43, расположенного по адресу: <...>, площадью 13.360 кв.м. рассчитанной за весь срок аренды земельного участка за период с 12.08.2017 по 31.05.2066?

Так же пояснил, что согласно п. 3.1. Договора аренды земельного участка №70/2017 от 02.06.2017, годовой размер арендной платы за использование участка составляет 854.893 руб.

Согласно приложению к договору аренды - Расчет арендной платы, годовой размер арендной платы определен следующим способом: Рыночная стоимость земельного участка * ключевую ставку * уровень инфляции.

Указанная формула применятся арендодателем на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Порядок определения размера арендной платы).

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», вступившим в силу 12.08.2017, Порядок определения размера арендной платы был изменен, пункт 6, был изложен в следующей редакции: Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно п. 10 Порядка определения размера арендной платы, в случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Таким образом, с 12.08.2017г. расчет указанный в приложении к договору аренды является необоснованным, в силу изменений внесенных в Порядок определения размера арендной платы.

Представитель истца так же сообщил, что в рамках дела №А12-32496/2018, в котором рассмотрены требования ИП ФИО1 к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды №25/2018 от 12.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:521 - была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таун», эксперту ФИО4.

В связи с чем, полагаем в целях единообразия судебной практики целесообразно проведение экспертизы назначить тому же эксперту.

Истец, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, и сообщил, что истец не заявлял данной ходатайство при рассмотрении дела в 2018 и 2019 годах, экспертной организации не представил.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-28388/2018 в размере 20.000 руб. (платежное поручение №165 от 23.10.2020г), так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза по делу № А12-28388/2018 и производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таун», эксперту ФИО4 с постановкой вопроса: Какова величина рыночной стоимости права аренды за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:43, расположенного по адресу: <...>, площадью 13.360 кв.м. рассчитанной за весь срок аренды земельного участка за период с 12.08.2017 по 31.05.2066?

18 августа 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило дело № А12-7535/2020 и экспертное заключение с выводами в которой указано, что величина рыночной стоимости права аренды за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:43, расположенного по адресу: <...>, площадью 13.360 кв.м. рассчитанной за весь срок аренды земельного участка за период с 12.08.2017 по 31.05.2066, составляет 7.946.000 руб.

ИП ФИО1 в спорный период оплачивал арендную плату, размер которой определялся в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - постановление от 16.07.2009 № 582), как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, по формуле: А = С х Р, где: А - годовой размер арендной платы, С - рыночная стоимость земельного участка, Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года.

ИП ФИО1, полагая, что с учетом принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, арендная плата за спорный земельный участок по договору аренды от 02.06.2017 № 70/2017 в период с 12.08.2017 по 31.01.2018 не должна была превышать 1,5 процента кадастровой стоимости, которая предусмотрена подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300.709 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 23.12.2020 в размере 47.236 руб. 50 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга в размере 300.709 руб. 92 коп. за период с 24.12.2020 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При заключении договора аренды от 02.06.2017 № 70/2017 каких-либо отклонений в сведениях о земельном участке и объектах на нем, передаваемом в аренду, установлено не было.

Указанный договор аренды от 02.06.2017 № 70/2017 сторонами исполнялся и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Земельный участок площадью 13.360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43, расположенный по адресу: <...>, на праве собственности в спорный период принадлежал Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих принцип №7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 .

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений ст. 129, 260 ГК РФ, ст. 15, 27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60- 38184/2011).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10 по делу № А57-1017/09-5 сформулирована правовая позиция, согласно которой чтобы отнести земельный участок, который предоставлен в целях обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо установить его разрешенное или фактическое использование для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Как указывалось выше, на земельном участке площадью 13.360 кв.м с кадастровым номером 34:34:030001:43 находилось убежище гражданской обороны - заглубленный склад площадью 110,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, о чем 15.12.2008 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Из письма ГУ МЧС по Волгоградской области от 14.08.2018 № 4882- 3-2-1 следует, что согласно учетным данным по адресу: 400075, <...>, расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны.

Таким образом, у предпринимателя имелись ограничения на право приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, в связи с чем размер арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 по договору аренды земельного участка от 02.06.2017 № 70/2017 должен определять на основании подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, введенным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, действующим с 12.08.2017 годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:43 составляет 1,5% - ставка земельного налога в соответствии с Постановлением от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога па вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда».

С учетом позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020г., расчет арендной платы, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы следует определять в следующем порядке.

В период с 01.06.2017г. по 11.08.2017г., спор у сторон о размере арендной платы отсутствует, размер месячной аренды составлял 67.122 руб. 54 коп.

В период с 12.08.2017г. по 31.01.2018г. размер арендной платы, с учетом позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020г. составит.

Поскольку спорный земельный участок являлся делимым и был разделен на два участка, один из которых не является ограниченным в обороте (34:34:030001:521 площадью 12 767 кв.м.), а второй является ограниченным в обороте (34:34:030001:520 площадью 593 кв.м.), соответственно, применение дифференцированного подхода по определению размера арендной платы приведет к следующим данным.

В отношении части участка, из которого впоследствии выделен участок ограниченный в обороте, площадь составила 593 кв.м.

Кадастровая стоимость спорного участка с кадастровым номером 34:34:030001:43 составляла 20.465.916,8 руб.

Соответственно, для части участка площадью 593 кв.м. числовое значение кадастровой стоимости для определения арендной платы составит: 20 465 916,8 / 13 360 * 593 = 908.404 руб. 84 коп. Годовой размер арендной платы составит 908 404,84 * 1,5% = 13 626,07 руб. или 1.135 руб. 51 коп. ежемесячно.

При этом, поскольку на данной части земельного участка, расположено бомбоубежище площадью 110,9 кв.м. На данной части участка также находится нежилое помещение Истца площадью 259,6 кв.м.

Из чего следует, что при расчете пропорционально арендной платы истца в отношении части земельного участка, ограниченного в обороте составит числовое значение: 13 626,07 рублей / 370,5 кв.м. * 259,6 кв.м. = 9 547 руб. 45 коп. или 795 руб. 62 коп. ежемесячно.

В отношении части участка, из которого впоследствии выделен участок не ограниченный в обороте, площадь составила 12.767 кв.м.

Согласно заключению экспертизы, величина рыночной стоимости права аренды за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:43, расположенного по адресу: <...>, площадью 13.360 кв.м. рассчитанной за весь срок аренды земельного участка за период с 12.08.2017 по 31.05.2066 по состоянию на 12.08.2017г. округленно составляет 7.946.000 руб.

Период с 12.08.2017 по 31.05.2066 составляет 48 лет 9 месяцев 19 дней. Соответственно, размер годовой арендной платы составит: 7.946.000 / ((48 + (9 / 12) + (19 / 31 / 12)) = 162 824,28 руб. в год или 13 568 руб. 69 коп. ежемесячно.

Вместе с тем, поскольку данный расчет арендной платы произведен для всего участка площадью 13 360 кв.м., соответственно, для части участка площадью 12 767 кв.м. арендная плата составит: 162.824 руб. 28 коп. / 13.360 кв.м. * 12.767 кв.м. = 155.597 руб. 13 коп. в год или 12.966 руб. 43 коп. ежемесячно.

Согласно п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Из чего следует, что поскольку договор заключен в 2017 году, в 2018 году следует увеличить размер арендной платы на уровень инфляции.

Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утвержден уровень инфляции в размере не более 4%.

Из чего следует, что в 2018г. размер арендной платы составит 155 597,13 рублей * 1,04 = 161 821,01 рублей или 13 485,08 рублей ежемесячно.

Обоснованный размер арендной платы за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. составит: за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 = 67.122,54 * 2 = 134.245 руб. 08 коп.

За период с 01.08.2017 по 11.08.2017 = 67.122,54 / 31 * 11 = 23.817 руб. 68 коп.

За период с 12.08.2017 по 31.08.2017 = (795,62 / 31 * 20) + (12 966,43 / 31 * 20) = 8.878 руб. 74 коп.

За период с 01.09.2017 по 31.12.2017 = (795,62 * 4) + (12 966,43 * 4) = 55 048,20 рублей. За период с 01.01.2018 по 31.01.2018 = 795,62 + 13 485,08 = 14 280 руб. 70 коп.

Всего за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 обоснованный размер арендной платы составит 236 270 руб. 40 коп.

Истцом исполнены обязательства по оплате, с учетом переноса ответчиком переплаты на другие договоры в размере 536.980 руб. 32 коп., что не отрицается ответчиком, и соответственно, сумма переплаты составит 300.709 руб. 92 коп., что не превышает расчета судом.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 12.08.2017 по 31.01.2018 в размере 300.709 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными за период со 17.07.2018г. по 23.12.2020 в размере 47.236 руб. 50 коп.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300.709 руб. 92 коп. за период с 24.12.2020 по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300.709 руб. 92 коп. за период с 24.12.2020 по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебною акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 90.000 руб., подтверждается представленными в материалы дела, а так же пояснениями истца.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, за участие в суде первой инстанции в размере 40.000 рублей, согласно Договору №КСИ001 на оказание юридических услуг от 12 июля 2018г., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25.000 руб., согласно Договору № КСИ008 на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019г., за участие в суде кассационной инстанции в размере 25.000 руб., согласно Договору № КСИ009 на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019г.

Платежным поручением №214 от 12.07.2018 были перечислены денежные средства в размере 10.000 руб. по договору №КСИ001 на оказание юридических услуг от 12 июля 2018г.

Платежным поручением №277 от 31.08.2018 были перечислены денежные средства в размере 30.000 руб., по счету №050 от 31.08.2018 по договору №КСИ001 на оказание юридических услуг от 12 июля 2018г.

Платежным поручением №76 от 26 .06.2019 были перечислены денежные средства в размере 50.000 руб., по счету №035 от 26.06.2019 по договору №КСИ008 на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019г. и договору №КСИ009 на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019г.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г., которым установлены расценки юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в большом количестве судебных заседаниях в первой инстанции, апелляционной инстанции, в кассационной инстанции.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 90.000 руб., из которых 40.000 руб. за первую инстанцию, 25.000 руб. за апелляционную инстанцию и 25.000 руб. за кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 18.000 руб. (счет №143/2020 от 09.12.2020).

Истец перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы в размере 20.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 7.857 руб., государственную пошлину за апелляционную инстанцию в размере 3.000 руб., государственную пошлину за кассационную инстанцию в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300060206 ИНН <***>) 347.946 руб. 42 коп. из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 300.709 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47.236 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга в размере 300.709 руб. 92 коп. за период с 24.12.2020 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.857 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 2.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 165 от 23.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.