Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А79-11169/2022

г. Владимир

«27» июля 2023 года Дело № А79-11169/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектиф» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2023 по делу № А79-11169/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 000 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – ООО «Чеб-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектиф» (далее – ООО «Проектиф», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом в отсутствие договорных отношений.

Решением от 17.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектиф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец привлекал ответчика в качестве субподрядчика для производства работ по разработке проектно-сметной документации; денежные средства были перечислены истцом на основании выставленного счета, что в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается в качестве акцепта оферты, полученной от ООО «Проектиф»; из сводной таблицы, представленной самим истцом, следует, что ответчиком в спорный период (с 2020 по 2022 годы) выполнялись работы по разработке проектно-сметной документации в отношении различных объектов, а также указаны согласованная сторонами ориентировочная стоимость работ и сумма окончательной оплаты.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Чеб-Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Проектиф» по платежным поручениям от 16.01.2020 № 15, от 29.01.2020 № 5, от 25.02.2020 № 23, от 28.02.2020 № 13, от 06.03.2020 № 13, от 17.03.2020 № 18, от 26.03.2020 № 24, от 02.04.2020 № 36, от 08.04.2020 № 27, от 13.04.2020 № 32, от 14.04.2020 № 34, от 22.04.2020 № 47, от 27.04.2020 № 49, от 30.04.2020 № 32, от 08.05.2020 № 25, от 14.05.2020 № 29, от 20.05.2020 № 33, от 27.05.2020 № 27, от 02.06.2020 № 26, от 11.06.2020 № 35, от 17.06.2020 № 28, от 18.06.2020 № 34, от 02.07.2020 № 31, от 10.07.2020 № 34, от 15.07.2020 № 39, от 24.07.2020 № 51, от 07.08.2020 № 45, от 12.08.2020 № 42, от 26.08.2020 № 50, от 17.09.2020 № 55, от 06.10.2020 № 62, от 19.10.2020 № 71, от 09.11.2020 № 75, от 20.11.2020 № 79, от 03.12.2020 № 83, от 15.12.2020 № 90, от 17.12.2020 № 93, от 29.12.2020 № 95, от 10.03.2021 № 21, от 07.04.2021 № 31, от 15.04.2021 № 26, от 26.04.2021 № 35, от 29.04.2021 № 36, от 09.06.2021 № 57, от 16.06.2021 № 62, от 23.07.2021 № 78, от 30.07.2021 № 88, от 06.08.2021 № 92, от 06.09.2021 № 108, от 16.09.2021 № 116, от 24.09.2021 № 118, от 07.10.2021 № 132, от 19.10.2021 № 143, 27.10.2021 № 149, от 16.11.2021 № 164, от 08.12.2021 № 184, от 27.12.2021 № 213,от 01.02.2022 № 34, от 25.02.2022 № 72, от 23.03.2022 № 102, от 22.04.2022 № 154, от 29.04.2022 № 171, от 12.05.2022 № 189,от 17.05.2022 № 191, от 25.05.2022 № 198, от 03.06.2022 № 213 денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (т.1 л.д.21-85).

Назначение платежа в указанных платежных поручениях: «Разработка проектно-сметной документации, счет № 1 от 08.09.2017. Сумма 30 000.00, НДС не облагается», в платежном поручении от 30.04.2020 № 32 –«Разработка проектно-сметной документации, счет № 1 от 08.09.2017. Сумма 50 000.00, НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что ООО «Проектиф» услуги по разработке проектно-сметной документации оказаны не были, доказательств передачи результатов работы не представлено, ООО «Чеб-Проект» письмом от 26.10.2022 обратилось к ответчику с просьбой включить в ликвидационный баланс требование в размере 4 000 000 руб. в четвертую очередь (т.1 л.д.17-19).

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждается указанными выше платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения и удержания перечисленных истцом денежных средств (заключение договора на сумму произведенного платежа), а также предоставления встречного исполнения на заявленную сумму (оказания услуг, выполнения работ) или возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте истцом перечислением денежных средств на основании выставленного ответчиком счета оферты, полученной от ООО «Проектиф», основана на ошибочном толковании норм материального права.

По условиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствует счет, на который имеется ссылка в платежных поручениях истца, что не подтверждает утверждение заявителя о перечислении спорной суммы по конкретному счету ответчика и наличие между сторонами договоренности, во исполнение которой средства перечислялись.

Не представлены также иные документы, позволяющие определить условия договоренности сторон относительно предмета договора, в рамках которого, по утверждению ответчика, перечислялись истцом средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать согласованными условия соглашения и заключение сторонами договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и, соответственно, в рамках него перечисление истцом денежных средств.

Сводная таблица, представленная самим истцом, на которую ссылается заявитель, не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств согласования сторонами объектов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, в том числе подтверждения указанных в таблице условий со стороны ответчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Проектиф» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2023 по делу № А79-11169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектиф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова