Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А17-2426/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2426/2021
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланцелот-Стандарт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022 по делу № А17-2426/2021

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов


в рамках дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцелот-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцелот-Стандарт», ФИО3, ФИО4 (далее – Общество, Разумовская (Красина) Н.В., ФИО4 соответственно, ответчики), о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 510 000 рублей за счёт вклада ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 рублей, восстановления доли ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 100%, прекратив право ФИО4 на долю в уставном капитале Общества в размере 98,04% и возврата ФИО4 500 000 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился с заявлением о солидарном возмещении ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в сумме 6 500 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, поскольку судебные заседание не были продолжительными, подготовка искового заявления не требовала больших временных затрат, сбор доказательств и экспертиза не проводились, уточнение составлялось в целях исправления ошибки. Представителем истца одновременно оказывались услуги по нескольким однородным делам, фактически услуги оказывал один адвокат. Согласно предложениям на оказание юридических услуг в г. Иваново стоимость ведения дела «под ключ» составляет от 6 500 рублей.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО6, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2021 № 135/21, заключённое ФИО2 (доверителем) с адвокатами Леванюк Е.Н. и Феновым С.В., по условиям которого адвокаты приняли на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю по признанию сделки по увеличению уставного капитала Общества до 510 000 рублей за счёт вклада третьего лица – ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Адвокаты в соответствии с пунктом 2.1 приняли на себя оказание следующей юридической помощи: подготовка искового заявления; по согласованию с доверителем подготовка заявления/заявлений об изменении (уточнении) заявленных требований, письменных пояснений (дополнений) по делу; подготовка и направление адвокатских запросов; ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области, участие адвокатов или одного из адвокатов в судебных заседаниях; составление и подача апелляционной жалобы или составление и подача возражений (отзыва) на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 4.1 соглашения юридическая помощь адвокатов составляет 50 000 рублей.

2) квитанции от 22.07.2021 № 323911 на сумму 10 000 рублей; от 30.09.2021 № 323952 на сумму 20 000 рублей; от 29.10.2021 № 323977 на сумму 20 000 рублей.

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Оказание адвокатами истцу юридических услуг в рамках иных дел (№ А17-2425/2021, № А17-2428/2021) в предмет соглашения от 19.03.2021 № 135/21 не входит. Из представленного соглашения также не следует, что адвокаты оказывают услуги истцу по искам к иным юридическим лицам (ООО «Верса», ООО «Партнер»).

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, занятие сторонами диаметрально противоположных позиций по отношению к характеру спора с представлением доказательств, характер и объём выполненных представителем истца обязательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учётом категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Представители истца во исполнение условий соглашения подготовили исковое заявление, уточнение иска, возражения на апелляционную жалобу Общества, приняли участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (28.07.2021, 24.09.2021, 20.10.2021).

То обстоятельство, что фактически интересы истца представлял один адвокат, не является основанием для снижения понесённых расходов, поскольку из условий соглашения прямо следует, что вести дело в суде и участвовать в судебных заседаниях могут оба адвоката, либо – один из них. Также соглашение не содержит условия о распределении вознаграждения между представителями в зависимости от участия в арбитражном процессе.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Корпоративные споры, коим является настоящий спор, по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности (подпункт 3 таблицы № 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). В материалы дела сторонами представлен значительный объём доказательств. Соответственно, сложность дела при определении разумности судебных расходов обоснованно принята во внимание судом первой инстанции.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

То есть наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на информацию о стоимости юридических услуг в г. Иваново апелляционным судом не принимается. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. Поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесённых истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над стоимостью, указанной Обществом, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Указание судом первой инстанции в абзаце седьмом на странице 3 определения на удовлетворение заявленных требований в частичном размере не опровергает изложенных в судебном акте мотивов и не является итоговым выводом по результатам рассмотрения заявленного истцом требования.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 50 000 рублей, вопреки позиции Общества, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённого соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022 по делу № А17-2426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланцелот-Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев