Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А56-24784/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24784/2024
20 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ХИМУГЛЕМЕТ" (адрес: Россия 119311, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО Д. 8/А, ПОМЕЩ. 8/17/7, ОГРН: 1154217005909);

ответчик: ООО "ГИДРАВИЯ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ Д. 27, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 40Н, ОГРН: 1047811020784);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМУГЛЕМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГИДРАВИЯ" о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2019 № 0380/19, об обязании ООО "ГИДРАВИЯ" осуществить вывоз товара, поставленного 23.11.2023 в соответствии со спецификацией от 15.11.2023 № гя00119293, о взыскании 166 898 руб. 51 коп. предоплаты за поставленный товар, 12 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ГИДРАВИЯ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ХИМУГЛЕМЕТ" 166 898 руб. 51 коп. задолженности, 16 689 руб. 85 коп. пеней за период с 13.12.2023 по 18.04.2024, 6 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции; судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Договором купли-продажи № 0380/19 от 30.07.2019 в редакции Спецификации от 15.11.2023 № гя00192930 ООО «Гидравия» (Продавец) осуществило поставку ООО «Химуглемет» (Покупатель) Рукава высокого давления R15 DN 50 Р=420 Powerflex Bio Extra DUN 8V3AA05100M9B8 / E6KAA05100F6S8 (далее – РВД/Товар) стоимостью 333 797 руб. 02 коп.

В свою очередь 21.11.2023 Покупатель произвел Продавцу оплату 50 % стоимости РВД в размере 166 898 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 3247.

Покупка РВД была осуществлена Покупателем для последующей продажи третьему лицу, однако при получении товара было установлено, что приобретенный РВД был выпущен производителем во 2 кв. 2018 года, т.е. с истекшим сроком использования.

Между тем, согласно пункту 4.2.2 межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 8331-2022 «Рукава резиновые и пластиковые и рукава в сборе. Рекомендации по выбору, хранению, применению и техническому обслуживанию» максимальный срок хранения для рукавов высокого давления без кониевой арматуры - не более 4 лет.

Поскольку все претензии и письма согласно Договору направляются на электронный адрес Продавца official@hydravia.ru. претензией от 05.12.2023 Покупатель уведомил Продавца о поставке товара ненадлежащего качества, т.е. с истекшим сроком хранения (использования).

Однако письменным Ответом от 05.12.2023 Продавец отказал Покупателю в удовлетворении просьбы о возврате Товара с истекшим сроком хранения со ссылкой на ГОСТ ISO2230-2013 «Изделия резиновые. Руководство по хранению», так как, по мнению Продавца, условия хранения на складе позволили сохранить РВД 2018 года выпуска без потери эксплуатационных характеристик.

Письмом от 21.12.2023 Покупатель обратил внимание Продавца, что в отношении рукавов применяется ГОСТ ISO 8331 -2022, а не ГОСТ ISO2230-2013, при этом данная информация размещена также и на сайте Продавца https://hvdravia.ru/customers/directories/rekomendatsii-assotsiatsii-assogomma/, с указанием максимального срока хранения шлангов - 4 года.

Ответным письмом от 19.01.2024 Продавец вновь отказал в удовлетворении просьбы Покупателя о возврате товара ненадлежащего качества.

Уведомлением от 24.01.2024 Покупатель сообщил Продавцу о приемке РВД с истекшим сроком использования на ответственное хранение (до решения вопроса возврата товара Продавцу).

Так же в адрес Продавца 04.03.2024 года было направлено Уведомление Покупателя № 271 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Продавцом требований о качестве товара.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Не согласившись с первоначальным иском, ООО "ГИДРАВИЯ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование наличия оснований для расторжения договора истец ссылается на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которыми такое право имеется у покупателя в том случае, если продавец передал товар с существенным недостатком.

В качестве существенного недостатка истец указывает на несоответствие поставленного товара рекомендациям, изложенным в ГОСТе ISO 8331-2022 в части срока хранения товара.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 ГОСТа ISO 8331-2022 указано, что настоящий стандарт устанавливает рекомендации по выбору, хранению, применению и техническому обслуживанию резиновых и пластиковых рукавов и рукавов в сборе.

Таким образом, положения ГОСТа ISO 8331-2022 носят рекомендательный характер. Законодательством Российской Федерации, действующим как на момент поставки товара, так и на момент рассмотрения настоящего спора, не установлено обязательное применение ГОСТа ISO 8331-2022.

Ни при заключении договора купли-продажи от 20.07.2019 № 0380/19, ни при подписании спецификации от 15.11.2023 стороны не согласовали, что товар, который покупатель обязуется поставить покупателю, должен соответствовать рекомендациям ГОСТа ISO 8331-2022.

Следовательно, у Продавца не было обязанности поставить товар, соответствующий рекомендациям данного ГОСТа.

При таких обстоятельствах поставка Ответчиком товара, не соответствующего рекомендациям ГОСТа ISO 8331-2022, не является нарушением положений статьи 469 ГК РФ.

На какие-либо иные нарушения к качеству поставленной продукции, кроме как несоответствие товара ГОСТа ISO 8331-2022, Истец в ходе судебного разбирательства не указал, доказательства невозможности использования товара по назначению, не представил.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При приемке товара по качеству Истцом были нарушены требования, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 30.07.2019 № 0380/19 стороны согласовали обязательное применение Инструкции П-7. В связи с чем применение правил, установленных этой инструкцией при приемке товара по качеству, является обязательным.

Между тем, доказательства соблюдения установленных пунктом 16 Инструкции № П-7 правил приемки товара по качеству (в частности, составление акта о выявленных при приемке дефектов; вызов представителя поставщика для участия в продолжение приемки продукции) истцом в материалы дело не представлено. В связи с чем Истец не вправе ссылаться на недостатки товара по качеству.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для одностороннего отказа от договора поставки согласно статьям 475, 523 ГК РФ, так и для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, возложении на ответчика обязанности осуществить вывоз поставленного товара и возврата внесенной истцом предоплаты в размере 166 898 руб. 51 коп.

Исковые требования ООО "ХИМУГЛЕМЕТ" удовлетворению не подлежат.

В отношении встречного иска ООО "ГИДРАВИЯ" о взыскании задолженности с ООО "ХИМУГЛЕМЕТ" судом установлено следующее.

По условиям согласованной сторонами спецификации № гя00119293 от 15.11.2023, стоимость товара составила 333 797 руб. 02 коп., из которых 50 % подлежат оплате в срок до 21.11.2023, а остальные 50 % должны быть оплачены в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар либо с момента оказания услуги.

ООО "ХИМУГЛЕМЕТ" 21.11.2023 оплатило Ответчику 50 % стоимости товара в размере 166 898 руб. 51 коп.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору 23.11.2023, отгрузил Истцу товар, указанный в спецификации, согласно УПД № гя000267560.

Соответственно, у Истца возникла обязанность по оплате оставшейся стоимости товара в размере 166 898 руб. 51 коп. в срок до 13.12.2023.

Согласно пункту 11 спецификации от 15.11.2023 № гя00119293 в случае нарушения обязательства, предусмотренного спецификацией, нарушившее обязательство лицо обязано выплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы неисполненного обязательства и не более 5 % от суммы спецификации.

Поскольку ООО "ХИМУГЛЕМЕТ" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате, пени начислены обоснованно.

Выполненный ООО "ГИДРАВИЯ" расчет суммы пени проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХИМУГЛЕМЕТ" в пользу ООО "ГИДРАВИЯ" 166 898 руб. 51 коп. задолженности, 16 689 руб. 85 коп. пеней за период с 13.12.2023 по 18.04.2024, 6 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.