Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-13723/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13723/2022
15 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника», ОГРН <***>, г. Москва, об обязании произвести замену некачественного оборудования

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «АЗ «Урал»), 28.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника», (далее – ответчик, ООО «Электротехника») об обязании произвести замену некачественного оборудования «Трансформатор сухой защищенный ТСЗ-1600/10-УЗ, на вводе НН шины расположены квадратом согласно тех. задания АО «АЗ «Урал» в количестве 1 шт., стоимостью 1 175 280 руб. с НДС, поставленное по договору поставки № ДС07/0173/014/18 от 29.10.2018, на аналогичное оборудование надлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что оборудование поставленное ответчиком вышло из строя в гарантийный период времени, однако ответчик недостатки не устранил, замену оборудования не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, указывает, что между сторонами отсутствовала официальная переписка по претензиям качества, пропуск гарантийного срока покупателем, а также нарушения истцом требований завода-изготовителя в части монтажа и подготовки к первому пуску оборудования (т. 1 л.д. 65-66).

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» (ОГРН <***>) эксперту ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В материалы дела представлено экспертное заключение.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, представил письменные пояснения.

Ответчик представил письменные пояснения, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований.



Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом - АО «A3 «УРАЛ» (Покупатель) и Ответчиком - ООО «Электротехника» (Поставщик) 29.10.2018г. был заключен договор поставки № ДС07/0173/014/18 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Ответчик поставил оборудование «Трансформатор сухой защищенный ТСЗ-1600/10-УЗ, на вводе НН шины расположены квадратом согласно тех. задания АО «A3 «УРАЛ»», а истец принял и оплатил указанное оборудование, по цене, указанной в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), что подтверждается следующими документами: УПД № 534 от 26.12.18г., акт о приеме-передаче объекта основных средств № УРЛ00000004 от 30.01.2019, акт ввода в эксплуатацию № 1 от 15.01.2019г., платежное поручение № 2941 от 08.02.2019г.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает, что товар, проданный ответчиком вышел из строя в гарантийный период времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

2. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно договору, Ответчик предоставил на оборудование гарантию 36 месяцев с момента фактической передачи оборудования Покупателю.

Как следует из заявления, согласно отметке ДЗР АО «A3 «УРАЛ» о ввозе товара на УПД № 534 от 26.12.18г., момент передачи оборудования - 14.01.2019г. Следовательно Гарантийный срок на оборудование действовал с 15.01.19 г. по 14.01.22.

В соответствии с пунктом 8.7. договора, в случае выхода оборудования из строя в течение гарантийного срока, Поставщик обязуется за свой счет заменить некачественное оборудование или возместить стоимость оборудования, по выбору Покупателя.

В августе 2021г. (в пределах установленного гарантийного срока) оборудование вышло из строя, что подтверждается Актом обследования технического состояния оборудования от 06.08.2021г.

Согласно п.8.2. Договора, при обнаружении Товара ненадлежащего качества Покупатель уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях Товара. Стороны договорились, что данное уведомление является претензией.

В соответствии с п.8.3. договора, Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления Покупателем сообщить телеграммой либо электронными средствами связи свое решение по факту обнаружения несоответствия качества Товаров, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества Товара.

В случае неполучения ответа в установленный п.8.3 договора срок, уведомление Покупателя о несоответствии Товара по качеству считается обоснованным, никакие дальнейшие действия по проверке качества не требуются(п.8.5. договора).

О поломке оборудования в гарантийный период Ответчик был уведомлен письмом № 112-2217 030иИ от 09.08.2021 г., к которому Истец прилагал Акт обследования технического состояния оборудования от 06.08. 2021г.и просил Ответчика направить своего представителя для участия в проверке качества Товара в срок до 13.08.2021. Письмо было направлено на электронный адрес менеджера проектов ООО «Электротехника»- ФИО7 - kaskad176@mail.ru, от которого 09.08.2021 поступил ответ на электронный адрес специалиста АО «A3 «УРАЛ» ФИО5 - TaqirovRZ@uralaz.ru с просьбой заполнить рекламацию и дополнительно предоставить акт ввода оборудования в эксплуатацию, протокол первичных испытаний и фото оборудования с поврежденными местами. Затем, 12.08.21г. с электронного адреса ФИО7 поступило по электронной почте официальное письмо № 301.ЕК от 12.08.21г., подписанное генеральным директором ООО «Электротехника» - ФИО6, дублирующее запрос документов, направленный по электронной почте 09.08.2021 г.

19.08.2021 г. запрашиваемые документы были направлены по электронной почте на электронный адрес ФИО7

01.11.21г. с электронного адреса ФИО7 пришел новый запрос документов для принятия решения по гарантии от ООО «Электротехника» № 512.ЕК от 01.11.2021г. за подписью генерального директора ООО «Электротехника» - ФИО6

22.12.21г. запрашиваемые документы были направлены на электронный адрес ФИО7, после чего никакого ответа от Ответчика не последовало, переписка на этом прекратилась. Решение по некачественному оборудованию принято сторонами не было. Оборудование находится на территории Истца.

Ответчик указывает, что истец должным образом не уведомил его о несоответствиях товара, вступив в переписку с менеджером ФИО7 посредством электронной почты, так как скан-копии писем ответчика содержат в «шапке» электронный адрес, не принадлежащий Ответчику, и переписка велась с электронного адреса, не принадлежащего ответчику.

Между тем, из договора поставки следует, что стороны прямо предусмотрели способ переписки посредством электронной почты, что установлено разделом 3 договора.

Далее, в соответствии с п.8.3. договора поставки, стороны согласовали способ уведомления и дальнейшей переписки в случае обнаружения несоответствий товара, электронными средствами связи.

Направление претензии по адресу электронной почты (иным образом с использованием информационно-телекоммуникационной сети) подтверждает соблюдение досудебного порядка.

Между сторонами существовала сложившаяся деловая практика, и ранее обмен письмами осуществлялся таким-же образом с этим-же лицом, что подтверждается приложенной к иску электронной перепиской.

Ответчик обращает внимание на то, что поставка трансформатора произведена,согласно УПД, 14.01.19г., а ввод в эксплуатацию произведен с 12.01.19г. по 15.01.19г.,согласно п.2. акта ввода в эксплуатацию. Дата ввода в эксплуатацию не может бытьраньше даты поставки.

Как пояснил истец, в документах содержатся ошибки. В акте ввода в эксплуатацию содержится опечатка в дате начала ввода в эксплуатацию. Дата 12.01.19 г. указана ошибочно. Дата ввода в эксплуатацию - это дата подписания акта -15.01.19г.

Подтверждением того, что спорный Трансформатор был введен в эксплуатацию не ранее 15.01.19г. является Протокол №5 испытания трансформатора ТСЗ-1600/10-УЗ от 15.01.19г.

По мнению Ответчика, Истцом был пропущен срок исковой давности, которыйначался 14.01.19г. с момента приемки трансформатора.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.15г.). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения. АО «A3 «УРАЛ» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, в момент поломки трансформатора, который зафиксирован Актом обследования технического состояния оборудования от 06.08.2021г. Следовательно, срок исковой давности начинает течь со 06.08.2021 и истекает только 05.08.2024.

Ответчик считает, что АО «A3 «УРАЛ» был пропущен гарантийный срок дляпроведения бесплатного ремонта, который начался 14.01.19г. с момента приемкитрансформатора и закончился 14.01.22г., в связи с чем, истец утратил право напредъявление претензий об устранении недостатков.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ. Далее из п. 3 той же статьи следует, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Срок для предъявления претензий по качеству товара договором № ДС07/0173/014/18 не установлен (см. раздел 8 «Рекламационный порядок» Договора). Следовательно, при обнаружении недостатков товара в период установленного договором гарантийного срока- с 14.01.19г.по 14.01.22г., Истцом могли быть предъявлены претензии по качеству товара.

Поломка трансформатора произошла в период гарантийного срока, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: акт освидетельствования технического состояния от 06.08.2021г., переписка с Ответчиком о поломке товара за период с 09.08.21г. по 22.12.21г., претензия № 165-11 от 12.01.22г.

Претензия с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, была предъявлена Истцу дважды: 9 августа 2021 г.(в форме письма-уведомления и вызове представителя № 112-2217 , направленного по эл. почте) и 12.01.2022г.( в форме претензионного письма № 165-11 , направленного почтой России). Обе претензии и иск к Ответчику предъявлены в период срока исковой давности, который истекает 05.08.2024г.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2. ст. 476 ГК РФ).

С целью выявления недостатков и дефектов, а также причин их возникновения, по ходатайству истца определением суда от 26.12.2022 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» (ОГРН <***>) эксперту ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения Трансформатора ТСЗ-1600/10-УЗ имеются на момент проведения экспертизы?

2) Определить причину выхода из строя Трансформатора ТСЗ-1600/10-УЗ: заводской брак/нарушение условий эксплуатации/некачественный монтаж/действие непреодолимой силы/иное?

3) Соответствуют ли функциональные, технические, качественные и иные характеристики силового трансформатора указанным в договоре (контракте на поставку)/паспортным данным /проектной и рабочей документации/требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к силовым трансформаторам?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 1288/23 от 09.11.2023 (т. 3 л.д. 10-55)

Выводы по поставленным вопросам (т. 3 л.д. 53-54):

1) На момент проведения экспертизы зафиксированы следующие повреждения трансформатора ТСЗ-1600/10-УЗ:

-очаговое разрушение верхнего слоя изоляции обмоток высшего напряжения фаз «В» и «С»;

-оплавления металла элементов кожуха Трансформатора из-за воздействия тока короткого замыкания, перемычек переключателя ступеней ПБВ фаз 2В» и «С», соединительных шин в камере трансформатора фаз А и С;

-нарушения поверхностного слоя глазури фарфоровой изоляции опорного изолятора фазы А, выражающиеся в появлении отчетливой пигментации фарфорового покрытия».

2) Причиной выхода из строя трансформатора ТСЗ-1600/10-УЗ явилось возникновение электрической дуги на контактной сборке ПБВ фазы «В» с дальнейшим ее распространением в верхнюю часть обмоток ВН фаз «В» и «С».

Наиболее вероятной причиной возникновения электрической дуги между болтовыми зажимами переключателя ПБВ фазы «В» явилось наличие посторонних загрязнений, послуживших основанием для возникновения локального нагрева и обусловленных ненадлежащей эксплуатацией Трансформатора (несвоевременной очисткой), на что указывает наличие сухой травы между обмотками.

Значительный масштаб повреждения обусловлен наличием внутреннего дефекта изоляции обмоток Трансформатора, на который указывали результаты эксплуатационных испытаний в феврале 2020 год (изменение сопротивления обмоток ВН постоянному току более чем на 2% по сравнению с заводскими испытаниями). По результатам испытаний электротехническая лаборатория не выявила отклонений, а эксплуатирующая организация не приняла соответствующих действий по выводу в ремонт Трансформатора. Своевременная диагностика и вывод Трансформатора в ремонт могли предотвратить масштабные повреждения в процессе эксплуатации.

Возможными причинами внутреннего дефекта изоляции являются:

-заводской брак;

-вероятное нарушение требований завода-изготовителя в части устранения перепадов температуры окружающей среды и активной части Трансформатора в зимний период (несоблюдение сроков) при проведении комплексных испытаний и последующего ввода Трансформатора в эксплуатацию, что могло привести к конденсации влаги и увлажнению изоляции, ввиду чего мог развиться внутренний дефект.

Достоверно установить причину внутреннего дефекта не представляется возможным.

3) Функциональные, технические, качественные и иные характеристики силового трансформатора, указанные в договоре (контакте на поставку) соответствуют паспортным данным/проектной и рабочей документации/требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к силовым трансформаторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Ходатайств сторон о вывозе экспертов, постановки вопросов по проведенной экспертизе не заявлялось. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

В соответствии с Заключением экспертов, рассмотрены несколько версий нарушений условий эксплуатации, в том числе наличие посторонних загрязнений (сухая трава), температура возгорания которых находится в диапазоне 100-150 Градусов Цельсия, могло привести к локальному нагреву обмотки и попаданию частей загрязнений на болтовые зажимы. Вследствие нагрева посторонних загрязнений, процессов тления или возгорания могли создаться условия для перекрытия выводов ПБВ на переключателе фазы «В». Дальнейшее развитие дуги (верх вдоль обмотки Трансформатора) привело к пробою изоляции обмоток фаз 2В2 и «С» и повреждению Трансформатора и сопутствующим перебросам электрической дуги на другие разнопотенциальные элементы до отключения Трансформатора.

В данном случае версия о ненадлежащей эксплуатации подтверждается. Связана она с ненадлежащим уровнем очистки Трансформатора, приведшего к накоплению посторонних предметов между обмотками, ухудшению условий охлаждения обмоток и появлению опасности возгорания указанных посторонних предметов (т. 3 л.д. 41).

Версия некачественного монтажа- в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о порядке выполнения монтажных работ, процедуре комплексного опробования и запуска Трансформатора в работу (например, несколько включений подряд на холостой ход перед вводом в эксплуатацию), в том числе поясняющие фото- и видеоматериалы.

Имеющимися в материалах дела документами версия некачественного монтажа не подтверждается (т. 3 л.д. 42).

Версия заводского брака- одной из причин развития межвиткового замыкания могли быть короткие замыкания в электрических сетях до 1000 В станции, где установлен Трансформатор, однако указанных данных эксплуатирующей организацией не представлено, что делает затруднительным анализ данной версии (т. 3 л.д. 44).

Версия непреодолимой силы либо иных причин не усматривается.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя Трансформатора является сочетание двух факторов:

1) Возникновение электрической дуги между болтовыми зажимами переключателя ПБВ фазы «В» вследствие наличия посторонних загрязнений;

2) Развитие дефекта изоляции (межвиткового замыкания) в верхней части обмоток фаз 2В» и «С».

По результатам анализа материалов дела наиболее вероятна следующая картина развития повреждения. При поставке Трансформатора эксплуатирующей организации было существенно сокращена продолжительность времени, требуемая для доведения температуры активной части Трансформатора до температуры окружающей среды в помещении и проведения пуско-наладочных испытаний. Сокращение указанного времени при доставке Трансформатора в зимнее время года при отрицательных температурах создало условия для образования конденсата в изоляции обмоток. Ввод в эксплуатацию Трансформатор в условиях сокращенного времени, вероятно, был выполнен без прогрева и без специальной сушки изоляции. Испытания в феврале 2020 г. проведенные эксплуатирующей организацией, свидетельствуют об увеличении сопротивления обмоток ВН постоянному току, отклонение значения которого от заводских данных превышает 2 % что не соответствует НТД. Указанное отклонение позволяет установить факт развития межвиткового замыкания, которое могло быть вызвано как условиями ввода в эксплуатацию, так и заводским браком. По результатам испытаний эксплуатирующая организация должна была принять меры по дополнительной диагностике Трансформатора с выводом его в ремонт. Однако, эксплуатация Трансформатора была продолжена без каких либо ограничений. Следует отметить, что по данным нагрузки Трансформатора режимов работы с перегрузкой не зафиксировано, что могло снизить воздействие на развивающийся дефект (межвитковое короткое замыкание). В ноябре 2020 г. была проведена очистка трансформатора, однако при вскрытии Трансформатора между обмотками обнаружены посторонние загрязнения, которые могли привести к ухудшению условий охлаждения трансформатора и свидетельствуют о ненадлежащей очистке. Действие релейной защиты (ТО) при возникновении короткого замыкания на отключение Трансформатора является правильным.

Надлежащие действия эксплуатирующей организации при вводе в ремонт, проведении испытаний и техническом обслуживании позволили бы предотвратить выход из строя Трансформатора, вывести его в ремонт и достоверно установить причину развития межвиткового замыкания.

В данном случае вероятный заводской брак не привел бы к повреждению Трансформатора в условиях эксплуатации.

Причиной появления короткого замыкания явилась ненадлежащая эксплуатация Трансформатора, связанные с ненадлежащим качеством проведения технического обслуживания.

Причиной развития межвиткового замыкания явился заводской брак, допущенный при изготовлении Трансформатора.

Причиной выхода из строя трансформатора ТСЗ-1600/10-УЗ явилось возникновение электрической дуги на контактной сборке ПБВ фазы «В» с дальнейшим ее распространением в верхнюю часть обмоток ВН фаз «В» и «С».

Наиболее вероятной причиной возникновения электрической дуги между болтовыми зажимами переключателя ПБВ фазы «В» явилось наличие посторонних загрязнений, послуживших основанием для возникновения локального нагрева и обусловленных ненадлежащей эксплуатацией Трансформатора (несвоевременной очисткой), на что указывает наличие сухой травы между обмотками.

Значительный масштаб повреждения обусловлен наличием внутреннего дефекта изоляции обмоток Трансформатора, на который указывали результаты эксплуатационных испытаний в феврале 2020 год (изменение сопротивления обмоток ВН постоянному току более чем на 2% по сравнению с заводскими испытаниями). По результатам испытаний электротехническая лаборатория не выявила отклонений, а эксплуатирующая организация не приняла соответствующих действий по выводу в ремонт Трансформатора. Своевременная диагностика и вывод Трансформатора в ремонт могли предотвратить масштабные повреждения в процессе эксплуатации.

Возможными причинами внутреннего дефекта изоляции являются:

-заводской брак;

-вероятное нарушение требований завода-изготовителя в части устранения перепадов температуры окружающей среды и активной части Трансформатора в зимний период (несоблюдение сроков) при проведении комплексных испытаний и последующего ввода Трансформатора в эксплуатацию, что могло привести к конденсации влаги и увлажнению изоляции, ввиду чего мог развиться внутренний дефект.

Достоверно установить причину внутреннего дефекта не представляется возможным.

Функциональные, технические, качественные и иные характеристики силового трансформатора, указанные в договоре (контакте на поставку) соответствуют паспортным данным/проектной и рабочей документации/требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к силовым трансформаторам.

Таким образом, принимая во внимание экспертное исследование и выводы судебной экспертизы, а также доказательства, представленные в материалы дела, ответчиком по договору поставлен Трансформатор надлежащего качества, характеристики которого соответствуют данным нормативно-технической документации и паспортным данным.

Установка трансформатора и его запуск должны осуществляться в полном соответствии с существующими нормами, касающимися проведения данного рода работ.

Из материалов дела и экспертного исследования следует, что порядок ввода в эксплуатацию оборудования был не соблюден, кроме того, эксплуатирующей организацией производилась несвоевременная очистка трансформатора, о чем свидетельствует наличие сухой травы.

Недостатки были выявлены как в процессе установки так и в процессе запуска Трансформатора, в связи с чем гарантийные обязательства продавца не наступили, требование о замене некачественного товара не обосновано.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 13284 (т. 1 л.д. 7), кроме того, произведена оплата судебной экспертизы в сумме 175 000 руб. по платежному поручению № 40253 от 16.11.2022 (т. 2 л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru