Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-87071/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87071/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2023, ФИО2 по паспорту;

от ответчика: 1 - ФИО3 по доверенности от 13.11.2024,

2 - ФИО3 по доверенности от 29.10.2024,


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-87071/2024 по иску ФИО4 к 

индивидуальному предпринимателю  ФИО5;

индивидуальному предпринимателю  ФИО6

о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 (истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ответчик-1, ИП ФИО5) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ответчик-2, ФИО6) о взыскании убытков в размере 122 500 рублей  с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу истца убытки в виде упущенной выходы в размере 10 167 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установив наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии решения, выразившихся в рассмотрении спора о взыскании убытков в сумме, превышающей размер, установленный статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в упрощенном порядке, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 021 250 руб. с каждого.

Заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО7 и ФИО8

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении относимого и допустимого доказательственного материала в подтверждение юридического факта. В данном случае суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и правовых позиций сторон по делу не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ИП ФИО9 от 30.04.2023, а также о приобщении информационного бюллетеня компании-производителя магнитно-резонансного оборудования Siemens AG, Германия по модельному ряду и периодам выпуска МР-Томографов.

Ходатайство отклонено, ИП ФИО9 не является официальным представителем производителя. Информация, о приобщении которой ходатайствует истец, относимым по делу доказательством не является.

Истец заявил ходатайство о направлении запроса в ИФНС о предоставлении фискальных отчетов по ККМ, установленной в ООО «ЛДЦ МИБС-Самара» за период с 20.12.2017 по 10.01.2018.

Ходатайство отклонено ввиду необоснованности. Суд также учитывает, что для хранения отчетов по ККМ предусмотрен 5-летний срок, который на настоящий момент истек. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

К материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

От ответчиков поступили письменные возражения на уточненное заявление, в которых последние просят в иске отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование иска указано, что  20.09.2006 между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрела долю – 5% магнитно-резонансного томографа Magnetom Harmony 2000 года выпуска.

01.01.2016 между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО10 передает ФИО5, ФИО5 принимает в дар принадлежащую ФИО10 долю в размере 90% в праве собственности на магнитно-резонансный томограф Magnetom Harmony 2000 года выпуска.

Оставшаяся доля в размере 5% магнитно-резонансного томографа Magnetom Harmony 2000 года выпуска принадлежала ФИО11, а в последствии – ФИО6

В период с 07.10.2006 по 31.12.2017 магнитно-резонансный томограф Magnetom Harmony 2000 года выпуска сдавался в аренду медицинскому центру ООО «ЛДЦ МИБС-Самара» по адресу: <...>.

В декабре 2017г. от ООО «ЛДЦ МИБС-Самара» ФИО12 поступило уведомление о расторжении договора аренды магнитно-резонансного томографа Magnetom Harmony 2000 года выпуска и его возврате до 01.01.2018г.

24.12.2017 между ИП ФИО13 и ФИО6 был заключен договор перевозки груза, согласно которого магнитно-резонансный томограф Magnetom Harmony был перевезен из пункта отправления – <...>  в пункт назначения – <...>, стр.1.

05.01.2018 между ФИО6 и ООО «Инженерно-метрологическая лаборатория» был заключен договор ответственного хранения, согласно которого ООО «Инженерно-метрологическая лаборатория» принимает на ответственное хранение магнитно-резонансный томограф Magnetom Harmony, сроком на три месяца.

После чего истцом в адрес ответчиков направлялись  требования о сообщении места нахождения магнитно-резонансного томографа Magnetom Harmony, которые оставлены без ответа.

В ходе мероприятий, проведенных полицией 07.08.2020, а также составленных протоколов осмотра происшествия и фотоматериалов, было установлено, что на территории <...> в пользовании ООО «ЛДЦ МИБС-Самара» находится магнитно-резонансный томограф Magnetom Harmony.

Таким образом, истец считает, что ответчики незаконно препятствуют истцу в пользовании магнитно-резонансным томографом Magnetom Harmony и извлечения дохода от его использования.

Также истец считает, что незаконными действиями ответчиков ей причинены убытки в виде упущенной выгоды на основании чего обратилась в суд с настоящим иском.

При расчете причиненных убытков истец исходит из следующего.

Согласно договору аренды № 13 от 01.10.2016 магнитно-резонансного томографа Magnetom Harmony, заключенному с ООО «ЛДЦ МИБС-Самара», стоимость арендной платы составляла 850 000 рублей в месяц в пользу истца, и 600 000 рублей в пользу ФИО6, которая предусмотрена дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 05.12.2016.

Таким образом, общая сумма аренды составляла 2 450 000 рублей, следовательно, 5% от 2 450 000 рублей составляет 122 500 рублей.

Период расчета, заявленный истцом к взысканию: с 01.01.2018 по 22.09.2020 – 33 месяца.

Размер убытков  - 4 042 500 руб.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на наличие упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдачи спорного имущества в аренду.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Иными словами взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник имущества при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В обоснование размера упущенной выгоды необходимо представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии с нормами статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт владения имуществом ФИО4 не свидетельствует о доказанности ею всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды ввиду отсутствия доказательств того, что она предприняла все необходимые меры для получения выгоды и сделала необходимые для этой цели приготовления, и лишь противоправные действия ответчиков помешали истцу осуществить данные действия по сдаче аппарата МРТ в аренду. Документального подтверждения, что спорный аппарат МРТ находился в исковой период в рабочем состоянии, равно как и был сдан в аренду, арендодатели в порядке статьи 614 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации получали вносимую арендатором плату, с достаточной степенью достоверности, не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекшие неблагоприятные последствия для ФИО4, истцом не доказаны, как не доказано наличие препятствий доступа к имуществу, возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в рамках спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО4 заявляет иск о взыскании с ФИО6 и ИП ФИО5 убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2018  по 22.09.2020.

Исходя из существа заявления ФИО4, представленных доказательств, о нарушении ее прав ответчиками путем передачи ответчиками в аренду Томографа, находящегося в совместной собственности, ей стало известно 07.08.2020  при осмотре, проведенного по адресу: <...>, а также при проведении осмотра по тому же адресу 24.09.2020  и 26.09.2020  по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.63», а также о проведении по заявлению в указанный период правоохранительными органами проверочных мероприятий.

Как видно из приложенного к исковому заявлению определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2024, исковое заявление ФИО4 к ФИО14 и ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, направленное в суд 17.03.2024,  возвращено в связи с неподсудностью искового заявления суду общей юрисдикции (дело 9-497/2024 ~ М-1270/2024).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 направлено Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.08.2024.

Таким образом, ФИО4 обратилась в суд за защитой нарушенных прав за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Поскольку госпошлина уплачена только на сумму, первоначально заявленную к взысканию, сумма недоплаченной госпошлины взыскивается в бюджет Российской Федерации в размере 35 312  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-87071/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета 35 312  руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская