Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А47-3526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3526/2021
г. Оренбург
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозов», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любава», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, г. Оренбург

товарищества собственников недвижимости «Меркурий», г.Орск Оренбургской области

о взыскании 57 168 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.04.2021.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2021 по 16.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Морозов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 57 168 руб. 60 коп.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, товарищество собственников недвижимости «Меркурий».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит применить положения ст.69 АПК РФ по делу №А47-4979/2018 в части установления факта принадлежности имущества ответчику, установления доказанного факт, что помещения №3, 2 не являются самостоятельными зданиями, соответственно собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также установления факта, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от несения расходов на содержание имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прежней управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, ходатайство ответчика судом в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о взыскании истцом с ответчика задолженности напрямую не затрагивает материальных прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика, после перерыва в судебном заседании, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО4.

Рассмотрев ходатайство, суд также приходит к выводу о том, что заявленное требование обусловлено обязательственными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО4 не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет ее прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица также отсутствуют.

Также представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- из материалов дела №2-652/2021 Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области копию отзыва конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» ФИО4,

- аудиозаписи и протоколы судебных заседаний по делу №2-70/2021 в Ленинском районном суде г.Орска,

- в Федеральной налоговой службе Российской Федерации данные об отчислении налогов с ноября 2019 года по октябрь 2020 года,

- выписки об отчислениях в Пенсионном Фонде Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу данных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что истребуемое доказательство не относится к делу или недопустимо.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, следует отказать.

Представитель ответчика указал, что на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2-652/2021 в Ленинском районном суде г.Орска об оспаривании протокола №2019/1 от 21.08.2019, не настаивает.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не рассматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что принадлежащее ответчику знание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом и носит иной функциональный характер, то есть не входит в состав многоквартирного дома; ответчик имеет самостоятельные точки подключения коммуникаций водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ и услуг по содержанию многоквартирного дома; голосование, решение которого оформлено протоколом общего собрания от 21.08.2019 проведено незаконно, поскольку отсутствовал кворум, в расчет принимались только жилые помещения.

Третье лицо (Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области) в отзыве на исковое заявление указывает, что для разрешения вопроса о наличии/отсутствии задолженности необходимо определить: являются ли спорные нежилые помещения самостоятельными обособленными объектами, имеют ли данные помещения отдельные обособленные входы, собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, имеют ли общую крышу, подвал, коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, отдельные вводы на отопление, холодное и горячее водоснабжения и электроэнергию и при этом входят ли они в состав МКД, установление и оценка указанных обстоятельств, к компетенции инспекции не относится.

Третьим лицом (товариществом собственников недвижимости «Меркурий») письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.01.2008 (т.1 л.д.10), общество с ограниченной ответственностью «Любава» с 15.01.2008 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения №3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенном на 1 этаже, общей площадью 207,3 кв.м., а также помещения №2, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АЕ, площадью 108,2 кв.м., по адресу: <...>.

На основании решения государственной жилищной инспекции по Оренбургской области №1485 ООО «Морозов» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> (т.1 л.д.33).

На общем собрании 21.08.2019 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1 л.д.72) собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом — управление управляющей компанией – ООО «Морозов»; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений – 17 руб. за 1 кв.м.

22.08.2019 между ООО «Морозов» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме заключен договор на управление многоквартирным домом №2, по условиям пункта 2.2 которого, управляющая организация в течение срока, согласованного договором, за плату услуг по управлению общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, а так же осуществление иной направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 6.1 цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.

Стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в Приложении 3, 5 к договору определяется на основании решения общего собрания собственников для жилых и нежилых помещений. В случае непринятия данного решения общим собранием собственников стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества определяется Постановлением Орского городского Совета депутатов (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3.2 договора плата за управлением многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в подтверждение чего представлены отчеты о выполнении договора за 2019 и 2020 гг., акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор энергоснабжения от 01.11.2019, договор ресурсоснабжения от 25.11.2019, договор горячего водоснабжения №4038 от 01.11.2019 (т.1 л.д.88-96, т.2 л.д.3-37).

Поскольку ответчик как собственник вышеуказанного нежилого помещения не производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у него образовалась задолженность в сумме 57 168 руб. 60 коп. за период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Истцом ответчику направлены претензии от 20.07.2020 и 22.07.2020 (т. 1 л.д.12, 13) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Указанные положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения, в том числе расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано выше, спорные помещения №3, общей площадью 207,3 кв.м., помещения №2, площадью 108,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д.10), в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, перед управляющей организацией возникла у ответчика как у собственника имущества в силу закона.

На общем собрании 21.08.2019 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1 л.д.72) собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом — управление управляющей компанией – ООО «Морозов».

Отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом не освобождает ответчика, как собственника помещений многоквартирного дома от обязанности, возложенной на него законом, по несению расходов на содержание общего имущества.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела, а именно отчетами о выполнении договора за 2019 и 2020 гг., актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договорами энергоснабжения от 01.11.2019, ресурсоснабжения от 25.11.2019, горячего водоснабжения №4038 от 01.11.2019 (т.1 л.д.88-96, т.2 л.д.3-37).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с расчетом истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.09.2020 составляет 57 168 руб. 60 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников от 21.08.2019.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком определен истцом исходя из площади нежилых помещений.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения, исходя из нормативов расхода с применением установленных тарифов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 57 168 руб. 60 коп.

Довод ответчика о недействительности решения общего собрания от 21.08.2019 отклонен.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В порядке пункта 31 данных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Материалами дела подтверждено, что на общем собрании 21.08.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме № 78 по пр. Ленина выбран способ управления многоквартирным домом — управление ООО «Морозов», принято решение утвердить договор на управление, а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 17 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (л.д.71).

Оснований для вывода о ничтожности решений общего собрания от 21.08.2019 у суда не имеется, поскольку из протокола общего собрания усматривается, что на собрании присутствовали 73 % от общего числа всех собственников, необходимый кворум для принятия решения по вопросам повестки собраний имелся.

Доказательств отсутствия необходимого кворума для принятия решений общим собранием ответчиком не приведено, подтверждающих подсчетов, а также документальных обоснований не представлено.

Как следует из части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16.07.2021 по делу №2-652/2021 по иску ООО «Любава» к ФИО5, ООО «Морозов» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства обжалования указанного решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16.07.2021 по делу №2-652/2021, таким образом, применение истцом, указанного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт в размере 17 руб. 00 коп. является обоснованным.

Довод ответчика, что знание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом и носит иной функциональный характер, то есть не входит в состав многоквартирного дома, судом отклоняется.

При рассмотрении дела №А47-4979/2018 по иску ООО «Коммунальщик» к ООО «Любава» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПи», экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение № 2 расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АЕ, площадь 108, 2 кв.м.; адрес <...>, принадлежащее ООО «Любава» является встроенным; нежилое помещение № 3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенное на 1 этаже, площадь 207,3 кв.м. адрес <...>, принадлежащее ООО «Любава» является пристроенным пристроенными; между помещениями ООО «Любава» и помещениями многоквартирного дома имеются общие ограждающие несущие конструкции, одновременно являющиеся ограждающими конструкциями многоквартирного дома и нежилых помещений ответчика. Из схем, представленных экспертом (Приложения "В" и "Г", том 2 л.д. 108-109) и из письменных пояснений эксперта следует, что одни и те же стены являются стенами пристроя и многоквартирного дома. Данный показатель удовлетворяет одному из установленных п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда (Приказ от 04.08.1998 № 37) признаков единства здания - наличие общей стены с сообщением между частями (места сообщения при этом имеются как в подвальном этаже, так и в первом этаже).

Также эксперт установил, что весь дом, в том числе встроенно-пристроенные помещения, построены одновременно, в 1978 году, целью проектирования пристроя было - расположение нежилых помещений общественного назначения. То есть при строительстве многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями имело место соблюдение единого архитектурного решения, что с учетом пункта 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда также является признаком единства здания.

Таким образом, квалификация спорного нежилого помещения ответчика была дана в судебном акте по делу №А47-4979/2018 и эти выводы имеют прямое значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку повторная проверка тех же самых фактических обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на преюдициальность данного судебного акта подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании положений ч.2 ст.69 АПК РФ, ввиду разного состава лиц.

Вместе с тем, судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4979/2018, несмотря на то, что и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с позиции ст. 69 АПК РФ, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, однако, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ носят обязательный характер, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, в целях обеспечения единообразного применения судебной практики.

Ответчиком, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принадлежащие ему пристроенные помещения являются самостоятельными объектами по отношению к многоквартирному дому.

Довод ответчика о том, что его нежилые помещения имеют систему снабжения коммунальными ресурсами, независимыми от системы многоквартирного дома, не имеет решающего значения для разрешения спора, поскольку спорные помещения нельзя признать отдельным, автономным зданием.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морозов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозов» задолженность в размере 57 168 руб. 60 коп., а также 2 287 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морозов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 713 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома