Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А50-28421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-28421/2022
05 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 04 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 01.03.2023 № 54, диплом, удостоверение),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса Пермского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о


признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 67638/18/59029-ИП от 08 октября 2018 года, непринятии в установленный законом срок комплекса необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии № ФС 017145979 от 11 сентября 2018 г., выданного Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях

(л.д. 64-65). Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в результате которого заявитель не получил денежные средства, взысканные в его пользу судом.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, представил материалы исполнительного производства. Считает, что не имеется совокупности условий для признания бездействия незаконным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя о передаче дела по подсудности в Пермский краевой суд (л.д. 42-43) судом рассмотрено и отклонено на том основании, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства объединения до обращения министерства в суд спорного исполнительного производства в сводное, в рамках которого исполнялись бы судебные акты общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19716/2018 возбуждено исполнительное производство № 67638/18/59029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (должник) в пользу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (взыскатель) денежных средств в сумме 440 036, 93 руб., выделенных в качестве субсидии (л.д. 72-74).

Полагая, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. По ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отделения – старшему судебному


приставу отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав).

Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее – Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит


соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела судом установлено, что министерство обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя (исх. от 23.08.2022) – л.д. 12-13. Жалоба взыскателя рассмотрена и признана обоснованной, о чем старшим судебным приставом 12.09.2022 вынесено и направлено заявителю почтой соответствующее постановление (л.д. 130-135).

С учетом изложенного суд не усматривает признаков бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Следует отметить, что министерством не заявлено самостоятельных требований к старшему судебному приставу, предметом требований по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 67638/18/59029-ИП, непринятии в установленный законом срок комплекса необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа.

Приведенные выше положения Законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ не предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, могут быть предъявлены конкретным судебным приставам-исполнителям.

Рассмотрев требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;


- проводить проверку, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем не представлены ответы на запросы во все регистрирующие органы в целях установления имущества, не которое может быть обращено взыскание.

В частности, отсутствуют сведения из Управления Росреестра по Пермскому краю и органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в том числе самоходных машин и других видов


техники. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основные виды экономической деятельности должника связаны с сельским хозяйством, соответственно у него в собственности могут находиться транспортные средства.

При установлении у должника имущества мог быть наложен арест на данное имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В деле отсутствуют сведения налогового органа и банков обо всех открытых счетах должника, в результате чего не представляется возможным установить полноту исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Судебными приставами-исполнителями не предприняты меры, направленные на привлечение руководителя должника к ответственности за неисполнение судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона № 229-ФЗ, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 67638/18/59029-ИП, непринятии в установленный законом срок комплекса необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требования исполнительного листа серии ФС № 017145979, выданного Арбитражным судом Пермского края 17 сентября 2018 года.


Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА