Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А14-11352/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11352/2020
г. Воронеж
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки»: ФИО3, директор на основании приказа №18/10-к от 18.10.2018, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу №А14-11352/2020 по иску ФИО4, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании переданными в общество дела, документы, атрибуты делопроизводства на основании акта приема-передачи,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ответчик, общество, ООО «Деловые поставки») о признании переданными в общество дела, документы, атрибуты делопроизводства на основании акта приема-передачи от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, с ФИО4 в пользу ООО «Деловые поставки» взыскано 13975 руб. судебных издержек. Предписано выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение в сумме 13975 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО3 за ООО «Деловые поставки». Предписано возвратить ФИО5 (г. Воронеж) из депозита суда 20000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 оставлено без изменения.

ООО «Деловые поставки» 03.12.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 235 000 руб.

Протокольным определением суда принято измененное заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель отказался от взыскания судебных расходов в части оплаты услуг по составлению ходатайства об истребовании доказательств по делу от 28.09.2020, ходатайства о вызове в качестве свидетелей от 27.11.2020 и ходатайства об истребовании доказательств по делу от 27.11.2020, просил взыскать судебные расходы в сумме 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 с ФИО4 в пользу ООО «Деловые поставки» взыскано 190 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Деловые поставки» о взыскании судебных расходов отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ФИО4 не явился, своих полномочных представителей не направил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО «Деловые поставки» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Деловые поставки» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 13.08.2020 было заключен договор № 13/08-1 на оказание юридических услуг, согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А14-11352/2020, по заявлению ФИО4 о признании переданными в общество дела, документы, атрибуты делопроизводства на основании акта приемапередачи, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить (с соблюдением правил подведомственности и подсудности) необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела № А14-16149/2020 (подпись процессуальных документов и последующая их подача в суд осуществляется заказчиком).

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также на стадии исполнения судебных актов (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, стороны пришли к соглашению о том, что расчет за оказание юридических услуг согласован сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года.

Из представленной заявителем копии акта № 1 приема выполненных услуг от 29.11.2021 следует, что ФИО6 были оказаны ООО «Деловые поставки» следующие юридические услуги:

1. 21.08.2020 - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 7000,00 рублей.

2. 02.09.2020 - составление отзыва на исковое заявление - 10 000,00 рублей.

3. 02.09.2020 - составление заявления о фальсификации доказательств - 7000,00 рублей.

4. 04.09.2020 - составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств - 8000,00 рублей.

5. 07.09.2020 - представление интересов ООО «Деловые поставки» в судебном заседании - 14 000,00 рублей.

6. 17.09.2020 - составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств - 8000,00 рублей.

7. 24.09.2020 - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 7000,00 рублей.

8. 28.09.2020 - составление ходатайства о вызове свидетеля - 7000,00 рублей.

9. 28.09.2020 - составление ходатайства об истребовании доказательств по делу - 7000,00 рублей.

10. 28.09.2020 - составление отзыва на дополнение к исковому заявлению - 10000,00 рублей.

11. 28.09.2020 - представление интересов ООО «Деловые поставки» - 14000,00 рублей в судебном заседании.

12. 05.11.2020 - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела -7000,00 рублей.

13. 17.11.2020 - составление отзыва на позицию истца - 10000,00 рублей.

14. 24.11.2020 - составление заявления о фальсификации доказательств - 7000,00 рублей.

15. 27.11.2020 - составление отзыва на позицию истца - 10000,00 рублей.

16. 27.11.2020 - составление ходатайства об истребовании доказательств по делу- 7000,00 рублей.

17. 27.11.2020 - составление ходатайства о вызове свидетеля - 7000,00 рублей.

18. 27.11.2020 - составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств - 8000,00 рублей.

19. 07.12.2020 - составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств - 8000,00 рублей.

20. 11.12.2020 - составление отзыва на позицию истца - 10000,00 рублей.

21. 21.12.2020 - составление ходатайства об истребовании доказательств по делу - 7000,00 рублей.

22. 26.01.2020 - составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств 8000,00 рублей.

23. 28.01.2020 - составление отзыва на позицию истца - 10000,00 рублей.

24. 18.10.2021 - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 7000,00 рублей.

25. 25.10.2021 - составление отзыва на апелляционную жалобу - 15000,00 рублей.

26. 22.11.2021 - составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы - 15000,00 рублей.

В общей сложности 235 00,00 руб.

Из расписки в получении денежных средств от 29.11.2021 усматривается, что ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 13/08-1 от 13.08.2020 в размере 235 000 руб.

Факт несения ООО «Деловые поставки» расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, а именно: договором № 13/08-1 оказания юридических услуг от 13.08.2020, актом № 1 приема выполненных работ по договору от 29.11.2021, распиской в получении денежных средств от 29.11.2021.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 11.05.2005, № 1-П от 20.02.2006, № 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критериев разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая период рассмотрения, сложность дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, также учитывая Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы судебных издержек с объемом услуг, оказанных представителем, в части стоимости составления 12 ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 21.08.2020, 24.09.2020, 03.11.2020, 18.01.2021.

С учетом содержания подготовленных представителем ходатайств об ознакомлении с материалами дела, времени, необходимого для составления указанных ходатайств, суд приходит к выводу, что разумная стоимость оказанных услуг за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела составляет 1000 руб. за каждое ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что юридические услуги, оказанные ФИО6 ответчику ООО «Деловые поставки», следует оценить в общей сумме 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку денежные средства в размере 235 000 рублей были перечислены лицу, которое фактически не оказывало юридические услуги, отклонены судебной коллегией.

Так, из содержания пункта 1.1 договора № 13/08-1 от 13.08.2020 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А14-11352/2020, по заявлению ФИО4 о признании переданными в общество дела, документы, атрибуты делопроизводства на основании акта приемапередачи, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Доказательств мнимости отношений между Исполнителем и Заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (с учетом представленного ответчиком акта оказания услуг), недействительности договора от 13.08.2020, либо взаимозависимости сторон сделки, истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО6 (исполнитель по договору об оказании юридических услуг) не имела право оказывать юридические услуги, ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя отклоняется судом ввиду следующего.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами договора возмездного оказания услуг могут выступать, как физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющие указанного статуса.

Кроме того, в положениях статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг неоправданно, так как сам ФИО3 обладает достаточными знаниями и соответствующим образованием, в связи с чем мог самостоятельно осуществлять правовую защиту по делу, отклоняется как противоречащее нормам права и обстоятельствам дела.

Право на судебную защиту, в т.ч. возможность привлечения специалистов для оказания юридических услуг, предусмотрено действующим законодательством РФ и не может быть умалено по заявлению проигравшей в судебном споре стороны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оплата юридических услуг имеет сомнительный характер, несение реальных расходов не подтверждено, отклоняется как противоречащее материалам дела, в частности, несение расходов подтверждено договором № 13/08-1 оказания юридических услуг от 13.08.2020, актом № 1 приема выполненных работ по договору от 29.11.2021, распиской в получении денежных средств от 29.11.2021. Наличие денежных средств подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» за период 01.11.2021 – 29.11.2021

Заявлений о фальсификации доказательств не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания не принимать во внимание представленные по делу доказательства.

Сомнения, заявленные в апелляционной инстанции, относительно уплаты суммы налогов и сборов гр-кой ФИО6 не имеют правового значения для разрешения спора в рамках заявленного предмета судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу №А14-11352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1