Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-267489/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-267489/22-149-2101
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Аренда-авто» (410053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 645401001)

к СПИ МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2; МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий (бездействий),

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда-авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительных производств: №200000/22/77059-ИП от 23.08.2022, №191797/22/77059-ИП от 17.08.2022, №168090/22/77059-ИП от 02.08.2022, №168164/22/77059-ИП от 02.08.2022, №159556/22/77059-ИП от 25.07.2022, №159330/22/77059-ИП от 25.07.2022, №143978/22/77059-ИП от 15.07.2022, №142260/22/77059-ИП от 15.07.2022, №138125/22/77059-ИП от 15.07.2022, №128341/22/77059-ИП от 08.07.2022, №128113/22/77059-ИП от 08.07.2022, №127354/22/77059-ИП от 08.07.2022, №126900/22/77059-ИП от 08.07.2022, №125764/22/77059-ИП от 08.07.2022, №121343/22/77059-ИП от 07.07.2022, №120183/22/77059-ИП от 07.07.2022, №113897/22/77059-ИП от 04.07.2022, №191788/22/77059-ИП от 17.08.2022, №167912/22/77059-ИП от 02.08.2022, №167888/22/77059-ИП от 02.08.2022, №159548/22/77059-ИП от 25.07.2022, №142854/22/77059-ИП от 15.07.2022, №143250/22/77059-ИП от 15.07.2022, №142404/22/77059-ИП от 15.07.2022, №127943/22/77059-ИП от 08.07.2022, №128572/22/77059-ИП от 08.07.2022, №128419/22/77059-ИП от 08.07.2022, №127695/22/77059-ИП от 08.07.2022, №126442/22/77059-ИП от 08.07.2022, №121286/22/77059-ИП от 07.07.2022, №120059/22/77059-ИП от 07.07.2022, №113980/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113990/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113986/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113991/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113985/22/77059-ИП от 04.07.2022, №99332/22/77059-ИП от 23.06.2022, №105321/22/77059-ИП от 01.07.2022, №99330/22/77059-ИП от 23.06.2022, №99326/22/77059-ИП от 23.06.2022, №97686/22/77059-ИП от 23.06.2022, №89437/22/77059-ИП от 16.06.2022, №27324/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27043/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27306/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27391/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27460/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27038/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27465/22/77059-ИП от 26.04.2022, №20026/22/77059-ИП от 19.04.2022, №20025/22/77059-ИП от 19.04.2022, №14175/22/77059-ИП от 11.04.2022, №3511938/22/77059-ИП от 17.03.2022, №3509366/22/77059-ИП от 16.03.2022, №2989887/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007213/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007222/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007225/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007247/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3024013/22/77059-ИП от 24.02.2022, №2965687/22/77059-ИП от 11.02.2022, открытых в отношении ФИО3; об обязании устранить допущенные нарушения, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенных в рамках указанных исполнительных производств.

Определением суда от 21.12.2022 дело было передано на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, ООО «Аренда-авто» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ФИО2, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительных производств, открытых в отношении ФИО3

Заявитель указывает, что им в адрес ответчика были направлены соответствующие заявления и требования, которые не были рассмотрены Ответчиком.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Аренда-авто», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также, ООО «Аренда-авто» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Исходя из материалов дела, для подготовки заявления, представления и защиты интересов заявителя ООО «Аренда-Авто» заключен договор №7-10-10/2022 оказания юридических услуг от 10.10.2022.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.10.2022.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО «Аренда-авто» доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленное требование признается судом чрезмерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенных в рамках исполнительных производств: №200000/22/77059-ИП от 23.08.2022, №191797/22/77059-ИП от 17.08.2022, №168090/22/77059-ИП от 02.08.2022, №168164/22/77059-ИП от 02.08.2022, №159556/22/77059-ИП от 25.07.2022, №159330/22/77059-ИП от 25.07.2022, №143978/22/77059-ИП от 15.07.2022, №142260/22/77059-ИП от 15.07.2022, №138125/22/77059-ИП от 15.07.2022, №128341/22/77059-ИП от 08.07.2022, №128113/22/77059-ИП от 08.07.2022, №127354/22/77059-ИП от 08.07.2022, №126900/22/77059-ИП от 08.07.2022, №125764/22/77059-ИП от 08.07.2022, №121343/22/77059-ИП от 07.07.2022, №120183/22/77059-ИП от 07.07.2022, №113897/22/77059-ИП от 04.07.2022, №191788/22/77059-ИП от 17.08.2022, №167912/22/77059-ИП от 02.08.2022, №167888/22/77059-ИП от 02.08.2022, №159548/22/77059-ИП от 25.07.2022, №142854/22/77059-ИП от 15.07.2022, №143250/22/77059-ИП от 15.07.2022, №142404/22/77059-ИП от 15.07.2022, №127943/22/77059-ИП от 08.07.2022, №128572/22/77059-ИП от 08.07.2022, №128419/22/77059-ИП от 08.07.2022, №127695/22/77059-ИП от 08.07.2022, №126442/22/77059-ИП от 08.07.2022, №121286/22/77059-ИП от 07.07.2022, №120059/22/77059-ИП от 07.07.2022, №113980/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113990/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113986/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113991/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113985/22/77059-ИП от 04.07.2022, №99332/22/77059-ИП от 23.06.2022, №105321/22/77059-ИП от 01.07.2022, №99330/22/77059-ИП от 23.06.2022, №99326/22/77059-ИП от 23.06.2022, №97686/22/77059-ИП от 23.06.2022, №89437/22/77059-ИП от 16.06.2022, №27324/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27043/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27306/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27391/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27460/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27038/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27465/22/77059-ИП от 26.04.2022, №20026/22/77059-ИП от 19.04.2022, №20025/22/77059-ИП от 19.04.2022, №14175/22/77059-ИП от 11.04.2022, №3511938/22/77059-ИП от 17.03.2022, №3509366/22/77059-ИП от 16.03.2022, №2989887/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007213/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007222/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007225/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007247/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3024013/22/77059-ИП от 24.02.2022, №2965687/22/77059-ИП от 11.02.2022, открытых в отношении ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенных в рамках исполнительных производств: №200000/22/77059-ИП от 23.08.2022, №191797/22/77059-ИП от 17.08.2022, №168090/22/77059-ИП от 02.08.2022, №168164/22/77059-ИП от 02.08.2022, №159556/22/77059-ИП от 25.07.2022, №159330/22/77059-ИП от 25.07.2022, №143978/22/77059-ИП от 15.07.2022, №142260/22/77059-ИП от 15.07.2022, №138125/22/77059-ИП от 15.07.2022, №128341/22/77059-ИП от 08.07.2022, №128113/22/77059-ИП от 08.07.2022, №127354/22/77059-ИП от 08.07.2022, №126900/22/77059-ИП от 08.07.2022, №125764/22/77059-ИП от 08.07.2022, №121343/22/77059-ИП от 07.07.2022, №120183/22/77059-ИП от 07.07.2022, №113897/22/77059-ИП от 04.07.2022, №191788/22/77059-ИП от 17.08.2022, №167912/22/77059-ИП от 02.08.2022, №167888/22/77059-ИП от 02.08.2022, №159548/22/77059-ИП от 25.07.2022, №142854/22/77059-ИП от 15.07.2022, №143250/22/77059-ИП от 15.07.2022, №142404/22/77059-ИП от 15.07.2022, №127943/22/77059-ИП от 08.07.2022, №128572/22/77059-ИП от 08.07.2022, №128419/22/77059-ИП от 08.07.2022, №127695/22/77059-ИП от 08.07.2022, №126442/22/77059-ИП от 08.07.2022, №121286/22/77059-ИП от 07.07.2022, №120059/22/77059-ИП от 07.07.2022, №113980/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113990/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113986/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113991/22/77059-ИП от 04.07.2022, №113985/22/77059-ИП от 04.07.2022, №99332/22/77059-ИП от 23.06.2022, №105321/22/77059-ИП от 01.07.2022, №99330/22/77059-ИП от 23.06.2022, №99326/22/77059-ИП от 23.06.2022, №97686/22/77059-ИП от 23.06.2022, №89437/22/77059-ИП от 16.06.2022, №27324/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27043/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27306/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27391/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27460/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27038/22/77059-ИП от 26.04.2022, №27465/22/77059-ИП от 26.04.2022, №20026/22/77059-ИП от 19.04.2022, №20025/22/77059-ИП от 19.04.2022, №14175/22/77059-ИП от 11.04.2022, №3511938/22/77059-ИП от 17.03.2022, №3509366/22/77059-ИП от 16.03.2022, №2989887/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007213/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007222/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007225/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3007247/22/77059-ИП от 01.03.2022, №3024013/22/77059-ИП от 24.02.2022, №2965687/22/77059-ИП от 11.02.2022, открытых в отношении ФИО3

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ООО «АРЕНДА-АВТО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин