Постановление от 1 июня 2024 г. по делу № А21-16246/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16246/2019-13
01 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11184/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-16246/2019-13, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2020 года ФИО2 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 02.10.2023 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, Кредитор) обратилось 19 сентября 2022 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 19 806 145 руб. 48 коп., из них 16 571 307 руб. 43 коп. – основной долг, 3 234 838 руб. 05 коп. – проценты. Также АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 20 сентября 2022 года требование АО «Россельхозбанк» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 07 декабря 2023 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 04.03.2024 суд первой инстанции восстановил срок для предъявления требования к Должнику, удовлетворил заявление Банка в полном объёме.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий имуществом Должника обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие законных оснований для восстановления пропущенного Банком срока на предъявление своих требований к Должнику в настоящем банкротном деле.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Должника поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 настоящей главы (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором по уважительной причине срока закрытия реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления срока для предъявления кредитором своего требования к должнику в деле о его банкротстве, пропущенного по уважительной причине.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 с ООО «Тильзитский сыр», ООО «Натуральное молоко», ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 29 682 430 руб. 57 коп.

АО «Россельхозбанк» и ФИО6 28.06.2019 заключили договор уступки (продажи) права (требования) № 195500/0004УП, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО «Тильзитский сыр», ООО «Натуральное молоко», ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в части установленных в решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 требований на сумму 8 090 732 руб. 43 коп.

Впоследствии ФИО6 17.07.2019 уступил вышеуказанное право требования ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011, которым произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО7

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО7 26.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 28 940 501 руб. 17 коп. В подтверждение заявленных требований ФИО7 приложил решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 и определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011. Помимо прочего в материалы спора представлена справка из отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о том, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 318/12/23/39 о взыскании задолженности в размере 29 682 430 руб. 57 коп. в пользу ФИО7 По состоянию на 27.02.2020 остаток долга составлял 28 940 501 руб. 17 коп.

Определением суда от 29.05.2020 требование ФИО7 в размере 28 940 501 руб. 17 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Впоследствии между ФИО7 и ФИО8 09.12.2020 заключен договор уступки права требования к ФИО2 по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011.

Определением суда от 20.05.2021 произведена замена ФИО7 в порядке процессуального правопреемства на ФИО8 по требованию к Должнику на сумму 28 940 501 руб. 17 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по обособленному спору № А21-16246-1/2019 изменено, в реестр требований кредиторов Должника включено требование ФИО7 в размере 8 090 732 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 по обособленному спору № А21-16246-1/2019 также изменено, кредитор ФИО7 заменен в реестре требований кредиторов ФИО2 по требованию в размере 8 090 732 руб. 43 коп. на ФИО8.

Таким образом, у Банка в итоге сохранилось право требования к ФИО2 в части, которая не перешла к ФИО8, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Россельхозбанк» обоснованным и подтвержденным документально.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии оснований для восстановления Банку пропущенного срока на предъявление в настоящем деле требования к Должнику, апелляционный суд отмечает следующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат конкретный перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Это не означает, что пропущенный срок может быть восстановлен судом произвольно, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В обоснование заявленного ходатайства АО «Россельхозбанк» указало, что в его адрес не поступало уведомление финансового управляющего о признании ФИО2 банкротом, в связи с чем Банк не имел возможности предъявить требования в установленный законом срок.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что процедура банкротства Должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 исполнительное производство № 318/12/23/39 о взыскании задолженности в размере 29 682 430 руб. 57 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-4844/2011 окончено в связи с признанием ФИО2 банкротом.

При этом надлежащее извещение АО «Россельхозбанк» о необходимости заявления требования в деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим не произведено, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ходатайство АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлены

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-16246/2019/тр.7 отменить, прекратить производство по заявлению ООО «СК «ЗЕВС» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО «СК «Титан» перед ООО «СК «ЗЕВС» в размере 414 187,86 руб..

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва