Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А41-77824/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021Дело № А41-77824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Эксперт Холдинг» - ФИО1, доверенность от 04.07.2019,

от ООО «ФастПласт» - ФИО2, доверенность от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ФИО3, ФИО4, ООО «ФастПласт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

о включении требования ООО «Эксперт Холдинг» в реестр требований

кредиторов должника в размере 197 593 564 руб.

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в реестр третьей очереди требований кредиторов должника включено требование ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197 593 564 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 производство по апелляционным жалобам ООО «Фиран Агро» и ТСН «Люберецкая 4» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 прекращено; определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3, ФИО4 и ООО «ФастПласт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из ненадлежащего исполнения кредитором обязательств по договору займа, наличия судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, обоснованного расчета размера задолженности при отсутствии в материалах дела контррасчета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20.05.2021 от ООО «ФастПласт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей его кассационной жалобы и ходатайства общества от 08.04.2021 о принятии данной жалобы к производству, не рассмотренного судом.

Вместе с тем, судом округа установлено, что определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, и к производству суда принята кассационная жалоба ООО «ФастПласт» на обжалуемые судебные акты, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 20.05.2021.

Поскольку порядок, установленный главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, а иных причин для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы не указано, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

20.05.2021 от ФИО4 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательства, мотивированное подачей ею жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО4

Рассмотрев ходатайство ФИО4 суд округа полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объявления перерыва, при этом по смыслу указанной нормы объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО «ФастПласт» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что поданная непосредственно в суд округа кассационная жалоба аналогична по содержанию кассационной жалобе ООО «ФастПласт», направленной в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Эксперт Холдинг» в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга нужно учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание, что права ФИО4 как супруги должника могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, а также что в обжалуемых судебных актах вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях ФИО4 не приняты.

Обсудив доводы кассационных жалоб ООО «ФастПласт» и ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между кредитором и должником заключен договор от 27.08.1999, согласно которому должник получил от кредитора в заем сумму, эквивалентную 850 000 долларам США, которую должник обязался возвратить в срок до 27.08.2000.

Дополнительным соглашением от 16.08.2002 стороны установили, что сумма займа составляет 965 000 долларов США и подлежит возврату до 31.12.2005.

В случае нарушения графика платежей на оставшуюся сумму до ее погашения начисляются проценты в размере 7% годовых от размера недоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны установили, что сумма задолженности должника составляет 993 852,60 долларов США - основной долг, 114 7030,40 долларов США - проценты за 2008 год, которую должник обязался погасить до 01.01.2010, с уплатой 15% годовых с 01.10.2008.

Кроме того, судами также установлено, что определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 (отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-6782/18) утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ФИО3 составляет 2 200 000 долларов США основного долга, что составляет 147 504 600 руб.

Вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 22.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, принято решение о взыскании в пользу ООО «Эксперт Холдинг» 2 200 000 долларов США по договору займа от 27.08.1999.

Судами также отмечено, что определением Московского областного суда от 22.04.2019 установлено что факт признания должником задолженности подтверждается мировым соглашением от 26.05.2014, актом сверки расчетов 01.03.2014; размер задолженности по договору определен по состоянию на 01.03.2014; между кредитором и должником было достигнуто соглашение о том, что остаток непогашенных процентов по займу по состоянию на 31 декабря текущего года относится на увеличение задолженности по займу следующего года и становится основной задолженностью, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Холдинг» были взысканы денежные средства в указанном размере без выделения суммы процентов, так как проценты, согласно соглашению сторон, по итогам платежного периода относятся в состав основной суммы задолженности.

Судами установлено, что общая сумма заявленных требований состоит из 147 354 600 руб. - суммы задолженности, рассчитанной исходя из присужденных Московским областным судом денежных средств (с учетом вычета из нее сумм, имеющих отношение к взаимоотношениям ООО «Эксперт Холдинг» с ФИО5).

Также судами отмечено, что уменьшение заявленных требований было произведено ООО «Эксперт Холдинг» в отношении требования, основанного на апелляционном определении Московского областного суда от 22.04.2019, и не касалось поданного в Арбитражный суд Московской области 09.10.2018 объединенного с указанным требованием требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате 50 238 964 руб., начисленных в качестве процентов и, согласно указанному выше соглашению сторон, выводам Московского областного суда, конвертирующихся в сумму основного займа, так как проценты не были уплачены должником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие вступившего в законную силу судебного акта, расчета задолженности, проверенного арбитражным апелляционным судом и признанного правильным, при отсутствии в материалах дела контррасчета и факта оспаривания ставки процентов и периода их начисления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие обособленного спора о признании недействительным договора займа от 27.08.1999 б/н.

Так, в удовлетворении заявления о признании названного договора займа недействительным отказано определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021.

В рамках обособленного спора о признании договора займа недействительным судами установлена реальность договора займа, удостоверенного в нотариальном порядке, его заключенность, а также отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны заемщика и займодавца, притворности договора займа.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что факт наличия родственных связей не может служить основанием для отказа в признании требований ООО «Эксперт Холдинг» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие определения Московского областного суда от 22.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, пояснения, данные представителем ООО «ФастПласт» в судебном заседании суда округа об идентичности кассационной жалобы, поданной непосредственно в суд кассационной инстанции жалобе, направленной в суд первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что кассационная жалоба ООО «ФастПласт» не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводы, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены (со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства) основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что расчеты не подтверждены соглашениями сторон, подлежит отклонению судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что материалы дела контррасчета задолженности не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки факта родства также подлежит отклонению судом округа, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно указано, что наличие родственных связей между ФИО3 и руководителем ООО «Эксперт Холдинг» (исполнительный директор ООО «Эксперт Холдинг» ЧумакЖунь М.Н. является двоюродным братом должника), а также между должником и представителем кредитора (ФИО6 племянник должника) не может служить основанием для отказа в признании требований ООО «Эксперт Холдинг» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ФИО3 о неисследовании судами факта возможности кредитора выдать займ, отсутствие подтверждения факта расходования должником денежных средств, отсутствие в доверенности полномочий лица на заключение займа, а также истекшие сроки исковой давности, поскольку заявленные требования основаны, в том числе, на вступившем в законную силу определении Московского областного суда от 22.04.2019, которым удовлетворен иск ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, принято решение о взыскании в пользу ООО «Эксперт Холдинг» 2 200 000 долларов США по договору займа от 27.08.1999 и установлен факт передачи денежных средств, факт наличия задолженности, и отмечено, что факт признания должником задолженности подтверждается мировым соглашением от 26.05.2014, актом сверки расчетов 01.03.2014.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А41-77824/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А41-77824/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина