Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А19-18462/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18462/2022
город Чита
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу №А19-18462/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные по государственному контракту,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-Т» (далее – истец, ООО «СПЕЦ-Т») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Дирекция автодорог») о взыскании 628 593,25 руб., из них: 347 500 руб. - задолженность за фактически выполненные по государственному контракту № 02/126-20 от 13.05.2020 работы, 281 093,25 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОГКУ «Дирекция автодорог» в пользу ООО «СПЕЦ-Т» взыскано 193 093,25 руб. – основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о возмещении затрат на оплату услуг банка, а также по договору оказания услуг № 14-07 от 13.05.2020 с ФИО2

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании убытков.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 202380805944138080100101000014211244) заключен государственный контракт № 06/126- 20 на выполнение работ по устройству надземного пешеходного перехода из модульных конструкций на км 8+600 автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» в Иркутском районе Иркутской области (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 Контракта стоимости принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству надземного пешеходного перехода из модульных конструкций на км. 8+600 автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» в Иркутском районе. Иркутской области (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и в срок установленный Контрактом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 33 100 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.1.1 Контракта).

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Контракта государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплату за фактически выполненные работы государственный заказчик осуществляет при выполнении подрядчиком условий качества выполненных работ и сроков, предусмотренных контрактом после подписания акта приемки законченных работ по устройству надземного пешеходного перехода из модульных конструкций (приложение № 6).

В пункте 4.1 Контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 21.08.2020.

Согласно пункту 18.3 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по Контракту, согласовал график производства работ.

22.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчик был уведомлен путем направления письма № 2163/01-01/02 от 22.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 127-Р от 25.05.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что он приступил к выполнению работ по Контракту, а именно к выполнению геодезической съемки объекта, разработке проектной документации и проекта производства работ, а также в соответствии с условиями Контракта, на согласование схемы организации движения транспорта на период производства работ и фотореалистическую трехмерную визуализацию проекта (фото и видео).

Указанным письмом были запрошены технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в соответствии с условиями контракта было заявлено ходатайство о выплате аванса.

В ответном письме № 2263/01-02/02 от 28.05.2020 заказчик продолжал настаивать на своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовал остановить проведение всех работ по Контракту.

Вместе с тем в письме № 133-Р от 15.06.2020 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что приступил к выполнению работ по контракту, а именно к выполнению геодезической съемки объекта, разработке проектной документации и проекта производства работ, а также в соответствии с условиями Контракта, на согласование схемы организации движения транспорта на период производства работ и фотореалистическую трехмерную визуализацию проекта (фото и видео) и отчет об инженерно-геодезических изысканиях; повторно были запрошены технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и заявлено ходатайство о выплате целевого аванса.

В ответном письме № 2627/01-02/02 от 18.06.2020 заказчик продолжал настаивать на своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовал остановить проведение всех работ по Контракту.

Несмотря на указания заказчика о прекращении выполнения работ подрядчиком работы были продолжены, письмом № 127-Р от 25.05.2020 заказчику направлена схема организации дорожного движения, а также, фотореалистическая трехмерная визуализация проекта (фото и видео); письмом № 133-Р от 15.06.2020 в адрес заказчика повторно направлены схема организации движения транспорта на период производства работ, фотореалистическая трехмерная визуализация проекта (фото и видео), отчет об инженерно-экологических изысканиях.

С целью выполнения указанных работ ООО «СПЕЦ-Т» с ИП ФИО3 были заключены договоры подряда №№ 17-05 от 27.05.2020, 18-05 от 14.05.2020, по результатам выполнения которых подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 от 22.05.2020 на сумму 117 500 рублей – за выполнение визуализации архитектурного проекта, схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, 1 от 15.06.2020 на сумму 230 000 рублей – за проведение работ по топографической съемке.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО «СПЕЦ-Т» от заказчика не поступал, работы оплачены не были.

Кроме того, ввиду неправомерного отказа заказчика от исполнения Контракта на стороне ООО «СПЕЦ-Т» возникли убытки, связанные с оплатой банковской гарантии, которая фактически так и не была использована по назначению по вине ОГКУ «Дирекция автодорог», а также, оплатой услуг наемного работника, который руководил проектом.

Так, 06.05.2020 ПАО «МТС-БАНК» выдало ООО «СПЕЦ-Т» банковскую гарантию № МТС-116907/20 для обеспечения обязательств истца перед ответчиком по Контракту по итогам извещения об осуществлении закупки № 0134200000120001471 на сумму 4 399 765,80 руб., сумма вознаграждения по которой составила 113 093,25 руб.

Для выполнения работ по Контракту между ООО «СПЕЦ-Т» и ФИО2 (исполнитель) 13.05.2020 заключен договор оказания услуг № 14-07 (далее - Договор), согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги в том числе по организации выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации, ее согласованию, руководству работниками участка строительства сотрудниками.

Договор вступает в силу с 13.05.2020 и заключен на период выполнения работ по объекту (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора исполнителю устанавливается плата в размере 120 000 рублей за каждый полный месяц оказания услуг по договору (с 13 по 13 число последующего месяца), оплата производится не позднее 13 числа каждого месяца. Оплата за неполный отработанный месяц производится пропорционально отработанным рабочим дням исходя из общей стоимости услуг.

За период выполнения работ на объекте с 13.05.2020 по 03.07.2020 ФИО2 выплачено 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 в рамках дела № А19-13976/2020 признан недействительным односторонний отказ ОГКУ «Дирекция автодорог» от исполнения Контракта, выраженный в письме от 22.05.2020 № 2163/01- 01/02.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика 26.05.2022 была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы по Контракту в размере 347 500 рублей, а также возместить убытки в размере 281 093 рубля 25 копеек, поскольку работы не были выполнены в полном объеме ввиду неправомерно заявленного заказчиком отказа от исполнения Контракта.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, суд первой инстанции установил преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 по делу №А19-13976/2020.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 2 статьи 453, статьей 702, 706, 716,717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 45, частью 4 статьи 96, пунктов 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условиями спорного контракта, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019.

Как следует из материалов дела, контракт считается расторгнутым с 02.06.2020.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции не содержит.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку заявленный отказ от его исполнения признан недействительным (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 по делу №А19-13976/2020), противоправность действий ответчика подтверждена материалами дела.

Факт несения ООО «СПЕЦ-Т» расходов на оплату банковской гарантии подтвержден материалами дела.

Односторонним отказом заказчика от исполнения спорного контракта подрядные отношения прекращены, вследствие чего подрядчик лишился возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 113 093,25 руб. на оплату банковской гарантии.

Относительно требования о взыскании убытков по договору оказания услуг № 14-07 от 13.05.2020 суд первой инстанции установил факт несения расходов в размере 168 000 руб., и признал указанное требование обоснованным в части оказания услуг ФИО2 до момента расторжения контракта (с 13.05.2020 по 01.06.2020) в сумме 80 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в общей сумме 193 093,25 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута совокупность обстоятельств, подтверждающих несение убытков истцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной жалобы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., по оплате которой предоставлялась отсрочка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу №А19-18462/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко