Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А47-70/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6660/17

Екатеринбург

25 октября 2017 г.


Дело № А47-70/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее – общество «Соль-Илецк-курорт») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу № А47-70/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества «Соль-Илецк-курорт» – Равилов Р.Р. (доверенность от 02.02.2017).

Индивидуальный предприниматель Имаева Лилия Нагимзяновна (далее – предприниматель Имаева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Соль-Илецк-курорт» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 770 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, выводы судов об удовлетворении исковых требований основываются на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А47-12046/2015. Между тем, как полагает общество «Соль-Илецк-курорт», в судебных актах по вышеназванному делу не содержится выводов о том, что спорное имущество находится во владении ответчика. Напротив, указанными судебными актами установлен факт утраты спорного имущества, что полностью исключает возможность владения этим имуществом ответчиком, и, соответственно, возможность осуществления противоправного поведения, связанного с уклонением от передачи этого имущества собственнику. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, ответчик не может уклоняться от передачи отсутствующего у него имущества. Кассатор также указывает, что истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. Податель жалобы отмечает, что убытки истца, связанные с утратой его имущества, ответчик возместил в полном объеме. Ответчик полагает, что истец, заключая с индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Зилией Узаровной (далее – предприниматель Ибрагимова З.У.) договор аренды павильона, заведомо знал, что павильон не находится в непосредственном его распоряжении; и что по его же волеизъявлению данный павильон может быть продан ответчику, что следует из письма истца от 24.06.2014 № 049/14, в котором истец предлагал ответчику заключить договор купли-продажи павильона, в связи с чем договор аренды между истцом и предпринимателем Ибрагимовой З.У. носит характер мнимой сделки. Однако указанному доводу судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Имаева Л.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе судебных актов по делу № А47-12046/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и установлено судами, истец являлся собственником павильона, установленного на территории общества «Соль-Илецк-курорт» по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, 1.

Между ответчиком и истцом подписан договор безвозмездного (возмездного) оказания услуг от 18.06.2009, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование сроком на один год часть торгового павильона, установленного на территории общества «Соль-Илецк-курорт» по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, 1.

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемое имущество может использоваться ответчиком для размещения радиоузла с установкой необходимой радиотрансляционной аппаратуры, доски объявлений и селекторной связи.

За оказание услуг в виде безвозмездной передачи части помещений торгового павильона для нужд ответчика истец будет иметь право оставшуюся часть павильона использовать по своему усмотрению, а именно – передать в аренду или заниматься самостоятельной торгово-закупочной деятельностью (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи истец передал ответчику во временное пользование торговый павильон, установленный на территории общества «Соль-Илецк-курорт» по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Советская, 1. Имущество принято руководителем общества без замечаний и (или) возражений.

Письмом от 26.06.2014 № 049/14 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в нарушение условий договора с 2009 года общество самостоятельно эксплуатирует всю площадь торгового павильона, осуществляет деятельность по розничной продаже различной продукции отдыхающим, сдает площади в незаконную аренду. Кроме того, в 2012 году общество без согласования с предпринимателем самовольно перенесло торговый павильон, который предоставлен во временное пользование, на противоположную сторону озера, после чего в 2013 году также без согласования с собственником обнесло павильон кирпичом для придания вида капитального строения в едином стиле. Истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи торгового павильона либо возвратить имущество и уплатить сумму в размере не менее 500 000 руб.

Судами отмечено, что из искового заявления, а также постановления апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А47-12046/2015, усматривается, что содержание письма от 26.06.2014 свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на прекращение правоотношений с ответчиком по поводу пользования спорным павильоном.

Кроме того, воля истца на прекращение обязательственных отношений с ответчиком, возникших из ранее заключенного договора безвозмездного (возмездного) оказания услуг, следует из того, что между предпринимателем Имаевой Л.Н. (арендодатель) и предпринимателем Ибрагимовой З.У. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.08.2014.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату объект движимого имущества – торговый павильон площадью 25 кв. м.

Арендная плата за владение и пользование объектом аренды составляет 35 000 руб. (п. 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен на срок до 31.05.2016 (п. 7.1 договора).

Письмом от 05.09.2014 предприниматель Ибрагимова З.У. обратилась к истцу с требованием о передаче торгового павильона, в ответ на которое истец указал, что у него отсутствует возможность передачи торгового павильона ввиду того, что объект аренды не возвращен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 770 000 руб. в течение месяца с момента получения претензии.

Ответчик в ответ на претензионное письмо направил истцу отзыв от 20.12.2016 исх. № 1440, в котором отказал в удовлетворении претензии истца.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по невозвращению торгового павильона истец понес убытки в сумме 770 000 руб. в виде упущенной выгоды, определенные в размере арендных платежей, не полученных от сдачи павильона в аренду по договору от 01.08.2014, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт нахождения павильона в незаконном владении ответчика, факт неправомерного невозвращения ответчиком истцу спорного павильона после получения от истца уведомления от 24.06.2014 об отказе от договора и прекращения действия договора от 18.06.2009, установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А47-12046/2015 по иску предпринимателя Имаевой Л.Н. к обществу «Соль-Илецк-Курорт» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика торгового павильона площадью 25 кв. м, ранее переданного по договору безвозмездного оказания услуг от 18.06.2009. В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что ответчиком спорный павильон утрачен, в связи с чем предпринимателем уточнены исковые требования о взыскании убытков в сумме 985 000 руб., составляющие стоимость невозвращенного павильона.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств утраты торгового павильона по независящим от него причинам ни в рамках ранее рассмотренного дела, ни в данном деле, следовательно, общество не доказало отсутствие его вины в невозможности использования предпринимателем принадлежащего последнему павильона в заявленный спорный период (с 01.08.2014 по 31.05.2016).

Как верно установлено судами, противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от передачи имущества его собственнику после прекращения обязательственных правоотношений между ними привело к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи в аренду. Истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены ответчиком. Доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.05.2016, которые он рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору аренды от 01.08.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в результате неполучения истцом дохода от сдачи торгового павильона в аренду, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассатора о том, что на момент заключения договора аренды от 01.08.2014 с предпринимателем Ибрагимовой З.У. истец не обладал в натуре имуществом, которое собирался передать в аренду, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца намерения передать имущество в аренду и в связи с этим мнимости указанной сделки, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство отсутствия имущества в натуре у истца на момент подписания договора аренды по причине его нахождения в незаконном владении ответчика само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения спорных убытков. Как отмечено выше, факт отсутствия павильона у ответчика был обнаружен только в ходе рассмотрения дела № А47-12046/2015, соответственно, на момент заключения договора аренды от 01.08.2014 истец, добросовестно реализовывая свои правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не мог предполагать, что имущество утрачено ответчиком. О мерах, предпринятых истцом для передачи имущества предпринимателю Ибрагимовой З.У., и, соответственно, реального получения дохода, свидетельствует также ответ истца на претензию арендатора от 15.09.2014, в котором предприниматель сообщил арендатору о невозможности передачи имущества в связи с чинимыми ответчиком препятствиями. Дополнительно в письме истец указал, что в случае передачи ему павильона он немедленно передаст его в аренду.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки истца, связанные с утратой его имущества, ответчик возместил в полном объеме, также правомерно не принят судами, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А47-12046/2015, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в виде стоимости утраченного по вине ответчика павильона, что не исключает необходимость возмещения обществом предпринимателю и упущенной выгоды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу № А47-70/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова