Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А79-6192/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6192/2025
г. Чебоксары
22 октября 2025 года
Резолютивная часть вынесена 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

(140002, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания»,

(428037, <...>, ОГРН <***>), о взыскании 258 091 руб. 66 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Зета Страхование», - ФИО1, - СПАО "Ингосстрах",

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк», (428030, <...>, ОГРН <***>),

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (ОГРН <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 258 091 руб. 66 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению разницы между страховым возмещением

и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2024.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зета Страхование», ФИО1, СПАО «Ингосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк».

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

03 октября 2025 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04 декабря 2024 года около 16 час. 45 мин. в районе дома 2 по ул. Гагарина г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Лотос 206, государственный регистрационный знак АР 107 21, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, собственника транспортного средства.

Вина водителя транспортного средства автобуса Лотос 206, государственный регистрационный знак АР 107 21 ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.12.2024 № 18810021240000549774.

Согласно протоколу от 11.12.2024 серии 21 НМ № 166740 об административном правонарушении, водитель автобуса Лотос 206, государственный регистрационный знак АР 107 21 нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового события, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, собственника транспортного средства Chery Tiggo, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса от 09.02.2024 серии 23211023011266 № 000286015.

11 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

На основании акта осмотра от 11.12.2024 № 20214820, транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***> направлено на ремонт в ООО «Кузовной Центр».

Истцом на основании счета на оплату от 31.03.2025 № КЦ000000749, акта от 23.04.2025 № 0020214820-002, платежным поручением от 24.04.2025 № 241290 произведена оплата по счету в размере 658 091 руб. 66 коп.

Претензией от 27.05.2025 истец потребовал ответчика произвести страховую выплату в размере 258 091 руб. 66 коп. (658 091 руб. 66 коп. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит выплаты ОСАГО).

Неисполнение обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной

опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Понятие сторон в арбитражном процессе раскрыто в статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика. Рассматриваемое в настоящем деле требование не подпадает под случаи привлечения к участию другого ответчика по инициативе суда.

Как следует из трудового договора от 27.07.2020 № 126-20, ФИО1, управлявший 04.12.2024 автобусом Лотос 206, государственный регистрационный знак АР 107 21, является работником общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (ООО «ТМК-1») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Следовательно, в рассматриваемом случае, причинение ущерба и повреждение транспортного средства Chery Tiggo произошло по вине водителя, не являющегося работником ответчика.

Доказательств причинения вреда действиями водителя ФИО1, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (ООО «ТМК1») (ОГРН <***>, ИНН <***>), материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (ООО «ТМК1») (ОГРН <***>, ИНН <***>) не может быть признано лицом, ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных основаниях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать ввиду заявления требований к ненадлежащему ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (ООО «ТМК1») (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку согласно трудовому договору от 27.07.2020 № 126-20 ФИО1 является работником общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (ООО «ТМК-1») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова