Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А45-36847/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36847/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-36847/2022 по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (630136, г. Новосибирск, а/я 277, ИНН <***>) о взыскании 780 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Алтайросспиртпром» (659306, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (659306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (659306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Алтайросспиртпром» ФИО3 (143962, Московская обл., г. Реутов, а/я 428), общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; с 31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юмсэй Лигал Групп»).

Суд установил:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество», страховое общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании в порядке регрессного требования денежных средств в размере 780 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Алтайросспиртпром» (далее – ЗАО «Алтайросспиртпром»), общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», конкурсный управляющий ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (с 31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юмсэй Лигал Групп») (далее – ООО «Юмсэй Лигал Групп»).

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на следующие доводы: в ее действиях, признанных судом убыточными по делу № А03-13246/2013, нет признаков умысла, что исключает ее привлечение к субсидиарной ответственности; судами применен недопустимый принцип объективного вменения без учета субъективного восприятия объективных фактов; признаки умышленного извлечения арбитражным управляющим необоснованной материальной выгоды отсутствуют. Также ответчик ссылается на судебную практику по иным делам.

АО «Боровицкое страховое общество» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юмсэй Лигал Групп» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, просит удовлетворить кассационную жалобу ответчика в полном объеме, оспариваемые судебные акты – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Боровицкое страховое общество» и арбитражным управляющим ФИО2 заключены договоры страхования:

- договор страхования № 0129-4800-17 от 23.10.2017 (страховой полис № 0129-4800-17 от 23.10.2017) сроком действия с 31.10.2017 по 30.10.2018 (обе даты включительно), с установленной страховой суммой 10 000 000 руб.;

- договор страхования № 0696-4800-18 от 23.10.2018 (страховой полис № 0696-4800-18 от 23.10.2018) сроком действия с 31.10.2018 по 30.10.2019 (обе даты включительно), с установленной страховой суммой 10 000 000 руб.

Указанные договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страховой ответственности арбитражных управляющих от 09.12.2015, которые вручены страхователю ФИО2 Правила страхования размещены в открытом доступе на сайте АО «Боровицкое страховое общество» - https://bsoinsur.ru/wpcontent/uploads/ PravilaArbitrazhniki-25.04.2019.pdf.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13246/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО2, выразившиеся в:

- недостоверном отражении в отчетах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, сведений о количестве и реквизитах договоров оценки, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Валкон», а также о размере задолженности за услуги по оценке, о наличии работников (привлеченных лиц) и оплате их услуг;

- неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 780 000 руб., услуг по оценке имущества должника в размере 468 000 руб.,

- передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (ООО «Раздолье») под видом хранения - нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет.

Судом принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Алтайросспиртпром» 780 000 руб. убытков; взыскании с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Алтайросспиртпром» 468 000 руб. убытков; уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО2 на 20%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237286/21-126-1689 с АО «Боровицкое страховое общество» взыскано в пользу ЗАО «Алтайросспиртпром» страховое возмещение в размере 780 000 руб.

Решение исполнено страховым обществом 20.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 8981.

Исполнительное производство окончено 04.08.2022 (постановление СПИ об окончании ИП от 04.08.2022).

На основании положений части 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) АО «Боровицкое страховое общество» обратилось к ФИО2 с регрессными требованиями на сумму неправомерного расходования денежных средств должника, повлекшего двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 780 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по делу № А03-13246/2013, в рамках которого доказан факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 по недостоверному отражению в отчетах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, неправомерному расходованию денежных средств должника, повлекшему двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением грубой неосторожности.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015 по делу № А07-27332/2015, от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542 по делу № А27-4079/2016, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796 по делу № А50-6254/2016.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, учитывая, что в рамках дела № А40-237286/21-126-1689 принято решение о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ЗАО «Алтайросспиртпром» страхового возмещения в размере 780 000 руб., которое исполнено страховым обществом, принимая во внимание, что вопрос вины ФИО2 в причинении убытков в размере 780 000 руб. являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А03-13246/2013, установив факт неправомерного расходования ФИО2 денежных средств должника, повлекшего двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец не доказал наличие требуемых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса, поскольку арбитражный управляющий не имела умысла на получение вознаграждения в двойном размере, по факту его не получила, так как возвратила полученные и оцениваемые как возвратный заем денежные средства обществ «Раздолье» их правопреемнику – ООО «Антарес», в связи со следующим.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право регрессного требования истца к ответчику подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13246/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд Алтайского края по указанному делу признал обоснованным заявление ФНС России о взыскании убытков, возникших в результате двойной оплаты вознаграждения, установив следующие обстоятельства.

Из представленных ФНС России в материалы указанного обособленного спора выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Раздолье» погасило в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 210 000 руб. (ежемесячно по 30 000 руб. платежными поручениями от 15.07.2016, 16.08.2016, 13.09.2016, 21.10.2016. 09.12.2016, 21.12.2016. 28.12.2016, всего 7 платежей), а также ООО «Раздолье» (ИНН <***>) погасило в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 570 000 руб. (ежемесячно по 30 000 руб. платежными поручениями за период с 17.02.2017 по 06.08.2018, всего 19 платежей). При этом назначение платежей было указано как вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за ЗАО «Алтайросспиртпром» в счет взаиморасчетов.

Арбитражный суд Алтайского края установил, что действия по изменению назначения платежей в платежных документах с назначения «вознаграждение арбитражного управляющего» на назначение «заем» осуществлены спустя значительное время после произведенных платежей и только после того, как жалобы ФНС России с аналогичными доводами стали предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по иным делам о банкротстве предприятий «Изумрудной страны», в которых установлены аналогичные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что причитающиеся должнику денежные средства ООО «Раздолье» (ИНН <***>) перечисляло на счет ФИО2 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в счет взаиморасчетов с ЗАО «Алтайросспиртпром», о чем и было указано в назначении платежей в платежных документах.

Как указали суды, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что третьи лица - общество «Раздолье» (ИНН <***>) и общество «Раздолье» (ИНН <***>) выплатили ФИО2 ее вознаграждение как конкурсного управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром» в общей сумме 780 000 руб.

По состоянию на 06.12.2018 с расчетного счета ЗАО «Алтайросспиртпром» конкурсным управляющим ФИО2, в числе прочего произведена выплата собственного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 104 516 руб. 13 коп., а также 21.11.2018 оплачено 780 000 руб. с назначением «Вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства ЗАО «Алтайросспиртпром» на основании договора уступки от 01.11.2018 № 01-11/01У» в пользу ООО «Антарес» (правопреемника обществ «Раздолье»).

Таким образом, ФИО2 после принятия от ООО «Раздолье» (ИНН <***>) и ООО «Раздолье» (ИНН <***>) оплаты своего вознаграждения в размере 780 000 руб. фактически осуществила действия по повторной выплате себе вознаграждения из конкурсной массы должника, что привело к ее необоснованному уменьшению и причинению убытков кредиторам.

Данные обстоятельства позволили судам признать обоснованными доводы ФНС России о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по недостоверному отражению в отчетах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, неправомерному расходованию денежных средств должника ФИО2, повлекшему двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего, вследствие чего с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 780 000 руб. убытков.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 совершила действия в своих личных интересах, используя повторную сумму полученного вознаграждения в размере 780 000 рублей в качестве погашения займа «реальными денежными средствами должника».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что в ее действиях, признанных судом убыточными по делу № А03-13246/2013, нет признаков умысла, поскольку ФИО2 не могла не сознавать противоправного характера своих действий (бездействия) и должна была предвидеть последствия таких действий, поскольку она является профессиональным участником в деле о банкротстве и все ее действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие умысла, являющегося квалифицирующим признаком для взыскания убытков в порядке регресса, податель жалобы указывает, что после повторного получения ею денежных средств из конкурсной массы должника, ранее полученное вознаграждение от ООО «Раздолье» (ИНН <***>) и ООО «Раздолье» (ИНН <***>) было возвращено указанным названными плательщиками в соответствии с соглашениями об уступке прав лицам.

Однако при рассмотрении спора о взыскании убытков по делу № А03-13246/2013 судами установлено, что действия по переквалификации платежей из безвозвратного вознаграждения в заемные были осуществлены спустя значительное время после произведённых платежей и только после того, как жалобы ФНС России с аналогичными доводами стали предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по иным делам о банкротстве предприятий «Изумрудная страна», в которых были установлены аналогичные фактические обстоятельства (например, по делу о банкротстве ООО «Бийский сахарный завод» по делу № А03-7544/2014).

Судами установлена взаимосвязанность организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна», в том числе ООО «Раздолье» (ИНН <***>), ООО «Раздолье» (ИНН <***>) и ООО «Алтайросспиртпром», а также арбитражных управляющих, утверждённых в делах о банкротстве данных организаций, в том числе ФИО2, являющихся членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Тем самым при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что возврат повторно полученного вознаграждения был обусловлен формирующейся судебной практикой о недопустимости подобных действий арбитражного управляющего, а не добросовестностью действий ответчика, на чем настаивает податель жалобы, вследствие чего рассматриваемые действия по получению двойного вознаграждения обоснованно признаны судами умышленными, направленными на получение необоснованных выгод.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1