Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-18561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26859/2024

Дело № А40-18561/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40- 18561/23, принятое по исковому заявлению ООО "Карго Траст" (ОГРН <***>) к ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" (ОГРН <***>) о взыскании 338 504 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 до 09.01.2024,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ- Строительные системы" о взыскании 338 504 руб. 03 коп.

Определением от 30 мая 2023 года по делу № А40-18561/23 Арбитражный суд города Москвы установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-18561/23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по заявке-договору (поручениюэкспедитора) №ТИ10000285526 от 28.10.2021, по транспортному заказу (поручениюэкспедитора) №1 от 15.11.2021, в общей сумме 338 504,03 руб.

Решением от 13 марта 2024 года по делу № А40-18561/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 года между ответчиком (Клиент) и истцом (Экспедитор), заключен договор № 56536 па перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и трапа юртио-эксиедиторское обслуживание.

Заявкой-договором (поручением экспедитору) №ТН0000285526 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении от 28.10.2021 сторонами согласована организация транспортировки груза (Техноэласт К-МС 170/4000 / Technoelast K-MS 170/4000) со склада Клиента в Выборге (188804, Россия, <...>) в адрес TAKMONTOREN AS (Skien, Норвегия). Груз был принят к перевозке 28 октября 2021 г. 13 час. 00 мин. водителем ООО «Карго Траст» ФИО2. на транспортном средстве СКАНИЯ К 355 ТК 33 прицеп AM 9577 33.

По прибытии на МАПП Торфяновское Выборгской таможни 30.10.2021, транспортное средство было подвергнуто таможенному осмотру с использованием ИДК, по результатам которого было составлено требование о проведении таможенного досмотра с выгрузкой, вскрытием упаковки и взвешиванием грузового отсека (акт таможенного досмотра №10206040/011121/001732).

О направлении транспортного средства на досмотр с полной выгрузкой сотрудник истца, в соответствии с п. 4.1.9. Договора 01.11.2021 уведомила представителей клиента. Письмом от 03.11.2021 ООО «Карго Траст» сообщило, что транспортное средство до сих пор находится на досмотре.

Письмом от 08.11.2021 сотрудники ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» сообщили, что груз был доставлен ненадлежащего качество, клиент отказывается разгружать машину и принимать груз, решено возвращать машину обратно.

Из акта выгрузки (приемка груза с повреждениями) от 12.11.2021 следует, что в результате таможенного досмотра был нарушен внешний вид упаковки.

По прибытию машины на выгрузку был обнаружен завал поддонов с грузом, произошло сплющивание рулонов. Продукция находится в непригодном для дальнейшей реализации виде.

Транспортным заказом (поручением экспедитору) №1 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении от 15.11.2021 сторонами согласована организация транспортировки груза (Техноэласт К-МС 170/4000 / Technoelast K-MS 170/4000) от TAKMONTOREN AS (Skien, Норвегия) на склад Клиента в Выборге.

Письмом от 02.12.2021 сотрудники ответчика уведомили, что Груз принят складом Выборг. Рулоны в норме, количество тоже.

Согласно п. 5.3. Договора предусмотрено, что основанием оплаты перевозки Клиентом являются оригинал CMR-накладной, оригиналы счета, счета-фактуры, заявки-договора и акта оказанных услуг. Документы должны быть предоставлены в течении 30 рабочих дней после даты выгрузки. Оплата услуг экспедитора осуществляется Клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления указанных документов.

Истцом в адрес ответчика были выставлены для оплаты оказанных услуг счет №18305, акт № 15227 от 15.11.2021 на сумму 178 263,58 руб., CMR 2356968 (отправлено 14.12.2021, получено Клиентом 16.12.2022); счет № 18279, акт № 15906 от 15.11.2021 на сумму 180 878,06 руб., CMR 2356966 (отправлено 20.12.2021, получено Клиентом 22.12.2022).

Ответчик письмом от 02.02.2022 отказал в оплате перевозок, посчитав их не выполненными.

Письмом от 24.02.2022 истец пояснил, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело - в связи с действиями сотрудников таможни, нарушившими упаковку товара и предложил оплатить сумму задолженности согласно указанным счетам.

Письмом от 25.03.2022 ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы», в ответ на пояснения (претензию) истца подтвердил свою позицию, отказав в оплате задолженности в общей сумме 359 141,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 338 540 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не уведомлении его о нарушении упаковки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку о направлении транспортного средства на досмотр с полной выгрузкой, означающей, в том числе, вскрытие упаковки, ответчик был уведомлен 01.11.2021 в соответствии с п.4.1.9. Договора. Также письмом от 03.11.2021 ООО «Карго Траст» сообщило, что транспортное средство до сих пор находится на досмотре.

Из акта выгрузки (приемка груза с повреждениями) от 12.11.2021 следует, что в результате таможенного досмотра был нарушен внешний вид упаковки. По прибытию машины на выгрузку был обнаружен завал подлогов с грузом, произошло сплющивание рулонов. Продукция находится в непригодном для дальнейшей реализации виде.

Указаний Клиента о возврате товара грузоотправителю, после начала процедуры досмотра, в адрес ООО «Карго Траст» не поступало.

Поскольку, именно Заказчик - ответчик, имея информацию о проведении досмотра с полной выгрузкой товара, что невозможно без нарушения упаковки, не дал указания Экспедитору - истцу о возврате товара грузоотправителю либо другие инструкции в отношении товара, интересуясь лишь окончанием процедуры досмотра, то истец продолжил выполнение договора-заявки (поручения экспедитору) от 28.10.2021.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 03.11.2022, имея на руках акт таможенного досмотра истец не проинформировал ответчика о повреждении груза подлежит отклонению, поскольку, в результате таможенного досмотра сотрудниками таможенного органа было произведено вскрытие упаковки, однако ущерб грузу причинен не был. При этом, в дополнении к отзыву ответчик сам указывает, что именно нарушение упаковки (произведенное таможенным органом, а не экспедитором) повлекло отказ покупателя от всей партии товара и возврат его продавцу.

Следовательно, вина ООО «Карго Траст» в нарушении упаковки и, как следствии, причинении ущерба грузу, отсутствует, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-236033/22, которым требования удовлетворены, однако из-за технической ошибки при подготовке искового заявления (в просительной части была указана сумма 20 637,61 руб.) взысканы убытки в размере 20 637,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что провоз посторонних предметов стал причиной проведения досмотра, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-45451/22 постановление таможни от 19.04.2022 № 10206000-2866/2021 о назначении административного наказания но делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Карго Траст» признано незаконным и отменено. Спорная перевозка груза была произведена без нареканий и замечаний, в сроки, установленные заявкой. Письмом от 02.12.2021 ответчик уведомил, что груз принят складом Выборг. Рулоны в норме, количество тоже. Ответчиком сведений о том, что нарушение упаковки фактически приравнивается к повреждению товара, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части тождественности требований истца со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А40-236033/22 подлежат отклонению.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, па которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-236033/22 от 24.01.2023 истцом в рамках настоящего дела были заявлены уточнения исковых требований от 04.12.2023, в которых истец просил взыскать с ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» задолженность за оказанные услуги по заявке-договору (поручению экспедитора) №TI I0000285526 от 28.10.202 к транспортному заказу (поручению экспедитора) №1 от 15.11.2021, в общей сумме 338 504,03 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Таким образом, предмет иска изменился: в настоящем деле это требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 338 504, 03 руб. Данная сумма не вошла в предмет иска по делу № А40-236033/22 о взыскании убытков.

В основу позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, о невозможности повторного предъявления тождественного требования поставлен довод о разумности и добросовестности истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, что вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами даст основание для отказа этому лицу в судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Вместе с тем, в действиях истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами: при обращении в суд у ООО «Карго Траст» не было намерения дробить долг и умышленно инициировать новый судебный спор. Наоборот, материалами дела подтверждается, что своими действиями Общество всячески пыталось избежать этой ситуации, пытаясь изменить сумму ко взысканию в рамках первоначального дела, оспаривая судебный акт по делу № А40-236033/22. Таким образом, обращаясь с исками в суд Общество действовало добросовестно, настаивая на взыскании всей суммы задолженности, иные способы исправить допущенную техническую ошибку и восстановить нарушенные права общества -отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-18561/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.