Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-69169/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69169/2017
05 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (187353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 06.06.2017, представитель ФИО5, по доверенности от 06.06.2017,

- от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 03.10.2017,

- от третьих лиц: ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта,

2) представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2018,

установил:

Администрация Кировского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ответчик, Общество) о признании незавершенной строительством постройки из деревянных досок без фундамента и крыши ориентировочным размером 15м x 7,5м, возведенной на землях с местоположением: <...>, самовольной, обязании снести указанную самовольную незавершенную строительством постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

В судебном заседании 28.11.2017 истец уточнил исковые требования, просил обязать Общество освободить земли с местоположением: <...>, от самовольно (незаконной) возведенной некапитальной постройки из деревянного каркаса, обшитого досками, без фундамента - с опиранием на камни, ориентировочным размером 15м х 7,5м (высота в коньке 3 м 70 см, крыша двухскатная, кровельное покрытие - рубероид, оконные и дверные проемы отсутствуют), площадью застройки 112,5 кв.м, путем ее сноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить право Администрации в случае неисполнения Обществом в установленный срок решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земель с местоположением: <...>, от самовольно (незаконной) возведенной некапитальной постройки из деревянного каркаса, обшитого досками, без фундамента, с опиранием на камни, ориентировочным размером 15 м х 7,5 м (высота в коньке 3 м 70 см, крыша двухскатная, кровельное покрытие - рубероид, оконные и дверные проемы отсутствуют), площадью застройки 112,5 кв.м, с возложением расходов на Общество; признать отсутствующим право Общества на объект недвижимости (нежилое здание конюшни 1954 года постройки) с кадастровым номером 47:16:0605001:317 площадью 105,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил уточнение иска в части требования о признании отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимости (нежилое здание конюшни 1954 года постройки) с кадастровым номером 47:16:0605001:317 площадью 105,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поскольку заявление нового требования в рамках рассматриваемого спора нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В остальной части уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, а ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Рыболовецким колхозом имени Калинина (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.04.1996 заключен договор № 2 аренды с выкупом имущественного комплекса в пос. Черное Ленинградской области, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с выкупом имущественный комплекс согласно приложениям 1, 2, 3, а также имущественные права на соответствующий земельный участок в границах (обведенных красной чертой) согласно приложению 4 для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 103-105).

08.04.1996 Рыболовецким колхозом имени Калинина и Обществом подписан акт приема-передачи, согласно которому земельный участок площадью 1 720 кв.м, расположенный в дер. Черное в составе земель, находящийся у рыбколхоза им. Калинина на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству № 191 от 22.01.1993, выданному Волховским Райкомземом на основании постановления главы администрации Волховского района № 573 от 30.11.1992, предназначенный для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, а именно здания конюшни 1954 года постройки (пункт 8), следует судьбе недвижимости, в связи с чем передается Обществу, которое согласно статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации получает его в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором (л.д. 102).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.10.2017 следует, что Общество с 29.06.2001 является собственником нежилого здания конюшни 1954 года постройки площадью 105,1 кв.м, с кадастровым номером 47:16:0605001:317, расположенного по адресу: <...> (л.д. 47-50).

06.07.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания конюшни площадью 105,1 кв.м, построенного в 1954 году, расположенного по указанному адресу (л.д. 21-22).

17.01.2017 Администрацией проведено натурное обследование земельного участка, имеющего местоположение: <...>, с составлением фототаблицы, по результатам которого установлено, что земельный участок не огорожен, строения и постройки на земельном участке отсутствуют, земельный участок не осваивается (л.д. 12-15).

31.05.2017 Администрацией проведено повторное натурное обследование земельного участка по указанному адресу, с составлением фототаблицы, и установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположена незавершенная строительством постройка из деревянных досок без фундамента и крыши ориентировочным размером 15м х 7,5 м (л.д. 16-20).

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен доказать, что имеет место факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 13 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности Общества на здание конюшни (29.06.2001), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на здание конюшни к Обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что право постоянного (бессрочного) пользования участком под зданием конюшни в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность Обществом переоформлено не было.

Возражая против иска, Общество ссылается на отсутствие факта самовольного возведения некапитальной постройки, указывая, что им осуществлен ремонт разрушенного здания конюшни. При этом Общество указывает, что здание конюшни по состоянию на 2014 год еще существовало, после чего было разрушено и начат ремонт.

Между тем данные доводы ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Несмотря на предоставленную ранее действовавшим законом возможность начать восстановление разрушенного здания в течение трех лет, нет оснований полагать, что такое восстановление могло быть начато в любое время, независимо от получения необходимых разрешений.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство, указаны в пункте 17 названной статьи. К ним относятся:

- строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитальный ремонт объектов капитального строительства;

- строительство, реконструкция буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

То обстоятельство, что спорное здание конюшни являлось объектом капитального строительства, никем не оспаривается. В отношении данного здания был проведен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, Обществу, как собственнику разрушенного объекта капитального строительства, следовало обратиться в надлежащие органы за выдачей разрешительной документации на строительство нового здания.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению разрешения на строительство для восстановления разрушенного здания (с учетом пояснений самого Общества о полном разрушении здания, то есть речи о капитальном ремонте идти не могло), материалы дела не содержат.

Неоднократно обращаясь в Администрацию с заявлениями об утверждении схемы расположения участка под зданием конюшни, о предоставлении участка в собственность, Общество ни разу не ходатайствовало о выдаче разрешения на строительство (л.д. 130, 133, 135-137).

Напротив, в письме от 10.05.2016 № 3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в качестве основания для предоставления участка без проведения торгов Общество сослалось на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что является собственником здания конюшни. В качестве цели использования участка указана эксплуатация конюшни.

Общество не пояснило суду, в связи с чем в письме 2016 года, а также в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 06.07.2017 самим же Обществом указано на наличие здания конюшни, при том, что в ходе судебного разбирательства Общество не отрицало факт разрушения объекта в 2014 году.

В этой связи суд критически оценивает доводы Общества о начале восстановления здания в течение трех лет после его разрушения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

В судебном заседании 16.01.2018 свидетель ФИО7, проживающая в дер. Черное, пояснила, что спорное здание конюшни обрушилось около 20 лет назад, в мае 2017 года началось возведение нового строения.

Свидетель ФИО8, собственник дома, расположенного в дер. Черное, пояснила, что в период с 2000 по 2016 год какие-либо строения на спорной территории отсутствовали, весной 2017 года началось возведение нового строения.

В судебном заседании 13.02.2018 были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2014 году здание конюшни еще существовало, но требовало ремонта.

Свидетель ФИО10 указал, что конюшня существовала по состоянию на 2013 год, при этом в 2014, 2015 и в 2016 году в дер. Черное он не проживал, пояснений относительно наличия конюшни с 2014 года и позднее не представил.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетель ФИО9 является одним из учредителей Общества. В этой связи суд критически относится к данным этим свидетелем показаниям.

Свидетель ФИО10 указал на наличие здания в 2013 году, сведений о наличии здания позднее этого периода не представил.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, у суда не имеется оснований полагать доказанным факт наличия здания конюшни в 2014 году.

Таким образом, даже если учесть, что у Общества имелось три года для начала восстановления разрушенного здания (2014, 2015, 2016 годы), следует признать, что указанный срок им был пропущен, поскольку из представленных фотографий, являющихся приложением к акту обследования по состоянию на 17.01.2017, видно, что на спорной территории отсутствовали какие-либо строения (в том числе остатки строений).

Каких-либо доказательств фактического наличия здания в спорный период ответчиком не представлено.

Тот факт, что в 2014 году зданию был присвоен новый адрес (л.д. 62), а также факт выдачи в 2014 году выписки из кадастрового паспорта (л.д. 125) не свидетельствует о фактическом наличии здания в 2014 году, поскольку не имеется доказательств того, что при присвоении нового адреса или выдачи выписки из кадастрового паспорта производился фактический осмотр здания. Более того, это и не предусмотрено действующим законодательством.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что кадастровый номер 47:16:0605001:317 был присвоен зданию конюшни 06.07.2012.

Между тем, и это не свидетельствует о фактическом существовании здания по состоянию на 2012 год, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что орган технической инвентаризации производил осмотр здания, его обмеры.

Технический паспорт, составленный в спорный период, или иные документы, которые могли бы подтвердить физическое существование здания конюшни, в деле отсутствуют.

Кроме всего прочего следует учесть, что норма закона, предусматривающая возможность сохранения прав на участок в случае начала восстановления разрушенного объекта в течение трех лет, не действует с 01.03.2015.

В настоящее время действующее законодательство такой нормы не содержит.

Поскольку Общество на протяжении длительного времени фактически не предпринимало мер к восстановлению объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика прав на земельный участок.

При этом суд учитывает, что сам участок на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу никогда не предоставлялся, более того, Общество не является лицом, которому участок мог быть выделен на таком праве. Право постоянного (бессрочного) пользования у Общества возникло только как следствие приобретения права собственности на здание конюшни. Переоформление этого права на право аренды или собственности Обществом не осуществлено.

Поскольку здание конюшни физически не существует, постольку у Общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок, а значит, отсутствуют основания для пользования участком, в том числе путем возведения любых объектов на нем.

В свою очередь Администрация как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по распоряжению спорной территорией, правомерно требует устранить нарушения своих прав, выразившиеся в незаконном возведении Обществом некапитальной постройки (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация является надлежащим истцом по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленные требования надлежит удовлетворить.

Требование предоставить Администрации в случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет Общества со взысканием с Общества необходимых расходов соответствует положениям части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Путина» освободить земли с местоположением: <...>, от самовольно (незаконной) возведенной некапитальной постройки из деревянного каркаса, обшитого досками, без фундамента - с опиранием на камни, ориентировочным размером 15м х 7,5м (высота в коньке 3м 70 см, крыша двухскатная, кровельное покрытие - рубероид, оконные и дверные проемы отсутствуют), площадью застройки 112,5 кв.м, путем ее сноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Путина» в установленный срок решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земель с местоположением: <...>, от самовольно (незаконной) возведенной некапитальной постройки из деревянного каркаса, обшитого досками, без фундамента - с опиранием на камни, ориентировочным размером 15м х 7,5м (высота в коньке 3м 70 см., крыша двухскатная, кровельное покрытие - рубероид, оконные и дверные проемы отсутствуют), площадью застройки 112,5 кв.м, с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Путина».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путина» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.