Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-25858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25858/2017
г. Краснодар
31 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНОЕ 2», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Краснодар (1)

ГУ Управление ПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар (2)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 361/16/23041-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении мероприятий по контролю за ведением исполнительного производства № 361/16/23041-ИП

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1)-(3)

от третьего лица: не явился, извещен (1)-(2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНОЕ 2» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 361/16/23041-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении мероприятий по контролю за ведением исполнительного производства № 361/16/23041-ИП.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава, старшего судебного пристава; указывая на то, что допущенные нарушения прав и законных интересов общества, как взыскателя, после вступления в законную силу решения суда не были устранены; обращение взыскания на заработную плату, ограничение выезда из страны в рамках исполнительного производства не произведено; 01.06.2017 общество обратилось в порядке подчиненности с жалобой на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя; жалоба в установленном порядке не рассмотрена и оставлена без ответа; по состоянию на 27.06.2017 руководством отдела судебных приставов не осуществлялся контроль за ведением исполнительного производства, в частности, в материалах дела отсутствуют обязательные для исполнения указания.

Заинтересованное лицо (1), (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о прекращении производства по делу; просит производство по делу прекратить; указывает на то, что оспариваемое бездействие допущено в рамках сводного исполнительного производства, на исполнении в котором имеется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции; указанное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 361/16/23041-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС № 005094746 от 11.12.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу, вступившему в законную силу 07.12.2015, предмет исполнения – задолженность в размере 195 127 руб. 60 коп., должник – ФИО3, взыскатель – ООО «ВОСТОЧНОЕ 2».

Заявлением от 30.03.2017 № 54 (вх. от 30.03.2017) ООО «ВОСТОЧНОЕ 2» обратилось к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в соответствии с которым просило обратить взыскание на заработную плату должника, ограничить право выезда должника из Российской Федерации, повторно истребовать информацию из Пенсионного фонда о месте работы должника.

Ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа ФС № 005094746 от 11.12.2015, ООО «ВОСТОЧНОЕ 2» обратилось к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности от 01.06.2017 № 53 (вх. от 01.06.2017), в соответствии с которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указывая на незаконное бездействие указанных должностных лиц службы судебных приставов, ООО «ВОСТОЧНОЕ 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 361/16/23041-ИП; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не совершении мероприятий по контролю за ведением исполнительного производства № 361/16/23041-ИП.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данная позиция сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 11).

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 361/16/23041-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС № 005094746 от 11.12.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу, вступившему в законную силу 07.12.2015, предмет исполнения – задолженность в размере 195 127 руб. 60 коп., должник – ФИО3, взыскатель – ООО «ВОСТОЧНОЕ 2».

21.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 130534/16/23041-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС № 009655450 от 09.06.2016, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара по делу, вступившему в законную силу 29.04.2016, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 20 642 руб. 20 коп., должник – ФИО3, взыскатель – УФК по КК (ОПФ РФ по КК).

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю объединены исполнительные производства № 361/16/23041-ИП, № 130534/16/23041-ИП в сводное исполнительное производство, данному производству присвоен номер - № 361/16/23041-СД, т.е. до даты обращения заявителя в суд с указанным заявлением об оспаривании бездействия указанных должностных лиц службы судебных приставов (заявление об оспаривании бездействия от 27.06.2017 № 93 поступило в суд 27.06.2017).

Из материалов дела следует и судом установлено, что названное заявление – ООО «ВОСТОЧНОЕ 2» от 27.06.2017 № 93 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в суд 27.06.2017, т.е. с учётом изложенных фактических обстоятельств на момент обращения с заявлением в суд исполнительные производства № 361/16/23041-ИП, № 130534/16/23041-ИП находились в составе сводного исполнительного производства № 361/16/23041-СД.

Судом установлено, что в составе сводного исполнительного производства № 361/16/23041-СД имеется исполнительное производство № 130534/16/23041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Прикубанским районным судом города Краснодара; на дату обращения с заявлением о признании незаконным бездействия, на дату проведения судебного заседания названные исполнительные производства - № 361/16/23041-ИП, № 130534/16/23041-ИП - находились в составе сводного исполнительного производства № 361/16/23041-СД; установлено и из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве имеются на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции; доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что в период совершения судебным приставом оспариваемого бездействия в сводном исполнительном производстве № 361/16/23041-СД находился исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании рассматриваемого в рамках данного спора бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле отсутствуют.

Заявитель также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, включённого в сводное исполнительное производство, и прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных обществом требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 361/16/23041-ИП подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявленных требований, с учётом положений ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», названных фактических обстоятельств процессуального состояния исполнительного производства, неподведомственно арбитражному суду.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не совершении мероприятий по контролю за ведением исполнительного производства № 361/16/23041-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;

Как следует из просительной части заявления, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в не совершении мероприятий по контролю за ведением исполнительного производства № 361/16/23041-ИП; как указывает заявитель, названным должностным лицом службы судебных приставов оставлены без ответа заявления общества от 30.03.2017 № 54, от 01.06.2017 № 53; по состоянию на 27.06.2017 руководством отдела судебных приставов не осуществлялся контроль за ведением исполнительного производства, в частности, в материалах дела отсутствуют обязательные для исполнения указания.

Судом установлено, что заявлением от 30.03.2017 № 54 (вх. от 30.03.2017) ООО «ВОСТОЧНОЕ 2» обратилось к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в соответствии с которым просило обратить взыскание на заработную плату должника, ограничить право выезда должника из Российской Федерации, повторно истребовать информацию из Пенсионного фонда о месте работы должника.

В материалы дела представлен ответ заинтересованного лица (3) на указанное обращение ООО «ВОСТОЧНОЕ 2», в соответствии с которым в рамках совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № 361/16/23041-ИП, получен ответ Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; получен ответ ГУ МВД РФ по КК о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником, 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства; установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Альфа Банк», в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; 09.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 (ООО «Фавор Плюс»); в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; 11.10.2016 заведено розыскное дело по розыску имущества должника, а именно автомобиля Хендай Солярис, 2013 г.в.; указано, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются дальнейшие меры, предусмотренные законодательством.

Кроме того, в материалы дела также представлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, являющейся результатом рассмотрения жалобы ООО «ВОСТОЧНОЕ 2» в порядке подчиненности от 01.06.2017 № 53 (вх. от 01.06.2017) – постановление от 15.06.2017, в соответствии с которым старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 признала жалобу ООО «ВОСТОЧНОЕ 2» на бездействие судебного пристава-исполнителя необоснованной.

Суд также исходит из того, что необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству.

Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Суд также исходит из того, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязательных для исполнения судебным приставом-исполнителем указаний, не свидетельствует и не подтверждает факта наличия, существования оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава; доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов и совершении отдельных исполнительных действий именно старшим судебным приставом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава не нашли документального подтверждения; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство УФССП России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Производство по делу в части заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 361/16/23041-ИП, - прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин