Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А65-371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-371/2019

Дата принятия решения – 24 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным Договора 69 КП от 07.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Проф", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) дисковый агрегат «Diskmaster 3.2x4k»,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ОАО «РМЗ «Алмаз»,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 24.12.2018,

Общества «Статус-Проф» - ФИО5, доверенность от 29.01.2019,

от ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО6, доверенность от 31.01.2019,

от третьих лиц:

ФИО4 – ФИО7, доверенность от 17.04.2019, ФИО8, доверенность от 26.03.2019,

Общества «РМЗ «Алмаз» – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Проф», в лице ФИО2 - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО3 - о признании недействительным Договора 69 КП от 07.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Проф", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) дисковый агрегат «Diskmaster 3.2x4k».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Определением Арбитражного суда Татарстан от 11.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз», определен круг лиц, участвующих в деле – истец Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф», в лице ФИО2.

Общество «РМЗ «Алмаз» надлежащим образом извещено.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, ответчик является физическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам по корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде, относятся, в том числе, споры связанные с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Принимая во внимание характер требований истца и субъектный состав рассматриваемого дела, суд к выводу о том, что настоящий спор имеет перечисленные процессуальным законодательством признаки корпоративного спора и относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В ходе судебного заседания от 23.04.2019 истец заявил о фальсификации доказательства по делу, а именно платежного поручения №000255 от 06.07.2018, в целях проверки подлинности указанного платежного поручения просит истребовать оригинал у третьего лица – ОАО «РМЗ Алмаз», направить судебный запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о действительности перечисления и поступления денежных средств по спорному платежному поручению.

Суд предупредил сторон о возможности наступления уголовной ответственности, предусмотренной статьями 129, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Суд предложил стороне, представившей спорный документ, исключить его из числа доказательств по делу либо представить оригинал платежного поручения №000255 от 06.07.2018.

В ходе судебного заседания от 17.05.2019 ответчиком представлено заверенное банком платежное поручения №000255 от 06.07.2018, а также справку по операции, сформированной в Сбербанке Онлайн, соответственно возразил против исключения указанного истцом документа.

После исследования указанных документов, истец отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации платежного поручения №000255 от 06.07.2018.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего спора в одно производства с судебным делом №А65-365/2019 к моменту рассмотрения данного дела не актуальна, поскольку по делу №А65-365/2019 принято решение от 29.04.2019.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного дискового агрегата по состоянию на 07.11.2017

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

Он считает, что дисковый агрегат был в непригодном для эксплуатации состоянии, составные части были разобраны и территориально он находился в деревне Кульбаш (Республика Марий Эл).

Из значимых повреждений на момент первоначального осмотра ответчик указывает на износ дисков – 90%; гидроцилиндр для подъема агрегата находился в согнутом состоянии; рукава высокого давления отсутствовали; стойки для крепления дисков отсутствовали.

Несмотря на указанные недостатки, ответчиком было принято решение о приобретении агрегата и одним из факторов, побудивших ответчика к такому решению, стало приобретение трактора Foton по договору купли-продажи от 07.11.2017.

Им были произведены ремонтные работы.

С технической точки зрения дисковый агрегат предназначен для основной и предпосевной обработки почвы под зерновые, кормовые и технические культуры на различных типах почв и используется совместно с трактором.

02.04.2018 ответчик принял решение о продаже трактора третьему лицу и соответственно 06.07.2018 был продан и дисковый агрегат, в связи с отсутствием целесообразности владения как отдельным (без трактора) элементом.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика, указав, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку годовое собрание за 2017 года должно было быть проведено не позднее апреля 2018 года на основании созыва исполнительного органа – директором ФИО4 и ФИО2 должен был узнать о совершенной сделке в апреле 2018 года, а исковое заявление было подано 11.01.2019, соответственно годичный срок не истек.

Также им указано, что из акта приема-передачи к оспариваемому договору в пункте 4 указано, что имущество передается в техническом состоянии с учетом нормального износа, является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Истец считает, что имеется осведомленность сторон сделки и наличие сговора

От ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которому считает, что Общество не понесло убытков при заключении оспариваемого договора.

От ОАО «РМЗ «Алмаз» письменного пояснил, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2018 от ФИО3 приобретен дисковый агрегат «Diskmaster 3.2x4k», в подтверждение чему представил договор купли-продажи от 06.07.2018, акт приема-передачи товара от 06.07.2018, платежное поручение №255 от 06.07.2018 о получении 110 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2004 (далее – Общество).

Единственным участником Общества является ФИО2.

Между Обществом «Статус-Проф» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, и ФИО3, 07.11.2017 был заключен договор купли-продажи №69КП, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее бывшее в эксплуатации имущество: дисковый агрегат «Diskmaster 3.2x4k».

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость имущества составляет 50 000 рублей, без НДС.

По акту приема-передачи имущества от 07.11.2017, данный дисковый агрегат был передан ответчику.

В последующем, 06.07.2018 между ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (покупатель) и ФИО3 (продавец), был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и ооплатить по цене и на условиях договора дисковый агрегат «Diskmaster 3.2x4k».

Сумма договора составила 110 000 рублей.

По акту приема-передачи дисковый агрегат был передан Обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз», а денежные средства в размере 110 000 рублей были перечислены в адрес ответчика по платежному поручению №225 от 06.07.2018.

Учитывая, что ФИО4 будучи руководителем истца заключила оспариваемый договор по явно заниженной цене (в два раза), что причинило Обществу ущерб, о заключении сделки на выгодных Обществу условиях ответчик должен был знать, поскольку было очевидно в момент подписания договора, истец обратился с иском о признании договора купли-продажи №69КП от 07.11.2017 недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статьям 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

При этом пунктом 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что 04.05.2011 между ООО «ПК «Агромастер» (поставщик), ООО «Статус-Проф» (покупатель) и ООО «Форвард Групп» (лизингополучатель) был заключен договора поставки №181/2011, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю дисковый агрегат «Diskmaster 3.2x4k», а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену в размере 531 000 рублей.

Товар приобретался покупателем (и поставщик поставлен об этом в известность) для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №69ЛЗ от 06.05.2011, заключенного между покупателем (в качестве лизингодателя) и лизингополучателем.

Между Обществом «Статус-Проф» (лизингодатель) и Обществом «Форвард-Групп» (лизингополучатель) 06.05.2011 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №69ЛЗ, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) приобретенное им в собственность «Имущество»: дисковый агрегат «Diskmaster 3.2x4k» за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 696 787 рублей.

В последующем, соглашением от 10.06.2014 договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут с 10.06.2014.

Соответственно фактические обстоятельства, предшествовавшие совершению сделки, а именно нахождение спорного дискового агрегата в лизинге, выплата лизинговых платежей, поступление денежных средств от ответчика и доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного дискового агрегата, представленные в материалы дела, в их совокупности, не позволяют сделать вывод о причинении оспариваемой сделкой ущерба Общества.

Учитывая, что для определения размера рыночной стоимости любого имущества требуются специальные познания, данное обстоятельство полностью исключает очевидность заведомо невыгодных условий сделки на момент ее заключения.

Относительно довода о продаже спорного дискового агрегата по заниженной цене, в связи с чем сделка совершена в ущерб интересам Общества, суд указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности реализации дискового агрегата на иных, более выгодных для Общества условиях (предложения о выкупе, заключения оценщика о рыночной стоимости). Распечатки с объявлениями о предложениях к продаже не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку с достоверностью не следует, что предлагаемые к продаже дисковые агрегаты по своим техническим характеристикам и состоянию эквивалентны спорному агрегату, а также то, что цена реализации спорного имущества не соответствует его фактической стоимости.

Суд также принимает во внимание, что в отсутствие других потенциальных покупателей отказ от заключения оспариваемого договора купли-продажи повлек бы для ответчика финансовые потери в любом случае ввиду того, что дисковый агрегат в хозяйственной деятельности Общества не использовался и прибыль Обществу не приносил, что говорит об отсутствии заинтересованности в дальнейшей уплате лизинговых платежей со стороны Общества «Форвард Групп».

Более того, следует отметить, что с момента расторжения договора лизинга 2014 года, истец не проявил интереса к данному имуществу ввиду отсутствия хозяйственного интереса в сохранении имущества, учитывая, что к 2017 году срок службы дискового агрегата составил 6 лет.

Доказательств наличия между сторонами соглашения сговора либо совершения иных совместных действий, направленных на причинение ущерба интересам Общества материалы дела не содержат.

Доказательств в обоснование довода о том, что вторая сторона сделки – ФИО3 является лицом, заинтересованным в совершении сделки в смысле 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», истцом суду не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, рассматриваемая сделка также не являлась для истца крупной в смысле положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку, вопреки требованиям указанной нормы, данная сделка не связана с отчуждением обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Следует отметить, что бывший генеральный директор ФИО4 имела право подписывать договор с учетом пунктов 16.1, 16.4 Устава в редакции от 14.03.2017 и статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без соответствующего одобрения со стороны учредителя Общества.

Применительно же к цене сделки (заключения ее на невыгодных для Общества условиях) суд исходит из того, что разница между рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с представленными истцом распечатками из сайта о предложениях по продаже спорного имущества, и фактической стоимостью его отчуждения сама по себе не свидетельствует о причинении Обществу крупного ущерба, поскольку соответствующая разница может быть обусловлена рыночными факторами, и эта разница в силу приведенных выше норм и разъяснений не может быть признана в качестве условия, заведомо невыгодного (убыточного) для Общества, что тем более в силу того, что даже, если признать цену сделки заведомо невыгодной (убыточной) для Общества, истец не доказал и из материалов дела не следует, что об этом знала или должна был знать вторая сторона сделки - ответчик.

Отсутствие ущерба в результате совершенной сделки как обязательного элемента признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как по первому, так и по второму основанию, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи №69КП от 07.11.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Наличие иного (нематериального ущерба) истцом не доказано и судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Учитывая вышеизложенные нормы, поскольку годовое собрание за 2017 года должно было быть проведено не позднее апреля 2018 года на основании созыва исполнительного органа – директором ФИО4 и ФИО2 должен был узнать о совершенной сделке в апреле 2018 года, а исковое заявление было подано 11.01.2019, соответственно годичный срок не истек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО3, о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2, о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина