Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-14503/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14503/23
02 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Головиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД ПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ПК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- принять заявление к производству;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2020 по исполнительскому производству № 2500/20/50029-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ФКУ «ЦОУМТС МВД России.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших отзывов.

Материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не направлены, определение суда об истребовании доказательств от 31.03.2023 не исполнено.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом непредставления заинтересованными лицами материалов исполнительного производства №2500/20/50029-ИП, суд по имеющимся в материалах дела доказательствам установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России Московской области ФИО1 15.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2500/20/50029-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 26.03.2018 по делу №А40-250536/17-17-2110, о взыскании с ООО «ТД ПК» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» задолженности в размере 1 119 323,55 руб. Доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №2500/20/50029-ИП в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №2500/20/50029-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 78 352,65 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником (ООО «ТД ПК») в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Инкассовым поручением № 205434 от 20.03.2020 денежные средства в размере 78352,65 руб. взысканы с Общества по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указал, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом требования исполнительного документа исполнены в установленный законом срок для добровольного исполнения, однако судебным приставом исполнительский сбор был взыскан.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности статьи 198 АПК РФ и статьи 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Копия оспариваемого постановления была получена заявителем 02.02.2023, доказательств обратного суду не представлено.

С рассматриваемым заявлением посредством почтового отправления общество обратилось в арбитражный суд 08.02.2023, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Таким образом, срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

ООО ТД «ПК» платежным поручением от 28.01.2020 №57 в рамках исполнительного производства №2500/20/50029-ИП от 15.01.2020 произвело оплату задолженности в размере 1 119 323,55 руб.

Между тем, 29.01.2020 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при наличии у судебного пристава доказательств исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии оплаты задолженности должником в установленный законом об исполнительном производстве срок. Обратное заинтересованными лицами не доказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ названные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили материалы исполнительного производства и соответствующие отзывы по заявленным требованиям.

Доводы заявителя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу чего указанное постановление судом признается, не соответствующим Закону № 229-ФЗ и нарушающим права общества.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2020 по исполнительскому производству № 2500/20/50029-ИП.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова