Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-131103/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131103/19-87-720
город Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 к ООО «Приводы и трансмиссия»

третье лицо - ООО «Бизнес Пластик»

о взыскании 18 000 000руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 г.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приводы и трансмиссии» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Пластик», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец yнастаивал на рассмотрении дела арбитражным судом, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. Ответчик, считая данный спор неподведомственным арбитражному суду, заявил о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.8.2019 г. в порядке ст. 163 ПК РФ, был объявлен перерыв до 27.08.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 гл. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истцом были приобретены права по договорам купли-продажи промышленного оборудования, заключенным между юридическими лицами. На момент заключения договора цессии истец имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, а в результате состоявшейся цессии, истец указывает, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Учитывая, что предметом договоров купли-продажи являлось промышленное оборудование, которое невозможно использовать для личного или семейного потребления, принимая во внимание наличие у истца на момент приобретения права по указанным договорам статуса индивидуального предпринимателя, а также намерение истца использовать приобретаемое оборудование для ведения предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор вытекает из предпринимательской деятельности и носит экономический характер, следовательно, относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Пластик» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приводы и трансмиссии» (продавец) заключен договор купли-продажи № 4-04/18, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Цена оборудования, согласно п. 3.1. договора составила 12 000 000 рублей. Покупателем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 г. между ООО «Бизнес Пластик» (покупатель) и ООО «Приводы и трансмиссии» (продавец) заключен другой договор купли-продажи № 2-08/18, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Цена оборудования, согласно п. 3.1. договора составила 6 000 000 рублей. Покупателем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> и также не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, товар поставлен не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

29.10.2018 между ООО «Бизнес пластик» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования цедента к должнику ООО «Приводы и трансмиссии» по следующим договорам: договор купли-продажи №4-04/18 от 04.04.2018 г., №2-08/18 от 27.08.2018 г.

Таким образом, произошла смена лиц в обязательствах, вытекающих из вышеназванных договоров купли-продажи, в результате которой истец приобрел права требования покупателя по названным договорам купли продажи к ответчику по настоящему спору.

27.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с неисполнением обязательства ответчика поставить товар. Претензия получена ответчиком 26.03.2019 г. и до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено, денежные средства не возвращены.

Положениями статей 307-310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящее время товар ответчиком не поставлен, доказательств обратно суду не представлено. Представленные ответчиком УПД не могут быть оценены в качестве такого доказательства, учитывая, что не содержат отметки о принятии товара покупателем и факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд признает сумму в размере 18 000 000 руб. необоснованно удерживаемой ответчиком после утраты покупателем интереса к исполнению поставщиком договора поставки и, как следствие, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 463, 506, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приводы и Трансмиссии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2014) неосновательное обогащение в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.Н. Агеева