Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-57794/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57794/2021
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-8458/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В. судей Е.В. Запорожко, Ю.В. Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-57794/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети»

о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 259 626,20 руб.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору теплоснабжения от 01.02.2015г. № 8004, предметом которого

является поставка потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которое привело к возникновению убытков на стороне истца, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2020г. по делу № 2-1515/20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 суд взыскал с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере

259 626,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рулей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рублей.

АО "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, так как прибор учета был неисправен, а муфту эксперт не осматривал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион» является управляющей компанией в доме по адресу: <...>.

26.01.2020 произошло залитие горячей водой нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, принадлежащее ФИО1 ФИО1 обратился с претензией о возмещении убытков к управляющей компании – ООО «Регион». Поскольку ущерб не был возмещен, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Новороссийска с иском к управляющей компании - ООО «Регион» о взыскании убытков. Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.09.2020 по делу № 2-1515/20 установлено, что для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения, ФИО1 обратился в Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата", где было подготовлено экспертное заключение № 17-20 и установлен размер причиненного истцу ущерба. Так, согласно отчету сумма материального ущерба составила 230 718,20 руб.

О залитии помещении составлен акт от 27 января 2020. Согласно акту о залитии, составленному с участием представителя управляющей компании ООО "Регион", представителей застройщика и подрядчика, установлено, что залитие произошло по причине разрыва комбинированной соединительной муфты на трубопроводе ГВС. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Регион" является надлежащим ответчиком, поскольку отвечает за внутридомовые инженерные сети

и их качественную эксплуатацию. За произведенную экспертизу ФИО1 было оплачено 8400 руб., за составление акта о залитии - 500 руб.

Кроме того, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 5508 руб.

Решением от 14.09.2020 года с ООО "Регион" в пользу ФИО1 взыскано 230718,20 руб. в счет возмещения ущерба, 13 908 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскано 244 626,20 руб. Платежным поручением № 502156 от 27.05.2021 ООО "Регион" перечислило ФИО1 244626,20 руб. (т.1 л.д.1).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя к ООО "Регион" в сумме 15 000 руб. Определением Октябрьского районного суда от 18.01.2021 по делу № 2-1515/2020 с ООО Регион" в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб. Платежным поручением № 116881 от 20.05.2021 ООО "Регион" перечислило на счет ФИО1 15 000 руб. (т.1 л.д.87).

В рамках настоящего дела ООО "Регион" обратилось в суд с иском к АО "АТЭК" о взыскании понесенных убытков в виде оплаченных по судебным актам сумм.

Определением от 05.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и отводе эксперта ФИО2, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, удовлетворено ходатайство ответчика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, назначена судебная экспертиза по делу, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт» (г. Краснодар).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Возможна ли эксплуатация соединительной муфты на трубе ГВС при параметрах зафиксированных ОДПУ ГВС 26.01.2020 года в нежилом помещении № 2 с кадастровым номером 23:47:0309002:195 по адресу: <...>?

Определить причину разрыва комбинированной соединительной муфты на трубопроводе ГВС, расположенной в нежилом помещении № 2 с кадастровым номером 23:47:0309002:195 по адресу: <...>, произошедшего 26.01.2020 года?

Соответствовала ли муфта, установленная (до 26.01.2020 года) в нежилом помещении № 2 с кадастровым номером 23:47:0309002:195 по адресу: <...>, а также ее монтаж проектной документации указанного МКД?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, установлен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением настоящего определения и материалов дела.

Определением от 17.11.2023 удовлетворены ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы, на стороны возложена обязанность по предоставлению суду и экспертной организации Комбинированной соединительной муфты установленной (в момент происшествия произошедшего 26.01.2020 года) на трубопроводе ГВС, расположенной в нежилом помещении № 2 с кадастровым номером 23:47:0309002:195 по адресу: <...>; проектной документации МКД, а именно нежилого помещения № 2 с

кадастровым номером 23:47:0309002:195 по адресу: <...>, в части используемых соединительных муфт и их монтажа; срок проведения судебной экспертизы продлен на 30 рабочих дней с момента представления сторонами запрашиваемой документации экспертному учреждению. ООО «Регион» в суд направлены истребуемые документы, а так же пояснения о невозможности предоставления комбинированной соединительной муфты установленной (в момент происшествия произошедшего 26.01.2020 года) на трубопроводе ГВС ввиду ее утилизации. 13.02.2024 в суд поступило заключение эксперта № 34С от 08.02.2024.

По вопросу 1 экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации соединительной муфты на трубе ГВС при параметрах, зафиксированных ОДПУ ГВС 26.01.2020 в нежилом помещении № 2 с кадастровым номером 23:47:0309002:195 по адресу; <...>;

По вопросу 2 экспертом сделан вывод, что причиной разрыва комбинированной соединительной муфты на трубопроводе ГВС явилось превышение аварийной температуры теплоносителя, в результате чего произошло выплавление и отделение латунной закладной детали из пластиковой юбки муфты во время аварии, произошедшей 26.01.2020, что привело к нарушению герметичности системы ГВС;

По вопросу 3 эксперт пришел к выводу о соответствии муфты и ее монтажа проектной документации МКД.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» убытки в размере 259 626,20 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

8 193 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено,

что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, подлежат исключению из состава подлежащих взысканию убытков по настоящему спору расходы понесенные в рамках рассмотрения дела № 2-1515/20 за проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя, поскольку данные расходы относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 310-ЭС15-10388.

Понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в рамках гражданского дела, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем, требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере

8 400 руб., 5 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014.

Довод заявителя апелляционной жлобы о том, что прибор учета был неисправен и выдавал ошибку, в связи с чем, показания прибора учета нельзя считать достоверными, вина ответчика в причинении убытков не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.1. договора № 8004 от 01.02.2015 на поставку тепловой энергии, заключенному между управляющей компанией (ООО «Регион») и АО «АТЭК», теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором. При возникновении аварийных ситуаций уменьшение (прекращение) отпуска тепловой энергии производится без предварительного уведомления потребителя.

В материалы дела представлен акт ввода (допуска) узла учета в эксплуатацию (т.1 л.д.89), таким образом, общедомовой прибор учета был принят к коммерческому учету. Акта о выводе прибора учета из эксплуатации не составлялось, прибор учета из эксплуатации не выводился.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоносителя температура на вводе в дом в 19 час. 26.01.2020 составила 102,125 градусов, что значительно превышает нормативную.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо АО «Автономная теплоэнергетическая компания «Новороссийские тепловые сети» от 10.03.2020, согласно которому, рассмотрев претензию ООО «Регион» по вопросу качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на многоквартирные дома по ул. Куникова, 20а, пр. Ленина,47а, филиал АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» сообщил, что выполнены мероприятия по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями. В настоящее время параметры горячей воды на вводах в указанные многоквартирные дома соответствуют нормативным.

В экспертном заключении эксперт указал, что согласно техническому паспорту на фитинги изготовителя ООО «РТП» п.6.2 полипропиленовые фитинги не допускаются к применению при рабочей температуре транспортируемой жидкости свыше 95 градусов. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что соединительные комбинированные муфты, применяемые на территории Российской Федерации в системах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления с температурными режимами, вне зависимости от их производителя, имеют рабочую температуру 60-70 градусов, максимальную температуру 80 градусов и аварийную температуру – 95 градусов, а также имеют максимальный срок службы – 50 лет. Эксперт произвел фото и видео материала исследуемой муфты в момент аварии 26.01.2020. Экспертом зафиксировано выплавление и отделение латунной закладки детали из пластикоовой «юбки» муфты во время аварии, произошедшей 26.01.2020, что в результате привело к нарушению герметичности системы ГВС. Установленный в многоквартирном жилом доме прибор учета горячего водоснабжения КСТ-22 Прима выявил 26.01.2020 года температуру теплоносителя системы ГВС более 102 градуса, что превышает аварийную температуру, при которой комбинированная соединительная муфта сохраняет герметичность (т.1 л.д.22-23).

В материалы дела ответчиком представлен паспорт на прибор учета с указанием таблицы проявления неисправностей, с пункте 6 которой указана

ошибка 4 с наиболее вероятными причинами: 1. термометр, подключенный к каналу Т1 (Т3) установлен в обратный трубопровод, а Т2 (Т4) – в подающий.

2. Температура в подающем трубопроводе действительно меньше температуры в обратном трубопроводе (теплоснабжение отключено). При указанной ошибке проводится диагностика: предлагается измерить температуру другим средством, а если перепутаны термометры – произвести переподключение термометров.

Доказательств вывода прибора учета из эксплуатации ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по отчету показаний прибора учета за 26.01.2020 с 00 час. До 8-00 час. Прибор учета ошибку не показывал, с 10-00 до 13-00 прибор учета ошибку не показывал, с 15-00 до 16-00 также ошибка не фиксируется. После 19-00 также ошибка не фиксировалась.

Таким образом, ответчиком неработоспособность прибора учета 26.01.2020 не длоказана.

Представитель АО «АТЭК» не вызывался при составлении акта о залитии помещения, вместе с тем, это не может являться основанием для отказа в иске, поскольку акт о залитии составлялся управляющей компанией с застройщиком и подрядчиком, а причины расплавления муфты, что привело к залитию помещения, были установлены позднее, при анализе отчета общедомового прибора учета и проведении по настоящему делу экспертизы.

Муфта была утилизирована при ее замене, поэтому исследовалась экспертом по фотографиям и видеозаписям.

Экспертом установлено, что при строительстве МКД по адресу: <...> использовались соединительные муфты изготовителя ООО «РТП». На момент сдачи дома в эксплуатацию (2016 год) исследуемая соединительная муфта находилась в исправном состоянии. Документов, подтверждающих замену или ремонт исследуемой муфты в период эксплуатации с 2016 года по 26.01.2020, в материалы дела не представлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация соединительной муфты на трубе ГВС при параметрах зафиксированных ОДПУ ГВС 26.01.2020 в МКД по адресу: <...> невозможна. Причиной разрыва комбинированной соединительной муфты на трубопроводе ГВС явилось превышение аварийной температуры. Соединительная муфта, установленная до 26.01.2020, находилась в исправном состоянии и соответствовала проектной документации (т.3 л.д.25).

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы и показаний прибора учета судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (подачей теплоносителя высокой температуры), что привело к превышению аварийной температуры теплоносителя, в результате чего произошло выплавление и отделение латунной закладной детали из пластиковой юбки муфты во время аварии, произошедшей 26.01.2020, что привело к нарушению герметичности системы ГВС и как следствие, к затоплению помещения и причиненным убыткам. Размер убытков установлен в рамках гражданского дела № 2-1515/20.

Экспертное заключение и установленный размер убытков ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, истцом доказана совокупность состава убытков.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 230 718,20 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен на 88,86%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 544 рулей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 280,30 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 342 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-57794/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 230 718,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35544 рулей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7280,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 342 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева