Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А11-8585/2016

г. Владимир


«03» октября 2017 года Дело № А11-8585/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу № А11?8585/2016,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКом» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.06.2016 № 30.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКом» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017 сроком действия один месяц;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 03-11-01/00032 сроком действия до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 03-11-01/00028 сроком действия до 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 03-11-01/00029 сроком действия до 31.12.2017.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКом» (далее – Общество, ООО «УК «СтройКом», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2016 № 30.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 29.06.2016 вынесено решение № 30 о привлечении ООО «УК «СтройКом» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 93 711 руб. 86 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 937 271 руб. 45 коп.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 915 912 руб. 88 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 519 301 руб., пени в общей сумме 1 407 360 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.08.2016 № 13-15-05/9047@ решение налогового утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 29.06.2016 № 30 недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.06.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2016 № 30 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 515 491 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «СтройКом» считает, что почерковедческие экспертизы, положенные в основу оспоренного решения, выполнены с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду проведения их по копиям документов.

Общество отмечает, что мероприятия по проверке нахождения контрагентов по юридическим адресам были проведены после прекращения отношений с данными организациями.

Налогоплательщик настаивает на том, что заявленными контрагентами выполнялись работы, не требующие наличия основных средств, в том числе кирпичная кладка, что соответствует заявленному виду деятельности субподрядчиков.

Заявитель обращает внимание суда на то, что по расчетным счетам контрагентов прослеживаются платежи, подтверждающие ведение ими хозяйственной деятельности.

По мнению ООО «УК «СтройКом», факт представления субподрядчиками налоговой отчетности, содержащей недостоверные сведений, не подтвержден материалами дела.

Общество считает, что к показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует отнестись критически.

Налогоплательщик утверждает, что материалы дела не содержат достаточных, допустимых и относимых доказательств выполнения строительно-монтажных работ его силами.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО «УК «СтройКом» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «УК «СтройКом» являлось:

- генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 01.07.2012 № 01/07Вл-КС на капитальное строительство (строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...> в районе д. 9), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Заказчик» (Заказчик);

- подрядчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дверных проемов инжинирингового центра, учебного корпуса № 4 от 24.01.2014 № 1/14 ИЦ-Д, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (Заказчик);

- инвестором по договору инвестирования от 27.06.2014 № 1\1 (инвестирование и строительство здания «Объект бытового обслуживания населения» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «в»), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нарт» (Заказчик);

- подрядчиком по договору подряда от 09.01.2014 № МЕГ-Д-0700 на выполнение работ: раскопка существующих фундаментов, демонтаж фундамента, бетонная подготовка, вывоз демонтированных фундаментов и разработанного гранта с территории строительной площадки с последующей утилизацией, обратная засыпка котлованов песком с послойным уплотнением в рамках строительного объекта «Торговый центр, расположенный по адресу: <...>», заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (Заказчик).

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты за налоговые периоды 2013-2014 годов по договорам на выполнение работ, заключенными с субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК»), «ПТК» (далее – ООО «ПТК»), «УК «Пагат» (далее – ООО «УК «Пагат»), «Маркет-Трейдинг» (далее – ООО «Маркет-Трейдинг»).

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Так, ООО «УК «СтройКом» оформлены с ООО «АСК» договоры подряда от 24.01.2014 № 24/1С, от 26.05.2014 № 26/05, от 19.12.2013 № 19/12, от 02.12.2013 № 17/11, от 11.11.2013 № 15/11, от 01.04.2014 № 01/04/С, от 17.01.2014 № 17/01-14-С, от 01.04.2014 № 15/05-14, от 26.01.2014 № 26/01 и договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2013.

С ООО «ПТК» налогоплательщиком оформлены договоры подряда от 02.07.2014 № 17/07СП, от 21.07.2014 № 21/07/СП.

Между тем в отношении названных организаций установлено, что ООО «АСК» зарегистрировано 19.09.2013 по адресу: <...>; ООО «ПТК» зарегистрировано 19.05.2014 по адресу: <...>, комната 11; учредителем и руководителем обеих организаций числится являющийся массовым учредителем и руководителем ФИО6, который в ходе допроса отрицал свою причастность к руководству названными организациями и подписанию документов (протокол допроса свидетеля от 29.12.2015 № 2).

По сведениям налоговых органов названные организации не располагали основными средствами, специальными транспортными средствами, сведения о среднесписочной численности и справки по форме №2-НДФЛ общества не подавали, уплату страховых взносов они не производили. Материалами налоговой проверки подтверждается, что организации по заявленным адресам не располагаются.

Анализ расчетных счетов показал отсутствие платежей за приобретение либо аренду техники, перечислений заработной платы.

Документы по сделкам со стороны ООО «АСК» и ООО «ПТК» подписаны от имени директора ФИО6 Однако согласно заключению эксперта от 11.03.2016 № 150/2016 подписи от имени ФИО6 в представленных документах выполнены другим лицом (лицами).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Иного не следует из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Условиями договоров подряда предусмотрена обязанность Общества передать в адрес ООО «АСК» и ООО «ПТК» полный комплект утвержденной в установленном порядке проектной документации, определяющей объем выполняемых по договору работ, однако доказательств передачи таких документов налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, наименование выполненных ООО «АСК» работ по ряду позиций не соответствует наименованию работ, выполненных Обществом для общества с ограниченной ответственностью «Строй-Заказчик».

Работники Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» ФИО10, ФИО11, контролирующие выполнение работ, в ходе допроса пояснили, что строительно-монтажные работы выполнялись силами непосредственно работников Общества, привлечение сторонних организаций с заказчиком не согласовывалось (протоколы допросов от 12.05.2016 № 13, № 14).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподписание протоколов допроса должностным лицом, проводившим опросы ФИО10, ФИО11, подлежит отклонению, так как на последних страницах протоколы содержат должность, подпись и расшифровку подписи должностного лица налогового органа.

Кроме того при исследовании выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства через общества с ограниченной ответственностью «БСТМ», «ПРТБ», «СТМ», «РСР» частично обналичивались ФИО12

Руководитель ООО УК «СтройКом» ФИО13 не отрицал наличия дружеских отношений с ФИО12

Сам ФИО12 дал противоречивые показания, указал на то, что не знает руководителей ООО «АСК» и ООО «ПТК», о финансово-хозяйственной деятельности организаций ему не известно. Но ФИО6 свидетель знает (протокол допроса от 14.01.2016 № 7).

Нотариально заверенные объяснения ФИО14 от 30.01.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения даны без предупреждения физического лица об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено письмо Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Владимиру от 28.04.2016 №11-17/04271, согласно которому в офисе налогоплательщика были обнаружены печати ООО «АСК» и ООО «ПТК».

В этой связи пояснения ФИО14 относительно того, что он действовал по имени спорных контрагентов на основании доверенности, не могут быть признаны достоверными.

Поскольку у ООО «АСК» отсутствовали транспортные средства, в том числе специализированная строительная техника, платежи за аренду таковой, заявленный контрагент не мог оказывать Обществу транспортные услуги, предусмотренные договором от 01.10.2013.

Вместе с тем материалами дела подтверждается фактическое использование спецтехники и грузовых автомобилей, арендуемых налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью «УМСР № 2», «СпецСтройМеханизация», «СпецТехника».

Инспекцией также выявлено по данным бухгалтерского учета налогоплательщика достаточное количество материалов, приобретенных Обществом у реальных поставщиков, необходимых для выполнения работ по договору генерального подряда от 01.07.2012 №01/07Вл-КС.

В проверяемом периоде заявитель жалобы также оформил договор подряда от 02.12.2013 № 03/13/П с ООО «УК «Пагат».

ООО «УК «Пагат» зарегистрировано по адресу: <...>, однако по данному адресу организация фактически отсутствует, о чем свидетельствует протокол осмотра от 03.04.2014. Собственником здания, расположенного по указанному адресу, является ФИО15, дочь ФИО16, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строй-Заказчик».

Учредителем и руководителем ООО «УК «Пагат» значится являющийся массовым учредителем и руководителем ФИО6, который в ходе допроса не подтвердил факт руководства организацией (протокол допроса свидетеля от 29.12.2015 № 2).

Документы по сделке подписаны со стороны ООО «УК «Пагат» от имени ФИО6, что опровергается заключением эксперта от 11.03.2016 № 150/2016.

По сведениям налогового органа у указанной организации отсуствтуют работники, недвижимое имущество и транспортные средства.

Анализ расчетного счета контрагента показал отсутствие платежей на приобретение спецтехники, необходимых для выполнения работ по договору с налогоплательщиком материалов.

Согласно представленным Управлением Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Владимиру материалам по месту нахождения ООО «УК «СтройКом» были обнаружены печати, принадлежащие, кроме ООО «АСК», ООО «ПТК», и печати ООО «УК «Пагат», а также документы, касающиеся их финансово-хозяйственной деятельности.

В проверяемый период налогоплательщик также оформил договор подряда от 02.12.2013 № 03/13/П с ООО «Маркет-Трейдинг».

Указанный договор датирован 02.12.2013, тогда как договор подряда № МЕГ-Д-0700 между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» и Обществом заключен лишь 09.01.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Маркет-Трейдинг» зарегистрировано по адресу: <...>, однако в договоре и счете-фактуре значится следующий адрес: <...>.

Протоколами осмотра от 28.05.2014, от 17.10.2014 подтверждается отсутствие организации по юридическому адресу.

Документы по сделке со стороны ООО «Маркет-Трейдинг» подписаны от имени директора ФИО7, который в ходе допроса пояснил, что являлся номинальным руководителем организации.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2016 № 150/2016 подписи от имени ФИО7 в представленных документах выполнены другим лицом (лицами).

По данным налогового органа основные средства, нематериальные активы, транспортные средства, в том числе специальные транспортные средства у названной организации отсутствуют, сведения по форме №2-НДФЛ и среднесписочной численности не представлялись, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не производилась.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем умышленного создания формального документооборота с ООО «АСК», ООО «ПТК», ООО «УК «Пагат», ООО «Маркет-Трейдинг» в отсутствие реального исполнения данными организациями условий договоров.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АСК», ООО «ПТК», ООО «УК Пагат», ООО «Маркет-Трейдинг» и расходов по взаимоотношениям с ООО «АСК», ООО «ПТК».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Доводов относительно снижения судом размера штрафных санкций, назначенных решением налогового органа от 29.06.2016 № 30, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика. При этом уплаченная по платежному поручению от 10.07.2017 № 752 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «УК «СтройКом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу № А11-8585/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 № 752.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

А.М. Гущина



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева