Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А45-25475/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-25475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-9847/2022(2)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25475/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (дата рождения: 28.03.1982, место рождения -гор. Томск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №059-816-200 85), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных издержек,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности 16.02.2022. паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

29.08.2022 через сервис «Мой арбитр» ФИО4 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 судебных издержек в размере 62 000 рублей.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на представителя в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 28.10.2022 по делу №А45-25475/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств несения ФИО4 судебных расходов, в том числе договора на оказание юридических услуг по делу №А45-25475/2021, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк и возникшими у Заявителя судебными расходами, а также на чрезмерность взыскания судебных расходов.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25475/2021 оставить без изменения. Указывает, что доводы ПАО «Сбербанк», их изучение и необходимость подготовки по ним позиции, привели к неоднократным отложениям судебных заседаний и увеличению размера судебных издержек. Заседания откладывались в связи с незаблаговременным предоставлением ПАО «Сбербанк» своих возражений, либо в связи с необходимостью изучить контрдоводы на них и предоставить свои пояснения ФИО4, либо в связи с ожиданием ответов от банков, по истребованным по ходатайству ПАО «Сбербанк» выпискам. Полагает доводы об отсутствии доказательств несения судебных расходов несостоятельными. Причинно-следственная связь между действиями возражающего кредитора и понесёнными издержками очевидна. Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов выражаются в несогласии с выводами суда, по итогам рассмотрения возражений ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк и возникшими у Заявителя судебными расходами.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 по делу № А45-25475/2021, частично удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4. В реестр требований кредиторов должника включена с отнесением в третью очередь удовлетворения задолженность в размере 26 228 728 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 18 280 702 рубля - основная сумма долга, 4 593 010 рублей 31 копейка - проценты, 3 355 015 рублей 83 копейки -неустойка. Судебный акт вступил в законную силу.

В целях подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 была привлечена ИП ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2021. По итогам рассмотрения дела, ФИО4 были понесены следующие расходы:

- представление интересов в судебном заседании 31.01.2022 по рассмотрению заявления ФИО4 о включении требования в размере 60 368 286 рублей в реестртребований кредиторов должника ФИО3 стоимостью 10000 рублей (Отчет по делу от 25.02.2022, платежное поручение № 572 от 22.07.2022);

- подготовка письменных пояснений на отзыв ПАО «Сбербанк» на заявление ФИО4 о включении требования в размере 60 368 286 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Подача письменных пояснений в судебном заседании 28.03.2022 стоимостью 5000 рублей (Отчет по делу от 28.03.2022, платежное поручение № 572 от 22.07.2022);

- представление интересов в судебном заседании 28.03.2022 по рассмотрению заявления ФИО4 о включении требования в размере 60 368 286 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3 стоимостью 10000 рублей (Отчет по делу от 28.03.2022, платежное поручение № 572 от 22.07.2022);

- представление интересов в судебном заседании 11.05.2022 по рассмотрению заявления ФИО4 о включении требования в размере 60 368 286 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3 ФИО4 о включении требования в размере 60 368 286 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3 стоимостью 10000 рублей (Отчет по делу от 31.05.2022, платежное поручение № 460 от 09.06.2022);

Подготовка письменных пояснений по поступившим в дело документам и на дополнение к отзыву ПАО «Сбербанк» на заявление стоимостью 3000 рублей (Отчет по делу от 31.05.2022, платежное поручение № 460 от 09.06.2022);

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 18.05.2022 по рассмотрению заявления ФИО4 о включении требования в размере 60 368 286 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3 стоимостью 1000 рублей (Отчет по делу от 31.05.2022, платежное поручение № 460 от 09.06.2022).

- представление интересов в судебном заседании 18.05.2022 по рассмотрению заявления ФИО4 о включении требования в размере 60 368 286 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (заседание после перерыва) стоимостью 5000 рублей (Отчет по делу от 31.05.2022, платежное поручение № 460 от 09.06.2022).

Итого: 44 000,00 (сорок четыре тысячи) рублей.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Сбербанк приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно положениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

По смыслу пункта 1 статьи 34 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве во взаимосвязи со статьей 106 АПК РФ конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору.

С учетом специфики дел о банкротстве ПАО Сбербанк, как конкурсный кредитор, занявший активную позицию в процессе обособленного спора по включению в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно чрезмерности размера заявленных требований, аффилированности кредитора, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. Судом был снижен размер требований кредитора.

Учитывая изложенное, судебные расходы за рассмотрение спора не могут быть взысканы с ПАО Сбербанк.

Более того, судебные расходы за рассмотрение спора могут быть взысканы только в той части, в которой они были вызваны действиями возражающего лица.

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Так, по делу о включении требования кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов состоялось четыре судебных заседания (31.01.2022, 28.03.2022, 11.05.2018, 18.05.2022), участие в которых принимал представитель ФИО4 - ФИО8(работник ИП ФИО7) Представителем подготовлено три процессуальных документа - общая стоимость которых составила 9 000 рублей.

Однако Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что действия ПАО Сбербанк увеличили размер судебных расходов, понесённых им при рассмотрении спора.

Заявитель указывает, что судебные заседания были отложены из-за действий ПАО «Сбербанк России», что повлекло увеличение продолжительности судебного разбирательства.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор рассматривается в рамках дела о банкротстве, к требованиям кредиторов применяются повышенные стандарты доказывания, которые в том числе предполагают, что проверка обоснованности требований производится независимо от наличия возражений против таких требований со стороны участников дела.

В этой связи обстоятельства такие как - подтверждение финансовой возможности предоставления займа, раскрытия природы денежных средств, отсутствия аффилированности при наличии корпоративного участия в группе компаний заявителя устанавливаются судами по всем аналогичным спорам независимо от процессуального поведения участников дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные отложения судебных разбирательств не были вызваны действиями конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», принимавшего участие в судебном разбирательстве, поскольку при проверке обоснованности требований в отсутствие возражений ПАО «Сбербанк России» суду первой инстанции в любом случае было бы необходимо отложить судебное заседание с целью представления ФИО4 дополнительных доказательств обоснованности требований кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк, являясь кредитором Должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), активно реализовывало принадлежащие ему права (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а именно, представляло свои возражения на заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов Должника.

При этом реализация ПАО Сбербанк принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у Заявителя судебных расходов и совершением ПАО Сбербанк процессуальных действий, а также установить, что какие-либо действия, необоснованно инициированные ПАО Сбербанк, повлекли безосновательное возникновение или увеличение судебных расходов у Заявителя .

В данном случае, доводы ФИО4 о том, что возникновение судебных расходов обусловлено процессуальными действиями Сбербанка, совершенными в процессе рассмотрения обособленного спора, не нашли своего подтверждения материалами дела в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции сделан при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25475/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1