Решение от 3 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25757/2023

г. Нижний Новгород 04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-613), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к ответчикам 1) Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семеновскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Семенов Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

3) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

4) Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г.Выкса Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г.Выкса Нижегородской области,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 лично (паспорт),

от ответчиков - не явились, извещены, от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семеновскому городскому округу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 182733руб. 20коп. убытков.

Определением от 08.09.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Нижегородской области.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.11.2023 суд привлек в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Определением от 16.01.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй».

Определением от 18.04.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2а-999/2023.

Кассационным определением от 11.06.2024 по делу № 2а-999/2023 решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением от 14.11.2025 производство по делу было возобновлено.

МВД России в возражениях просит в иске отказать, указывает, что конфискация транспортного средства незаконной не признана, действия сотрудников органов внутренних дел являлись законными и обоснованными.

Отдел МВД России по Семеновскому округу в позиции по делу просит в иске отказать, так как истцом не доказано причинение вреда истцу сотрудниками ответчика, а именно в период с 17.07.2023 по 11.12.2023 препятствовали в получении имущества. Кассационным определением от 11.06.2024 по делу № 2а-999/2023 решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28.02.2024 оставлены без изменения. Из выводов судов следует, что изъятие транспортного средства Урал, 4320 г.н. <***>, с прицепом г.н. ВА 5083 52, загруженных древесиной, применено уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 877150руб.76коп. убытков, а также заявил отказ от иска в части взыскания с Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу.

Поскольку отказ от иска к Отделу МВД России по Семеновскому городскому округу заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ОМВД России убытков в сумме 877150руб. 76коп., что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 877150руб. 76коп. принято к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы производство которой просит поручить ООО «Волго-окская экспертная компания», ООО «Эксперт- ПомощьНН», АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «ПроЭксперт».

Перед экспертом просил поставить следующий вопрос:

Какова, стоимость упущенной выгоды в виде вынужденного простоя автомашины лесовоз Урал 4320 государственный номерной знак <***> с манипулятором для погрузки леса и прицепом роспуском государственный номерной знак <***> за 4 месяца 24 дня вынужденного простоя?

Суд направил запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, а также предлагал ответчику представить позицию по данному ходатайству.

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций о стоимости экспертизы и экспертов.

От ФИО4, адвоката адвокатской конторы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, доверенность на адвоката от стороны не представлена, в ордере указано истец ИП ФИО1 по иску о взыскании убытков в пользу ИП ФИО5. В ходатайстве от 16.01.2026 указано ответчики ИП ФИО1, представитель истца ФИО4, истец ИП ФИО3.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено, так как и истец (ИП ФИО3) и ответчик (ИП ФИО1) могут реализовать свои права как лично, так и через представителей.

В судебном заседании истец повторно поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает наличие действительных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего спора по существу судом.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом изведенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, по доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от 11.03.2023 Мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области суд обязал передать автомашину Урал 4320, г/н <***>, с прицепом роспуском г/н <***>, законному владельцу (ФИО3). Постановление вступило в законную силу 06.07.2023 (решение Семеновского районного суда Нижегородской области). 17.07.2023 копия решения предъявлена Отделу МВД России по семеновскому городскому округу и ИП ФИО1 17.07.2023 Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу подписал акт приема передачи транспортного средства его владельцу. Акт предъявлен к ИП ФИО1, у которого возникла обязанность передачи автомобиля владельцу. Автомашина изъята у ИП ФИО1 и передана владельцу Отделом МВД России по Семеновскому городскому округу 11.12.2023. Истец настаивает, на том, что в течении данного периода с 17.07.2023 по 11.12.2023 не мог пользоваться автомобилем, просит взыскать упущенную выгоду в общей сумме 877150руб. 76коп.

Истец в обоснование расчета указал, что в марте - июле 2023 года ФИО3 оказал транспортные услуги тремя автомобилями на сумму 6899000руб., услуги оплачены за 1 машину в месяц на сумму 459933руб. 00коп., 60% от поступивших денежных средств являются затратами на ГСМ, запасные части, заработную плату водителя и т.п., 40% (182773руб. 20коп.) является доходом за использование 1 машины за 1 месяц или 6092руб.

44коп. в день. За период с 17.07.2023 по 11.12.2023 упущенная выгода составила 877150руб. 76коп.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомашину Урал 4320, г/н <***>.

09.03.2023 около 15:05, ФИО2, являясь должностным лицом менеджером ООО «Инвест Строй», допустил транспортировку березовых дров, общим объемом 4 куб.м., дров осиновых общим, объемом 7 куб.м., на автомобиле марки Урал 4320, г/н <***>, с прицепом роспуском г/н <***>, под управлением водителя ФИО6, по адресу Нижегородская область, г.Семенов, на 1 км к деревне Двудельное, с нарушениями к форме заполнения электронного сопроводительного документа, а именно в п. 6, п. 7, п. 9 отсутствует ИНН собственника древесины, грузоотправителя и грузополучателя древесины, чем нарушено Постановление Правительства РФ № 2214 от 06.12.2021.

Из справки Семеновского районного лесничества от 09.03.2023 следует, что электронный сопроводительный документ (далее – ЭСД) № 634с 8934-ааf3-4e3e-bb0d-30c507004955 от 09.03.2023 заполнен с нарушением требований к формату и порядку заполнения ЭСД на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

09.03.2023 инспектор группы ИАЗ отдела МВД России Семеновскому городскому округу ФИО7 путем подачи рапорта на имя начальника отдел МВД России по Семеновскому городскому округу и его письменного согласия, изъята и поставлена на специализированную платную стоянку ИП ФИО1 принадлежащая административному истцу автомашина Урал 4320, г/н <***>, с прицепом роспуском г/н <***>, с загруженной древесиной, дрова березовые общим объемом 4 куб.м., дрова осиновые общим объемом 7 куб.м., составлен протокол от 09.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – менеджера ООО «Инвест Строй» ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО8 от 11.05.2023 в отношении должностного лица менеджера ООО «Инвест Строй» ФИО2, постановлено: признать должностное лицо менеджера ООО «Инвест Строй» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей, без конфискации. Изъятое имущество по административному материалу КУСП № 1288 от 09.03.2023 передать собственнику или по его указанию иному лицу.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 06.07.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий инспектора группы по исполнению административного наказания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семеновскому городскому округу (далее – ИАЗ ОМВД России по Семеновскому городскому округу) ФИО7 и временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО9 по изъятию и постановке 9 марта

2023 года на специализированную стоянку принадлежащую административному истцу на праве собственности автомашину Урал 4320, государственный регистрационный знак № ; возложении обязанности возвратить удерживаемое транспортное средство законному владельцу.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.11.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28.02.2024 принят отказ административного истца от требований в части возложения на административных ответчиков обязанности возвратить удерживаемое транспортное средство законному владельцу. В указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением от 11.06.2024 по делу № 2а-999/2023 решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом Первый кассационный суд общей юрисдикции отметил следующие обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ОМВД России по Семеновскому городскому округу при задержании транспортного средства совершены в пределах компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, интересы административного истца не нарушены. На момент остановки должностным лицом транспортного средства в отношении него установлены нарушения требований законодательства к форме заполнения ЭСД, установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которого устанавливает возможность назначения административного наказания в виде конфискации древесины и (или) транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем автомобиль до принятия мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении был изъят как орудие совершения административного правонарушения.

Предпринятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении транспортного средства с грузом как имеющие значение доказательства по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения отвечают целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области.

Относительно требований истца к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 877150руб. 76коп.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 877150руб. 76коп., указывая, что ответчик незаконно удерживал транспортное средство с 17.07.2023, то есть с даты вынесения постановления о возврате машины на хранение истцу, до 11.12.2023.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование расчета истец указал, что в марте - июле 2023 года ФИО3 оказал транспортные услуги тремя автомобилями на сумму 6899000руб.,

Услуги оплачены за 1 машину в месяц на сумму 459933руб. 00коп., также истец пояснил, что 60% от поступивших денежных средств являются затратами на ГСМ, запасные части, заработную плату водителя и т.п., а 40% (182773руб. 20коп.) является доходом за использование 1 машины за 1 месяц или 6092руб. 44коп. в день.

За период с 17.07.2023 по 11.12.2023 (4 месяца и 24 дня) упущенная выгода составила 877150руб. 76коп.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов не следует, что истец имел возможность получить доход в указанном размере, а также не представил достоверных документальных доказательств получения дохода в указанной сумме за иные периоды, сам факт возможного оказания транспортных услуг не может являться таким доказательством, имеющиеся в деле документы не позволяют

установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семеновскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), 730932руб.80коп. убытков.

Производство по делу в данной части прекратить.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, отказать.

В иске о взыскании с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Семенов, Нижегородская область 877150руб.76коп. упущенной выгоды отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), из дохода федерального бюджета РФ 43730руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 97 от 21.08.2023.

Возврат произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина