Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А28-1140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1140/2018
город Киров
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305434509800420, адрес: 420078, Россия, Республика Татарстан, г. Казань)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500409111, адрес: 354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи),

ФИО3 (613600, Россия, Кировская область, Юрьянский район, д. Сомовщина),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.12.2019,

– ФИО6, по доверенности от 23.05.2019;

от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО5, по доверенности от 01.10.2019;

от третьего лица (ФИО3) – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тур» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 325 022 рубля 50 копеек, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 30.11.2019, в сумме 1 136 398 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо (ФИО3), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия и копия почтовой квитанции от 01.02.2018. В претензии отражена сумма исковых требований по основному долгу; последующее изменение (увеличение) предмета иска связано с увеличением суммы пеней ввиду продления периода их начисления на отраженную в претензии сумму задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Тур» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016, который, как следует из взаимоотношений участвующих в деле лиц и обстоятельств дела, фактически является договором субаренды (далее – договор от 01.07.2016, договор субаренды), поскольку ООО «Тур» является арендатором указанного имущества на основании договоров аренды с ИП ФИО2 и ФИО3 ( в материалах дела).

В силу пункта 1.1. договора от 01.07.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать под складские помещения на первом этаже здания площадью 298 кв.м, в подвальном этаже здания площадью 100,3 кв.м, офисные помещения площадью 23,9 кв.м на первом этаже здания, готовые к эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2016 арендатор своевременно производит арендные платежи по цене 238 рублей за квадратный метр складских помещений на первом этаже здания, 150 рублей за квадратный метр складских помещений в подвальном этаже здания, 363 рубля за квадратный метр офисных помещений. Стоимость аренды включает в себя стоимость тепловой энергии, расходы, связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 4.1, срок действия договора аренды от 01.07.2016 устанавливается с 01.07.2016 по 31.12.2016. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от 01.07.2016 с 01.01.2017 возобновился на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений сторон на основании статей 610, 621 ГК РФ.

В силу пункта 4.7 споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров.

Заявлением от 27.11.2017 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 с 28.02.2018.

Спорное имущество возвращено арендатором арендодателю 28.02.2018, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт возврата помещения от 28.02.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие задолженности, поскольку обязательство по уплате арендной платы в заявленном истцом размере прекращено зачетом встречного однородного требования, отраженного в заявлениях о зачете требований от 10.04.2017, 01.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018 на общую сумму 1 325 022 рубля 80 копеек. В указанную сумму, как указывает ИП ФИО1, вошли: оплата коммунальных ресурсов (теплоэнергия, водоснабжение) за истца перед ресурсоснабжающими организациями, оплата работ по уборке территории арендуемых помещений, задолженность по соглашению о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Тур», а также уступленное по договору уступки прав требования от 03.02.2017 с дополнительными соглашениями к нему право требования уплаты задолженности по арендной плате, возникшей у ООО «Тур» перед ИП ФИО2 по договорам аренды.

Оснований для начисления неустойки, по мнению ответчика, также не имеется, поскольку 09.01.2017 ИП ФИО1 заявил истцу о приостановлении исполнения обязательств по спорному договору в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств арендодателя.

Поскольку, как считает ответчик, обязательства ИП ФИО1 по внесению арендной платы были приостановлены еще до наступления срока их исполнения (до 10.01.2017 – первого срока платежа в спорном периоде), то какая-либо просрочка со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки является не только необоснованным, но и завышенным, в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Наряду с изложенными доводами обращает внимание суда на то, что заявлением от 30.03.2017 ИП ФИО1 отказался от исполнения договора от 01.07.2016, в связи с этим считает договор прекратившим свое действие, а также полагает, что ООО «Тур» неправомерно уклонялось от приемки помещений, в связи с чем не вправе требования внесения арендной платы за период после 30.06.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ИП ФИО2), поддерживает позицию ответчика, считает действующими заявленные ответчиком зачеты встречных однородных требований, а исковые требования истца - не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 также указывает, что уступленная ею ИП ФИО1 задолженность ООО «Тур» по арендной плате не оплачена, в связи с чем после её уступки ИП ФИО1 правомерно предъявлена им к зачету встречных однородных требований.

Истец возражает против заявленных доводов ответчика, просит суд признать недействительными сделки по зачету встречных однородных требований и сделку по уступке прав требования, на которые ссылается ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО3), считает исковые требования обоснованными. Возражает против доводов ответчика о наличии у ООО «Тур» задолженности по арендной плате перед ИП ФИО2, в связи с чем оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в иске, отзыве, мнениях третьих лиц и дополнениям к ним.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, что следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Рассматриваемый договор от 01.07.2016 не признавался судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании соответствующего иска ввиду отсутствия согласия собственников имущества (арендодателей, предоставивших имущество в аренду ООО «Тур», - ИП ФИО2 и ФИО3) на передачу имущества в субаренду. В рамках данного спора соответствующие доводы участвующими в деле лицами также не заявлялись. С учетом изложенного суд оценивает правоотношения сторон как возникшие на основании действующего в спорный период договора субаренды от 01.07.2016.

В договоре субаренды предусмотрено условие о том, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Ответчик не отрицает того факта, что денежные средства в порядке пункта 3.3 договора не перечислялись арендодателю, вместе с тем ссылается на прекращение обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 путем зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По смыслу статьи 410 ГК РФ встречность требований означает то, что кредитор в одном из обязательств, подлежащих зачету, выступает должником в другом обязательстве.

Однородные требования – это такие требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то имеющие однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом РФ в качестве обязательных условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле на момент направления предпринимателем заявлений о зачетах производство по иску общества о взыскании арендной платы судом возбуждено не было, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах не распространяются.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В таком случае при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (данная позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации истец, получивший заявление о зачете, оспаривает наличие неисполненных им обязательств, суд проверяет доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, в заявление о зачете встречных однородных требований от 10.04.2017 вошли:

- убытки в виде понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату потребленной в арендуемых помещениях теплоэнергии за ООО «Тур» перед ОАО «КТК» в размере 57 260 рублей 02 копейки;

- убытки в виде понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату за отпущенную воду, сточные воды за январь 2017 года за ООО «Тур» перед АО «ККС» в сумме 1311 рублей 70 копеек;

- убытки в виде понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату за услуги по уборке территории арендуемых помещений от снега на основании заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 договора в общей сумме 28 570 рублей;

- убытки в виде понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг охраны арендуемых помещений по договору, заключенному между ИП ФИО1 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области», за период с февраля по март 2017 года в сумме 21 225 рублей 48 копеек;

- задолженность ООО «Тур» перед ИП ФИО1 по соглашению о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015 за период с января по март 2017 года в общей сумме 39 176 рублей 37 копеек.

В заявление о зачете встречных однородных требований от 01.12.2017 вошли:

- задолженность ООО «Тур» перед ИП ФИО1 по соглашению о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015 за период с апреля по ноябрь 2017 года в общей сумме 97 505 рублей 88 копеек;

- задолженность ООО «Тур» перед ИП ФИО1 по уступленному ИП ФИО2 требованию на основании договора об уступке прав (требования) от 03.02.2017 с дополнительным соглашением от 01.12.2017 в сумме 1 150 872 рубля 68 копеек.

В заявление о зачете встречных однородных требований от 23.01.2018 вошли:

- задолженность ООО «Тур» перед ИП ФИО1 по уступленному ИП ФИО2 требованию от 03.02.2017 с дополнительным соглашением от 01.12.2017 в сумме 354 833 рубля 43 копейки (остаток долга с учетом ранее произведенного зачета требований от 01.12.2017).

В заявление о зачете встречных однородных требований от 12.02.2018 вошли:

- задолженность ООО «Тур» перед ИП ФИО1 по уступленному ИП ФИО2 требованию на основании договора об уступке прав (требования) от 03.02.2017 с дополнительным соглашением от 01.12.2017 в сумме 165 544 рубля 03 копейки (остаток долга с учетом ранее произведенных зачетов требований от 01.12.2017 и от 23.01.2018).

Как следует из условий договора субаренды от 01.07.2016, стоимость аренды включает в себя стоимость тепловой энергии, расходы, связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы.

Таким образом, из условий договора следует, что обязанности по обеспечению арендуемых помещений теплоэнергией, содержанию и благоустройству прилегающей территории, вывозу мусора, обеспечению охраны помещений возложены на арендодателя – ООО «Тур».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что общество начиная с 01.01.2017 не обеспечивало исполнения данных обязанностей ввиду отсутствия денежных средств в связи с невнесением ответчиком арендной платы.

Неисполнение обществом (арендодателем) обязательств по спорному договору в части несения расходов по оплате тепловой энергии, расходов, связанных с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы, а также риск утраты имущества, находящегося в арендованных помещениях, повлекли необходимость несения ИП ФИО1 (арендатором) соответствующих расходов вместо арендодателя.

Так, согласно предупреждению ОАО «КТК» от 01.02.2017, адресованному ООО «Тур», за истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 57 260 рублей 02 копейки. Названным предупреждением общество уведомлено о том, что в случае неоплаты указанной суммы в срок до 09.02.2018 ОАО «КТК» будет вынуждено ограничить подачу тепловой энергии.

В целях недопущения отключения теплоэнергии ответчиком произведена оплата задолженности за ООО «Тур» в пользу ОАО «КТК» в сумме 57 260 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 609, назначение платежа: «Оплата по дог.911210 за ООО «Тур» за тепловую энергию».

На основании уведомления об отключении от 14.02.2017 АО «ККС» известил истца о необходимости оплаты задолженности за отпущенную воду и принятие сточных вод в сумме 1311 рублей 70 копеек.

Также в целях недопущения негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнением ООО «Тур» своих обязательств перед третьими лицами ИП ФИО1 была произведена оплата в пользу АО «ККС» в сумме 1311 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 № 747, назначение платежа: «Оплата по дог.41-1297 от 10.02.2004 за ООО «Тур за отпущенную воду и принятие сточных вод».

Возражения истца относительно отсутствия обязанности ответчика производить оплату за ООО «Тур» перед ресурсоснабжающими организациями в отсутствие соответствующей просьбы общества признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 названной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Тур» не оспаривает факт наличия договорных отношений с ОАО «КТК» и АО «ККС», не отрицает наличие указанной задолженности, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации согласие должника (ООО «Тур») на исполнение обязательства третьим лицом (ИП ФИО1) не требовалось.

Также между ООО «Тур» и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг спецтехники от 23.11.2015 № 54, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по уборке и вывозке снега собственной специальной техникой согласно заявкам, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги после подписания акта выполненных работ.

Как следует из представленного суду ИП ФИО7 письма от 31.08.2018, между ИП ФИО7 и ООО «Тур» имелись договорные отношения, в частности по уборке территории по адресу: Мелькомбинатовский проезд, 1. 26.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016 ИП ФИО7 по заданию заказчика – ООО «Тур» были оказаны услуги по уборке территории, оплата за данные услуги от общества не поступила, что послужило основанием для взыскания данной задолженности в судебном порядке (дело № А28-11200/2017). В дальнейшем, как следует из письма ИП ФИО7 от 31.08.2018, заявки по уборке территории по адресу: Мелькомбинатовский проезд, 1, поступали непосредственно от ИП ФИО1 и оплачивались им.

Поскольку исполнение обязанности по уборке прилегающей территории согласно условиям договора было возложено на арендодателя, однако не исполнено им, ответчик был вынужден самостоятельно оплачивать услуги по уборке и вывозу мусора с 01.01.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, путевыми листами (в которых отражены конкретные объекты, на которых производилась работа, а также часы работы спецтехники), счетами на оплату и платежными поручениями ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО7 на общую сумму 28 570 рублей.

Кроме того, в период до 16.02.2017 в отношении спорного объекта действовали договоры между ООО «Тур» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» от 01.01.2010 № 10355.1 «Об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности» и от 01.01.2010 № 10355.0 «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью технических средств охраны». Согласно представленным истцом в материалы дела документам и пояснениям, с 16.02.2017 указанные договоры были расторгнуты по инициативе ООО «Тур»; иных договоров на охрану с 16.02.2017 в отношении спорного объекта ООО «Тур» не заключалось.

Поскольку исполнение обязанности по охране территории базы согласно условиям договора было возложено на арендодателя, однако не исполнено им, ответчик был вынужден самостоятельно заключить договоры с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» от 16.02.2017 № 10355.1 «Об оперативном реагировании на сообщения о срабатывании технических средств тревожной сигнализации, подключенных к пультам вневедомственной охраны» и от 16.02.2017 № 10355.0 «На централизованную охрану объектов и обособленных помещений с помощью технических средств».

В подтверждение несения расходов по оплате услуг охраны за февраль, март 2017 года ответчиком представлены счета и платежные поручения на сумму 21 225 рублей 48 копеек.

Доводы истца относительно того, что несение расходов по оплате коммунальных услуг возложено на арендатора, противоречат условиям договора от 01.07.2016, в связи с чем не принимаются судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период арендодатель самостоятельно нес расходы по оплате тепловой энергии, водоснабжения, услуг по уборке территории, охране спорных помещений, либо обеспечивал оказание услуг уборки и охраны собственными силами, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства (…) оказать кредитору услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае судом установлено, что арендодателем (ООО «Тур») в нарушение условий договора не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению арендуемых помещений теплоэнергией (февраль 2017 года), обеспечению надлежащей уборки прилегающей территории и охране арендуемых объектов, в связи с чем арендатор (ИП ФИО1) правомерно предъявил к возмещению арендодателю затраты, понесенные им в связи с исполнением обязательства арендодателя собственными силами или поручив его выполнение третьим лицам (разумность цены истцом не оспаривается, договоры на уборку и охрану заключены арендатором с теми же лицами, которые обеспечивали ранее оказание данных услуг по договорам с арендодателем). Данный способ защиты прав избран арендатором самостоятельно, что не противоречит нормам статей 12, 15, 393, 397, главы 34 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным предъявление ответчиком арендодателю требований о возмещении соответствующих затрат и оплате задолженности истца, погашенной ответчиком перед 3 лицами.

Также между ИП ФИО1 (сторона 1) и ООО «Тур» (сторона 2) было заключено соглашение о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП от 03.08.2015 (далее – соглашение о возмещении затрат), согласно которому сторона 2 обязуется ежемесячно возмещать стороне 1 затраты по оплате электроэнергии, принятой при эксплуатации здания через трансформаторную подстанцию (далее – ТП), расположенную по адресу: Мелькомбинатовский проезд, 1, в размере, установленном согласно данным учета электроэнергии, то есть по показаниям счетчиков. Помимо этого, сторона 2 обязуется ежемесячно возмещать стороне 1 затраты по эксплуатационному обслуживанию трансформаторной подстанции ТП-1149 в размере, установленном в пункте 2 соглашения.

Возмещение затрат по оплате электроэнергии и эксплуатации ТП стороной 2 стороне 1 осуществляется в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к соглашению (пункт 3 соглашения).

В соответствии с Приложением № 1 к соглашению сторона 2 оплачивает путем безналичных перечислений денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 за потребленную за месяц электроэнергию и эксплуатационное обслуживание ТП до 20 числа месяца, следующего за отчетным, согласно представленному стороной 1 расчету.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлено к зачету (10.04.2017 и 01.12.2017) задолженность по соглашению о возмещении затрат на оплату электроэнергии и ЭО ТП за период с января по ноябрь 2017 года в общей сумме 136 682 рубля 25 копеек (39 176 рублей 37 копеек на основании заявления от 10.04.2017 и 97 505 рублей 88 копеек на основании заявления от 01.12.2017).

В материалы дела представлены акты и счета на оплату, доказательством направления указанных актов и счетов служат почтовые квитанции от 22.04.2017 и 25.01.2018 и описи вложения в ценное письмо.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными и документально подтвержденными затраты ответчика, связанные с оплатой тепловой энергии, водоснабжением и принятием сточных вод, затраты, связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории, охраной территории базы.

При указанных обстоятельствах заявленная ответчиком односторонняя сделка по зачету требований (заявления о зачете встречных однородных требований от 10.04.2017, 01.12.2017) обладает признаками однородности, встречности, наступления срока исполнения, не относится к поименованным в статье 411 ГК РФ исключениям для проведения зачета, заявлена до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем признается судом действительной и не противоречащей нормам действующего законодательства.

Истец, возражая против заявленного ответчиком прекращения спорного обязательства путем зачета, ссылается на недействительность сделки по зачету, поскольку не было получено согласие третьего лица (ФИО3), являющегося сособственником спорного имущества, и чьи права затрагиваются указанной сделкой.

Оценив доводы истца о недействительности сделки по зачету встречных однородных требований, суд не находит их обоснованными, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то есть сделкой, не требующий согласия второй стороны и третьих лиц. В таком случае оснований для признания заявлений о зачете встречных требований недействительной сделкой не имеется.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика имеются встречные однородные требования к истцу, суд на основании статей 407, 410 ГК РФ приходит к выводу о прекращении обязательства арендатора (ответчика) по уплате арендной платы в результате заявленного ответчиком зачета на сумму 245 049 рублей 45 копеек (в сумме 147 543 рубля 57 копеек на основании заявления о зачете от 10.04.2017 и в сумме 97 505 рублей 88 копеек на основании заявления о зачете от 01.12.2017).

Относительно заявленных ответчиком зачетов встречных однородных требований от 10.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018 в части уступленного ответчику ИП ФИО2 права требования с ООО «Тур» задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.07.2013 суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 03.02.2017, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности по арендной плате по договору аренды части здания от 01.07.2013, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Тур» (должником).

В силу пункта 1.3 соглашения об уступке (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга - 1 150 872 рубля 68 копеек, в которую вошли:

- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 135 232 рубля 16 копеек;

- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 231 937 рублей 44 копейки;

- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 783 703 рубля 08 копеек.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 года между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО8 (арендодатель 2) и ООО «Тур» (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду: здание площадью 546,5 кв.метров, помещение площадью 636,7 кв.метров, помещение площадью 474,9 кв.метров, общей площадью 1658,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являющиеся собственностью арендодателей, на срок с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.3 договора от 01.07.2013).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2013 с учетом приложения № 1 (Протокол согласования стоимости арендной платы), арендная плата составляет 156 рублей 04 копеек за квадратный метр; общая сумма арендной платы – 258 734 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет «арендодателя 1» и «арендодателя 2» в равных долях.

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 произведена замена «арендодателя 2» на ИП ФИО3 в связи со сменой собственника помещений.

31.08.2015 на основании подписанного ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Тур» акта возврата помещения здание общетоварного склада общей площадью 546,5 кв.м возвращено арендатором арендодателю 1 и арендодателю 2.

В связи с изменением общей площади арендуемых помещений с 01.09.2015 изменился размер арендной платы, который согласно расчету ИП ФИО2 от 18.02.2019 (т.д. 5, л.д. 10) составил 86 727 рублей 03 копейки.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 03.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 ИП ФИО2 уступлена задолженность арендатора ООО «Тур» по арендной плате на основании договора аренды от 01.07.2013 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в общей сумме 1 150 872 рубля 68 копеек.

На основании уведомления от 06.02.2017 о расторжении договора аренды части здания от 01.07.2013 ИП ФИО2 уведомила ООО «Тур» о произведенной уступке прав требований по договору аренды от 01.07.2013 за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 в сумме 454 264 рубля 07 копеек. В названном же уведомлении от 06.02.2017 ИП ФИО2, полагая, что договор аренды от 01.07.2013 считается заключенным на неопределенный срок, предлагает расторгнуть названный договор путем подписания соответствующего соглашения.

Уведомление от 06.02.2017 направлено ООО «Тур» 08.02.2017, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Уведомлением об уступке от 28.12.2017 ИП ФИО2 уведомила ООО «Тур» о заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 соглашении об уступке прав требования (цессии) по договору аренды от 01.07.2013 на общую сумму 1 150 872 рубля 68 копеек. Данное уведомление получено директором ООО «Тур» ФИО3 28.12.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении.

Оценивая доводы ответчика о наличии на его стороне встречного однородного требования в виде уступленного ИП ФИО2 права требования к истцу на основании соглашения об уступке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу части 2 статьи 390 ГК РФ одним из обязательных условий уступки, которые должны быть соблюдены цедентом, является существование уступаемого требования в момент уступки.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 390 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 в рамках дела № А28-8152/2018 по иску ИП ФИО2 к ООО «Тур» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2013 за период с 01.10.2017 установлено, в связи с заключением ИП ФИО2 новых договоров аренды с ООО «Тур» от 01.01.2015 и от 01.07.2015 действие договора аренды от 01.07.2013 прекратилось; во взыскании задолженности по указанному договору в связи с прекращением срока его действия судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и другие).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание преюдициальное значение установленных в решении суда по делу № А28-8152/2018 обстоятельств, касающихся прекращения действия договора аренды от 01.07.2013 с 01.01.2015 и действия в указанный период между сторонами иных заключенных договоров аренды с иным размером арендной платы (от 01.01.2015, 01.07.2015), суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате ООО «Тур» перед ИП ФИО2 по договору аренды от 01.07.2013 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в сумме 1 150 872 рубля 68 копеек отсутствует ввиду отсутствия в указанный период между ИП ФИО2 и ООО «Тур» обязательств по договору от 01.07.2013.

При указанных обстоятельствах оснований для зачета встречных однородных требований в размере уступленного права требования по договору от 01.07.2013 (в сумме 1 150 872 рубля 68 копеек) не имеется, поскольку доказательств наличия на стороне ответчика встречного однородного требования в заявленном размере ИП ФИО1 не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем права требования, не обладающим на момент проведения зачета информацией о прекращении действия договора аренды от 01.07.2013, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку за действительность (недействительность) передаваемого права (требования) в силу статьи 390 ГК РФ отвечает цессионарий, и при отсутствии существующего права (требования) права и законные интересы добросовестного цессионария подлежат защите в порядке, установленном частью 3 статьи 390 ГК РФ.

При этом к представленному ответчиком в судебном заседании 02.12.2019 дополнительному соглашению от 15.08.2017 к соглашению об уступке прав (требования) от 03.02.2017 суд относится критически.

Как следует из частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 названного соглашения стороны меняют предмет соглашения и излагают его в следующей редакции: «Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору аренды части здания от 01.07.2013 (в случае признания указанного договора прекращенным в период, установленный в п. 1.3 договора, по иным действующим в указанный период договорам (от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2016, от 01.07.2016), заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Тур» (должник)».

Вместе с тем, при оценке взаимной связи данного доказательства с иными материалами дела, позицией ответчика и третьего лица (ИП ФИО2), которой придерживались указанные лица до вступления в законную силу решения суда от 27.04.2019 по делу № А28-8152/2018, суд приходит к выводу о том, что условия дополнительного соглашения не соответствуют действительной воле ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на момент заключения соглашения об уступке прав требования и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем представленное дополнительное соглашение от 15.08.2017 признается судом недостоверным доказательством, противоречащим иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, представленные: уведомление об уступке прав от 28.12.2017; предупреждение от 06.02.2017 о расторжении договора аренды от 01.07.2013; дополнительное соглашение от 01.12.2017, содержащее расчет размера задолженности исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.07.2013; пояснения ИП ФИО2 от 18.02.2019, содержащие подробный расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2013 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, свидетельствуют о том, что стороны, заключая соглашение об уступке прав требования, исходили из наличия задолженности ООО «Тур» перед ИП ФИО2 именно по договору аренды части здания от 01.07.2013, а не вследствие неисполнения обществом обязательств по другим договорам аренды (от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2016, от 01.07.2016), которые, как заявляют ответчик и третье лицо, являются незаключенными, поскольку стороны при подписании указанных договоров не достигли согласия относительно конкретного размера арендной платы за арендуемые помещения. Ни в одном из перечисленных документов (в том числе в дополнительном соглашении к договору уступки от 01.12.2017, заключенном позднее спорного дополнительного соглашения) нет упоминания или ссылки на дополнительное соглашение от 15.08.2017 либо указания на передачу права (требования) на договорам аренды от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2016, от 01.07.2016).

Кроме того, в названном дополнительном соглашении при ссылке на возможную передачу прав (требования) по договорам от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2016, от 01.07.2016 (в случае прекращения действия договора от 01.07.2013) отсутствует указание на конкретный размер задолженности, право требования которой передается цедентом; при этом, установленный в договоре уступки (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017) размер передаваемой задолженности арифметически соответствует размеру долга, исчисляемого на основании договора аренды от 01.07.2013; в то время как договорами от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2016, от 01.07.2016 установлен иной порядок определения размера арендной платы (с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу № А28-8152/2018).

Суд также учитывает, что дополнительное соглашение от 15.08.2017 было представлено ответчиком в материалы дела только 02.12.2019 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 по делу № А28-8152/2018, в котором суд установил, что договор аренды части здания от 01.07.2013 прекратил свое действие, а с 01.01.2015 (и в последующем) действовали новые договоры аренды с иным размером арендной платы.

Названное свидетельствует о том, что позиция ИП ФИО2 и ИП ФИО1 относительно действия договоров аренды от 01.01.2015, 01.07.2015,01.01.2016, 01.07.2016 изменилась лишь вследствие признания судом названных договоров заключенными по итогам рассмотрении дела № А28-8152/2018, и в совокупностью с иными доказательствами говорит о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 15.08.2017 стороны соглашения не придерживались позиции о действительности последующих договоров аренды; соответственно, 15.08.2017 не могли заключить дополнительное соглашение, предусматривающее условие о предмете уступки на случай признания договора аренды от 01.07.2013 прекращенным.

При указанных обстоятельствах суд оценивает соглашение об уступке прав требования от 03.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) в соответствии с действительной волей сторон на момент заключения соглашения об уступке и внесения в него изменений 01.12.2017.

Таким образом суд, принимая во внимание приведенную выше оценку доводов ответчика о прекращении обязательств перед истцом путем зачета встречных однородных требований, признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора от 01.07.2016 в сумме 1 079 973 рубля 05 копеек (1 325 022 рубля 50 копеек – 245 049 рублей 45 копеек) обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, договору аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы истцу в связи с отказом ответчика от договора от 01.07.2016, выраженном в заявлении о прекращении договора аренды от 30.03.2017, и уклонением ООО «Тур» от приемки имущества. Из материалов дела следует, что после указанного заявления (в том числе после указанной в заявлении даты 30.06.2017) арендатор продолжал пользование арендованным имуществом, доказательств фактического освобождения арендуемых помещений, вопреки доводам ответчика, в материалах дела не имеется; также отсутствуют сведения о неявке 30.06.2017 представителей арендодателя для возврата помещений и составлению арендатором одностороннего акта возврата.

Напротив, из последующих действий сторон договора усматривается продолжение ими после 30.06.2017 существующих арендных отношений: в частности, заявлениями о зачете встречных требований от 01.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018 арендатор выразил свое намерение погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, в том числе возникшую в период после 30.06.2017; действие договора фактически прекращено на основании заявления арендатора от 27.11.2017 с 28.02.2018, акт о возврате помещений составлен и подписан сторонами договора 28.02.2018 без каких-либо претензий об уклонении арендодателя от приемки помещений; в заявлении от 27.11.2017 не содержится сведений о повторном направлении отказа от договора и имеющем место с 30.06.2017 уклонении арендодателя от приемки помещений. Также, в заявлениях от 30.03.2017, 27.11.2017 отсутствуют указание на то, что отказ арендатора от договора вызван ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по уборке и благоустройству прилегающей территории и охране объектов.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы в спорный период (по 28.02.2018).

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на предъявленную ко взысканию задолженность по состоянию на 30.11.2019, в сумме 1 136 398 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 3.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы в установленные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, и установлено судом ранее.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на заявленное им 08.01.2017 приостановление исполнения обязательства, как способ защиты нарушенных прав арендатора (ответчика) в связи с наличием, по мнению предпринимателя, объективных препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

К числу способов самозащиты гражданских прав отнесено приостановление исполнения обязательств на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2016 стоимость аренды включает в себя расходы, связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы.

В силу того, что перечисленные услуги входят в стоимость арендной платы, обязанность по их обеспечению возлагается на арендодателя (истца).

Из материалов дела следует, что 08.01.2017 ответчик уведомил истца о необходимости обеспечить явку представителя ООО «Тур» с 09.01.2017 (ежедневно) для составления актов осмотра территории с целью фиксации ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества.

В материалы дела представлены акты о невыполнении обязательств по договору аренды ООО «Тур», начиная с 09.01.2017, согласно которым в ходе проверки содержания прилегающей территории выявлено: отсутствие уборки территории, наличие наледи на крышах более 10 сантиметров, отсутствие вывоза мусора. С 01.02.2017 также зафиксировано отсутствие сторожей ООО «Тур» на территории, охрана территории базы не производится. При этом на составлении вышеназванных актов представить ООО «Тур» не явился.

Ответчик, полагая, что отсутствие уборки территории и отсутствие сторожей на территории является достаточным основанием для приостановления исполнения обязательств по внесению арендной платы, приостановил внесение арендной платы полностью с 09.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о том, что пользование арендованным имуществом было невозможно в соответствии с его назначением по вине арендодателя.

Полное приостановление исполнения обязательства по внесению арендной платы за переданный надлежащим образом объект аренды, при условии пользования им в течение спорного периода по заявленному в договоре назначению (складские и офисные помещения), при отсутствии доказательств невозможности использования имущества либо причинения вреда имуществу арендатора, ввиду отсутствия лишь уборки территории и охраны, признается судом несоразмерным способом защиты прав арендатора в рассматриваемом случае.

Ответчик не лишен был права в рассматриваемой ситуации потребовать соответственного уменьшения арендной платы в порядке пункта 4 статьи 614 ГК РФ, однако не воспользовался этим, а предпочёл способ, благодаря которому путем приостановления исполнения обязательства по внесению арендной платы имел намерение освободить себя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате аренды имущества, фактически используемого по назначению в отсутствие значимых препятствий.

Более того, как установлено судом выше, выявив неисполнение арендодателем обязательств по уборке территории и охране объектов, арендатор самостоятельно организовал оказание данных услуг посредством привлечения третьих лиц, взяв на себя соответствующие затраты и впоследствии предъявив их к зачету в счет погашения своей задолженности по арендной плате, тем самым фактически признав свою обязанность по внесению платы (и срок по ее исполнению – наступившим) в спорный период приостановления исполнения данного обязательства (согласно доводам ответчика).

Таким образом, судом установлен факт несвоевременного внесения (невнесения) арендной платы ответчиком, в связи с чем в соответствии с условиями договора подлежала начислению неустойка (с учетом установленных выше судом обстоятельств, связанных с частичным прекращением обязательств по внесению арендной платы путем зачета ответчиком встречных однородных требований в виде затрат арендатора).

Ответчик также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представлен контррасчет неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности ответчиком получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что истец в нарушение требований 193 ГК РФ при определении дня исполнения обязательства не учитывал нерабочие дни, в связи с чем в июне, сентябре, декабре 2017 года, феврале 2018 года неверно определил дату начала начисления неустойки, следовательно, им неверно определено количество дней просрочки нарушения исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет размера неустойки (с учетом произведенного и принятого судом зачета части встречных однородных требований 10.04.2017 и 01.12.2017 и момента прекращения соответствующих обязательств, а также с учетом того, что последний день срока платежа приходится на выходной день в июне, сентябре, декабре 2017 года, феврале 2018 года и соответственно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Согласно расчету суда сумма неустойки по состоянию на 30.11.2019 составила 933 776 рублей 39 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 28 886 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов; государственная пошлина в размере 6421 рубль 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305434509800420, адрес: 420078, Россия, Республика Татарстан, г. Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) задолженность по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 в сумме 1 079 973 (один миллион семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 05 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 30.11.2019, в сумме 933 776 (девятьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305434509800420, адрес: 420078, Россия, Республика Татарстан, г. Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 886 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова