Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А21-12617/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-12617/2017

«21» июня 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г.Москвы

исковое заявление ООО «Сибирский деликатес» (Якутск)

к ООО «Сибирский деликатес Калининград»

третьи лица: АО «ЮниКредит Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Сибирский деликатес» (Омск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 25.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 18.01.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, улица) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования – комбинированной камеры для варки и горячего копчения VEMAG AEROMAT (включая дополнительные комплектующие), производитель Германия, год изготовления 2011, заводской/серийный номер 514.5759.

Определением от 31.01.2018г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЮниКредит Банк», являющееся залогодержателем спорного оборудования.

13 марта 2018г. в суд поступило заявление об изменении основания иска, в котором истец просит обязать ответчика возвратить арендованное в рамках договора от 26.11.2012г. №23/11/12-1 оборудование - комбинированную камеру для варки и горячего копчения VEMAG AEROMAT, производитель Германия, год изготовления 2011, заводской/серийный номер 514.5759 (включая дополнительные комплектующие).

Определением от 27.03.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (Омск) и Акционерное общество «Альфа-Банк».

В судебном заседании 19.06.2018г. истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивает на возврате именно оборудования, а не его стоимости.

Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-2377/2015 были установлены обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного оборудования.

Третье лицо на стороне истца (АО «ЮниКредит Банк») представило отзыв (том 1, листы дела 98-99), в котором поддерживает заявленные требования.

Третье лицо на стороне истца (ООО «Сибирский деликатес» Омск) своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

Третье лицо на стороне ответчика (АО «Альфа-Банк») возражает против удовлетворения иска, представило доказательства в обоснование своей позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

26 ноября 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН: <***>), зарегистрированное в Республике Саха (Якутия), заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» договор №23/11/12-1 (том 1, листы дела 9-10), в рамках которого передало арендатору бывшее в употреблении оборудование – комбинированную камеру горячего копчения и варки VEMAG AEROMAT, страна производитель Германия, год изготовления 2011.

Одновременно с камерой арендатору были переданы комплектующие для оборудования:

-дымогенератор VEMAG H 504/C;

-комплект принадлежностей для дымогенератора DN 125;

-комплект электроинсталяционного материала.

Договор был заключен в г.Протвино Московской области по месту нахождения филиала истца.

Пунктом 3.1 договора была предусмотрена обязанность арендодателя не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора своими силами и за свой счет осуществить доставку оборудования на склад арендатора, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково.

Пунктом 3.2 установлено, что факт передачи оборудования арендатору подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи (том 1, лист дела 10, оборотная сторона) камера VEMAG AEROMAT 514.5759 в комплекте передана арендатору в удовлетворительном состоянии, при пробной эксплуатации дефекты не выявлены. Одновременно арендатору передана техническая и сопроводительная документация.

Из материалов дела также следует, что указанное выше оборудование было передано истцом в залог АО «ЮниКредит Банк» в рамках договора от 18 мая 2012г. №001/0838Z/12 (том 1, листы дела 41-45).

По окончании срока действия договора №23/11/12-1 спорное оборудование арендодателю возвращено не было.

Решением от 08.12.2015г. по делу А21-2377/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Решением от 12.08.2016г. по делу А58-4040/2015 (том 1, листы дела 16-19) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Поскольку комбинированная камера горячего копчения и варки VEMAG AEROMAT, переданная ответчиком в залог АО «Альфа-Банк» в обеспечение кредитных обязательств, была включена в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес Калининград», АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий относительно исключения этого имущества из конкурсной массы.

Определением от 21.03.2017г. по делу А21-2377/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления банку было отказано.

Письмом от 10.10.2017г. №143/17 (том 1, лист дела 11) конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» запрос о предоставлении информации о наличии у ответчика иной камеры горячего копчения и варки VEMAG AEROMAT, собственником которой являлось бы ООО «Сибирский деликатес» (Якутск).

Письмом от 02.11.2017г. №м/36 (том 1, лист дела 12) конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО5 сообщила, что в ходе инвентаризации на территории должника была выявлена одна камера VEMAG AEROMAT (Германия), заводской/серийный номер 514.5759. Имущества, собственником которого являлось бы ООО «Сибирский деликатес», на территории должника выявлено не было.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возврату арендованного по договору от 26.11.2012г. №23/11/12-1 имущества, а именно, той камеры, которая была необоснованно включена в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес Калининград», конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» обратился в суд с настоящим иском (с учётом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в аренду комбинированной камеры для варки и горячего копчения VEMAG AEROMAT, производитель Германия, год изготовления 2011, заводской/серийный номер 514.5759.

Факт доставки оборудования из г.Подольска Московской области в адрес ООО «Сибирский деликатес Калининград» в декабре 2012г. подтверждается международной товарно-транспортной накладной - CMR (том 1, лист дела 67).

Данное имущество было приобретено истцом у ООО «Сибирский деликатес» (Омск) по договору купли-продажи от 23.04.2012г. №394/2012/КП-Фин (том 1, листы дела 7-8).

В свою очередь продавец приобрел оборудование у ООО «Бегарат Фертрибс – унд Сервис ГмбХ, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2011г. №209 (том 1, лист дела 112).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора от 26 ноября 2012г. №23/11/12-1 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН: <***>) являлось собственником комбинированной камеры для варки и горячего копчения VEMAG AEROMAT (заводской/серийный номер 514.5759).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора №23/11/12-1 срок аренды оборудования составляет 12 месяцев или 365 календарных дней с момента принятия арендатором оборудования.

Срок временного владения и пользования может быть сокращен или увеличен только по соглашению сторон.

Согласно CMR оборудование было доставлено в Калининград 03.12.2012г.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали продление аренды, срок действия договора №23/11/12-1 истек 03 декабря 2013г.

В соответствии с пунктом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендованного имущества суду не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о возврате арендованного оборудования основаны на законе и условиях договора аренды.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ответчика имеется в наличии только одна камера VEMAG AEROMAT (заводской/серийный номер 514.5759).

В отношении указанного имущества имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу А21-2377/2015 (в рамках обособленного спора), которыми установлено, что спорное оборудование является собственностью ООО «Сибирский деликатес Калининград» и правомерно включено в конкурсную массу должника.

Судами при рассмотрении данного обособленного спора дана оценка доводам АО «ЮниКредит Банк» относительно уникальности заводского/серийного номера камеры.

В апелляционной и кассационной жалобах на определение от 21.03.2017г. по делу А21-2377/2015 банк ссылался на обстоятельства приобретения камеры у ООО «Сибирский деликатес» (Омск).

Вместе с тем, в судебных актах по делу А21-2377/2015 отражено, что камера, переданная в залог АО «Альфа-Банк», и камера, переданная в залог АО «ЮниКредит Банк», имеют разные инвентарные номера.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность включения камеры VEMAG AEROMAT в состав конкурсной массы ООО «Сибирский деликатес Калининград» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-2377/2015, поэтому требование об обязании ответчика передать эту камеру истцу удовлетворено быть не может.

Поскольку иная камера на территории должника не обнаружена, истец не лишен возможности заявить требование о взыскании стоимости не возвращенного арендованного оборудования, однако такое требование в рамках данного дела не заявлено.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тяжелым материальным положением истца-банкрота, суд признал возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, до 1 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова