Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А57-19963/2016

125/2017-20564(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21467/2017

Дело № А57-19963/2016
г. Казань
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителя:

ответчика – Пугачева А.А., доверенность от 18.08.2016,

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжане», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-19963/2016


по иску публичного акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане», г. Саратов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Богородскнефть» (далее – истец, ПАО «Богородскнефть») обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» (далее- ответчик, ООО «Волжане») о взыскании убытков в размере 193 748 руб. 22 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.01.2016 № 29 -01/4ПД в размере 254 120 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжане» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказано, что авария произошла по вине ответчика; кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ПАО «Богородскнефть» (генподрядчик) и ООО «Волжане» (субподрядчик)


заключен договор № 29-01/4ПД на выполнение работ в ходе строительства эксплуатационной скважины № 20 Кротовского месторождения, расположенной по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Брыковское муниципальное образование, 2,3 км западнее с. Брыковка: ПЗР к бурению, бурение и крепление направления скважины (Ø426мм), бурение и крепление кондуктора скважины (Ø324мм), бурение и крепление технической колонны скважины (Ø245мм), бурение и крепление эксплуатационной колонны скважины (Ø146мм) в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для осуществления работ по бурению скважины ответчику было передано оборудование – буровая установка БУ-75БрД заводской номер 2712 и буровое оборудование.

Актом проверки готовности буровой № 20 Кротовского месторождения от 18.03.2016 заключением комиссии, состоящей из представителей ПАО «Богородскнефть» и ООО «Волжане» установлено, что буровая установка и буровое оборудование находятся в исправном состоянии, буровая подготовлена к дальнейшему углублению.

Актом об инциденте с буровым оборудованием в скважине № 20 Кротовского месторождения от 18.05.2016, подписанным представителями сторон договора без замечаний и возражений, подтверждается, что 18.05.2016 на этапе строительства скважины - бурение и крепление скважины обсадной колонной Ø 146 мм, после проведения работ по ликвидации прихвата при подъеме инструмента произошел обрыв талевого каната и падение талевого блока на буровую площадку.

Актом об окончании инцидента в скважине № 20 Кротовского месторождения от 02.06.2016 подтверждается проведение работ по извлечению из скважины третьей шарошки с забоя 1176, оторванной в результате падения инструмента из-за обрыва талевого каната и падения талевого блока на буровую площадку. Время на ликвидацию аварии составило 352 часа (14,6 суток).


Согласно акту слома долота и элеватора на скважине № 20 Кротовского месторождения от 02.06.2016 (далее по тексту – акт слома от 02.06.2016) в результате аварии были разрушены следующие материалы: элеватор ЭК 127-125 - 1 шт.; долото 8 1/2" HJ 517 - 80%.

Согласно акту об инциденте с бурильным инструментом от 21.05.2016 и акту об отбраковке бурильных труб на скважине 3 № 20 Кротовского месторождения от 25.05.2016 к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат списанию: утяжеленная бурильная труба (УБТ) диаметром 178 мм в количестве 3 шт. (26,08 метра); стальная бурильная труба диаметром 127 x9,19 мм (СБТ-127х9,19 мм) в количестве 8 шт. (98,29 метра).

Из акта расследования аварии (порыв талевого каната) на скважине № 20 Кротовского месторождения следует, что у буровой установки БУ -75 БрД зав. № 2812 повреждено левое и правое подроторное основание вышечно-лебедочного блока, подроторная балка, рама подсвечника, центральная рама силовых агрегатов, перекос стола ротора, сломаны направляющие планки ПКР (пневмо-клинья ротора).

Из акта о замене талевого каната на скважине № 20 Кротовского месторождения от 21.05.2016 следует, что необходима замена талевого каната диаметром 28 мм в количестве 400 м.

Согласно акту от 23.06.2016 на ликвидацию последствий аварии, произошедшей на скважине № 20 Кротовского месторождения 18.05.2016 в результате аварии было повреждено и заменено:

1. буровое оборудование: – талевый блок - 1 шт., заменен силами общества с ограниченной ответственностью «Волжане», – крюкоблок – 1 шт., заменен силами общества с ограниченной ответственностью «Волжане», – штропы крюкоблока - 1 шт., заменены силами общества с ограниченной ответственностью «Волжане», – элеватор ЭК 127-125 – 1 шт., оборудование для замены предоставлено публичным акционерным обществом «Богородскнефть», – талевый канат диаметром 28 мм –


400 метров, канат для замены предоставлен публичным акционерным обществом «Богородскнефть»;

2. буровой инструмент:

– утяжелённая бурильная труба (УБТ) диаметром 178мм 3шт - 26,08 метра - труба для замены предоставлена публичным акционерным обществом «Богородскнефть»,

– ТБПК диаметром 127x9,19мм Д (СБТ-127х9,19 Д), стальная бурильная труба в количестве 8 труб (98,29 метра) - труба для замены предоставлена публичным акционерным обществом «Богородскнефть»,

– Долото 8 1/2" HJ 517 - разрушено 80% - долото для замены предоставлено публичным акционерным обществом «Богородскнефть»;

3. металлоконструкции буровой установки БУ-75БрД зав. Номер 2712:

– левое и правое подроторное основание вышечно -лебедочного блока,

– подроторная балка (рама ротора), – рама подсвечника, – центральная рама силового агрегата.

Также согласно указанному акту 22.05.2016 с целью восстановления временной работоспособности буровой установки силами ПАО «Богородскнефть» был выполнен частичный ремонт металлоконструкций (левое и правое подроторное основание ВЛБ, подроторная балка (рама ротора), рама подсвечника, центральная рама силового агрегата): разделка и проварка поврежденных сварных швов и образовавшихся трещин, замена параллелей и пальцев направляющей планки ПКР-560.

С 21.06.2016 по 23.06.2016 после демонтажа буровой установки силами ПАО «Богородскнефть» был произведен полный ремонт металлоконструкций (левого и правого подроторного основания ВЛБ,


рамы подсвечника, центральной рамы силовых агрегатов): замена поврежденных элементов, сварочные работы.

С 23.05.2016 по 25.05.2016 были проведены ловильные работы для извлечения из скважины упавшей в результате аварии колонны бурильных труб, в ходе которых использовался ловильный колокол с левой резьбой К135-111(л). Указанный колокол приобретен публичным акционерным обществом «Богородскнефть». Извлечение колоны бурильных труб прооисходило в несколько этапов. Ловильный колокол подлежал списанию в результате того, что при производстве работ колокол многократно наворачивался и отворачивался, резьба рабочей части пришла в негодность. Расход дизельного топлива на работу согласно акта на ликвидацию от 23.06.2016 составил 13270 литров.

В материалы дела истцом также представлены акты о списании основных средств, о списании инструмента, о списании ТМЦ, расхода ТМЦ.

ПАО «Богородскнефть» была создана комиссия по расследованию аварии, по результатам которой были составлены акт расследования и акт установления факта виновных в аварии при обрыве талевого каната на скважине № 20 Кротовского месторождения от 03.06.2016.

Актом установления факта виновных в аварии от 03.06.2016 констатировано, что авария произошла в результате нарушений, допущенных работниками ООО «Волжане» при строительстве скважины, а именно: бурильщик общества в ходе подготовительных работ к спускоподьемной операции не осуществил проверку работоспособности противозатаскивателя подъемного агрегата и произвел работы с неисправным противозатаскивателем.

Бурильщиком ООО «Волжане» был нарушен пункт 200 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», согласно которому запрещается проводить спускоподъемные операции при отсутствии или неисправности ограничителя талевого блока.


Указанный акт подписан представителями заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть»), генподрядчика (ПАО «Богородскнефть»). Представитель субподрядчика от подписания акта отказался.

ПАО «Богородскнефть» просил взыскать в судебном порядке убытки в виде возмещения затрат на ликвидацию аварии, указывая, что авария произошла по вине ООО «Волжане».

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 29-01/4ПД от 29.01.2016 генподрядчик и субподрядчик для выполнения работ предоставляет средства и оборудование в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику было предоставлено оборудование – буровая установка БУ-75 БрД заводской номер 2712 и буровое оборудование. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 8.9, 14.5. договора № 29-01/4ПД от 29.01.2016 субподрядчик обеспечивает в ходе выполнения работ на территории строительной площадки соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, лесного и земельного законодательства, а так же федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101).

В случае их нарушения субподрядчик за свой счет оплачивает все наложенные на него генподрядчиком штрафы и возмещает генподрядчику возникшие убытки.

В рамках исполнения договора субподрядчик несет ответственность за нарушение требований законодательства по охране недр, окружающей


среды и природных ресурсов, а также Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

В случае допущения нарушений упомянутых норм субподрядчик за свой счет устраняет последствия допущенных нарушений, оплачивает все наложенные штрафы и возмещает генеральному подрядчику возникшие убытки.

Акт проверки готовности буровой № 20 Кротовского месторождения от 18.03.2016 подтверждает факт передачи истцом ответчику буровой установки и бурового оборудования в исправном состоянии.

Факт аварии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Истцом была создана комиссия по расследованию причин аварии.

Из акта установления факта виновных в аварии от 03.06.2016 следует, что причиной обрыва талевого каната и падения талевого блока на буровую площадку стало осуществление сотрудником ООО «Волжане» спускоподьемной операции с неисправным ограничителем талевого блока. Представитель ООО «Волжане» от подписи указанного акта отказался. Акт подписан представителями заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть»), генподрядчика (публичное акционерным обществом «Богородскнефть»).

Согласно пункту 200 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 запрещается проводить спускоподъемные операции при отсутствии или неисправности ограничителя подъема талевого блока, ограничителя допускаемой нагрузки на крюке.

Истец и ответчик предусмотрели условиями договора от 29.01.2016 № 29-01/4ПД обязанность ответчика за соблюдением указанных правил.


Ответчик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств (пункты 8.9, 14.5. договора, Приложение № 2 к договору).

Обязанность по проверке исправности противозатаскивателя перед производством работ лежала на ответчике.

Нарушение условий договора ответчиком подтверждается также свидетельскими показаниями Потемкина В.В., - начальника производственно-технического отдела ПАО «Богородскнефть», присутствовавшего в момент аварии на буровой площадке и подписавшего акт расследования и акт установления факта виновных в аварии от 03.06.2016.

Правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А57-19963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров