Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-54729/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

29.09.2023

Дело № А41-54729/2019




Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30 января 2023 года,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Княжичи»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-54729/2019,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» к товариществу собственников жилья «Княжичи» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Одинцовский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья «Княжичи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/35 от 26 июня 2006 года за период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 247 078 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

24 ноября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 027698661.

ФИО2 06 апреля 2023 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя (истца) ОАО «Одинцовский водоканал» на его правопреемника - ФИО2 (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-54929/19 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального взыскателя ОАО «Одинцовский водоканал» на ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ «Княжичи» поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Данное дополнение приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 27 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

ОАО «Одинцовский Водоканал» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявителем представлен договор от 10 февраля 2023 года № SBR013-2212160017-0/33, заключенный между ОАО «Одинцовский водоканал» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к товариществу в размере 375 722 руб. 83 коп. по делам №№ А41-39167/20, А41-4003/20, А41-54729/19.

05 марта 2023 года в адрес ТСЖ «Княжичи» направлено уведомление от 03 марта 2023 года о продаже права требования по договору купли-продажи (уступки) дебиторской задолженности № SBR013-2212160017-0.33 (трек-номер: 80112381006000).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от ОАО «Одинцовский водоканал» к ФИО2

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, суды указали, что в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по настоящему делу ОАО «Одинцовский водоканал» 24 ноября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 027698661.

Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по настоящему делу вступило в законную силу 18 декабря 2019 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 19 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).

Между тем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 06 апреля 2023 года.

Однако, суды, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, данные обстоятельства не учли.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ФИО2, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства является преждевременным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017.

Поскольку для принятия законных и обоснованных судебных актов требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 305-ЭС23-2873, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-54729/2019 отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


Т.Ю. Гришина