Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А56-101252/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101252/2020
30 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22726/2021) ООО «Белаз-Поморье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-101252/2020 (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее – истец, ООО «Промагролизинг-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» (далее – ответчик, ООО «Белаз-Поморье») о взыскании 48357863,83 руб. задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период по 10.12.2020 в размере 1008658,77 руб. и неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.12.2020 по 01.03.2021 в размере 2937740,23 руб., а также неустойку по ставке 0,075% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашении долга на основании договора от 20.09.2018 № 42-1/18 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.03.2021).

Решением от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 48357863,83 руб. задолженности и 6049966,07 руб. неустойки по состоянию на 28.04.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашении долга, а также 142088 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с общества с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» в доход федерального бюджета 57912 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы неоднократно откладывались по ходатайству сторон, с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, пояснил, что стороны не пришли к урегулированию спора миром, в связи с чем против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2018 № 42-1/18, во исполнение которого лизингодателем переданы лизингополучателю в лизинг карьерные самосвалы БЕЛАЗ в количестве 2 штук.

В силу пункта 2.1 договора лизингополучатель обязуется осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Графику лизинговых платежей ежемесячные лизинговые платежи подлежат оплате в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, валютой договора является доллар США, а платежи производятся в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

В случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей в сроки и размере, установленные договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать уплаты лизингополучателем, а лизингополучатель обязан уплачивать неустойку в форме пени в размере 0,075% от суммы не полученных лизингодателем в установленный срок лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки (пункт 10.4).

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств и возникновением просроченной задолженности лизингодатель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за сентябрь-октябрь 2020 года, а также неустойки за периоды просрочки с 10.09.2020 по 11.11.2020 и с 11.02.2020 по 31.03.2020.

После подачи настоящего иска в суд, 10.12.2020 сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2018 №42-1/18 (далее - Соглашение).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, определении порядка передачи предмета лизинга, а также провели сверку взаимных расчетов на дату подписания Соглашения.

В силу пункта 4 Соглашения и Акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 20.09.2018 по 10.12.2020 общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 49366522,60 руб., в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 48357863,83 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 10.12.2020 в размере 1008658,77 руб.

Стороны определили, что расторжение договора не освобождает лизингополучателя от погашения задолженности, а также уплаты установленных договором пени и штрафов (пункт 5 Соглашения).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В нарушение договоров лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт заключения договора, нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, расторжения спорного договора на определенных условиях, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 48357863,83 руб. долга.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец в порядке пункта 10.4 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период по 10.12.2020 в размере 1008658,77 руб. и неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.12.2020 по 01.03.2021 в размере 2937740,23 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,075% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашении долга на основании договора от 20.09.2018 № 42-1/18.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в указанных твердых размера за соответствующие периода, а также по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, правомерно начислена истцом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по расчету суда размер неустойки по ставке 0,075% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по состоянию на 28.04.2021 (на дату рассмотрения дела по существу) составляет 6049966,07 руб.

Соответственно, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции по состоянию на 28.04.2021, а также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Соответствующие доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, следовательно, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу №А56-101252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов