Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А66-603/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2025 года

Дело №

А66-603/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 09-01/08-25),

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А66-603/2025,


                                               у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й пр., д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Твери ФИО3, адрес: 170033, <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Базис» (должник по исполнительному производству), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Мефферт Прдакшн», ООО «Тверьспецавтохозяйство» (взыскатели по исполнительному производству).

Решением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.02.2025 и постановление от 18.06.2025, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судебный пристав обязан был вынести постановление об удовлетворении ходатайства Общества от 16.12.2024  об обращении взыскания на имущественные права должника по соглашению о предоставлении субсидии, поскольку Общество представило судебному приставу информацию о подготовленном к подписанию соглашении.

По мнению подателя жалобы, в силу статей 64 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) допускается обращение взыскания на имущественные права, возникновение которых ожидается в ближайшее время и которые имеют определенные источники возникновения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 25.12.2024 в производстве судебного пристава находилось 25 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по исполнительному производству, объединенных в сводное исполнительное производство № 155815/23/69038-СД, общая сумма взыскания составила 87 021 746,16 руб.

Общество, являясь одним из взыскателей по исполнительным производствам, объединенным в названное сводное исполнительное производство, направило 18.12.2024 судебному приставу ходатайство от 16.12.2024 № 69-16.12-исх об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по соглашениям, которые будут заключены ООО «Базис» с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Министерство) в размере 100 % за 2024 год.

К ходатайству Общество приложило копию приказа Министерства от 04.12.2024 № 92 «Об утверждении состава комиссии по проведению отбора на предоставление из областного бюджета Тверской области субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» и объявление о проведении отбора на предоставление из областного бюджета Тверской области субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Судебный пристав постановлением от 25.12.2024 отказала в удовлетворении ходатайства Общества, сославшись на то, что заявитель не представил само соглашение о предоставлении из областного бюджета в 2024 году субсидии, при этом судебный пристав указала, что вопрос о вынесении постановления будет рассмотрен после предъявления такого соглашения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и отказали в удовлетворении требований Общества.

Суды исходили из того, что Общество не представило судебному приставу заключенное между должником и Министерством соглашение о предоставлении из областного бюджета в 2024 году субсидии, а равно доказательства его фактического заключения, доказательства подачи должником заявки на участие в упомянутом отборе. Вместе с тем суды учли, что Общество не заявило судебному приставу ходатайство о запросе такого соглашения от должника либо Министерства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из совокупного толкования статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным  законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в части 5 статьи 64.1 данного закона, если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, к которым относятся, в частности, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется статьями 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона № 229-ФЗ, из анализа которой следует, что переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер, и, соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность), судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов, о чем выносит постановление.

Между тем в результате рассмотрения ходатайства Общества от 16.12.2024 № 69-16.12-исх судебным приставом было установлено, что заявленная Обществом информация о наличии дебиторской задолженности должника не подтверждена, в связи с чем вынесено постановление от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Проверяя законность постановления от 25.12.2024, суды посчитали, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах его полномочий в соответствии с требования Закона № 229-ФЗ.

Исследовав материалы исполнительного производства, суды установили, что Общество, ходатайствуя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по соглашениям, которые будут заключены должником с Министерством, в основание наличия дебиторской задолженности должника указало на планируемое заключение названными лицами соглашения о предоставлении из областного бюджета в 2024 году субсидии в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих тепловую энергию населению и потребителям, приравненным к населению, для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, осуществляемому с использованием открытых систем теплоснабжения по льготным тарифам на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области. К ходатайству Общество приложило копии упомянутых приказа Министерства от 04.12.2024 об утверждении состава комиссии по проведению отбора на предоставление субсидии, а также объявления о проведении отбора на предоставление субсидии.

При этом суды учли, что соглашение о предоставлении субсидии заключено Министерством с должником 26.12.2024, то есть позднее вынесения оспариваемого постановления.

В связи с чем суды правомерно согласились с судебным приставом о том, что Общество в нарушение положений Закона № 229-ФЗ не представило каких-либо доказательств заключения такого соглашения, а только указывало на обращение взыскания денежных средств, которые должник будет получать по заключенным в будущем соглашениям с Министерством, что препятствовало принятию судебным приставом мер по обращению взыскания на денежные средства по ходатайству Общества от 16.12.2024.

При таком положении суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами  судов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Довод Общества о том, что в силу статей 64 и 70 Закона № 229-ФЗ допускается обращение взыскания на имущественные права, возникновение которых ожидается в ближайшее время и которые имеют определенные источники возникновения, был предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонен.

Так, суды указали, что сама по себе предусмотренная Законом № 229-ФЗ возможность обращения взыскания на денежные средства, которые поступят должнику в будущем, не отменяет необходимость возникновения оснований их поступления при обращении взыскания на такие денежные средства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таким основанием является заключаемое должником с Министерством соглашение о предоставлении субсидии, заключение которого на дату подачи ходатайства и на дату вынесения оспариваемого постановления не подтверждено, сама по себе возможность подачи должником заявки на предоставление субсидии не означает безусловного предоставления субсидии, доказательств подачи должником такой заявки не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                       п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А66-603/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи


Е.С. Васильева

ФИО1