Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А66-603/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-603/2025
г.Тверь
25 февраля 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя - ФИО1, судебный пристав - ФИО2, УФССП - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Атомэнергосбыт" (115432, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г. Твери, г. Тверь,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

должник - Общество с ограниченной ответственностью "Базис", г. Тверь,

взыскатели: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Мефферт Прдакшн", г.Ногинск,  Общество с ограниченной ответственностью  "Тверьспецавтохозяйство", г.Тверь

об оспаривании постановления от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г. Твери (далее - судебный пристав) от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица -Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФСССП), г. Тверь; должника - Общество с ограниченной ответственностью "Базис", г. Тверь. взыскатели - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Мефферт Прдакшн", г.Ногинск,  Общество с ограниченной ответственностью  "Тверьспецавтохозяйство", г.Тверь

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв  материалы исполнительного дела.

УФССП представило письменный отзыв, возражало против удовлетворения требований заявителя.

Должник представил отзыв и соглашение о предоставлении субсидии от 26.12.2024 года, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №155815/23/69038-ИП, возбужденное в отношении ООО "Базис".

         Заявитель обратился 18.12.2024 года к судебному приставу с заявлением от 16.12.2024 №69-16.12-63-исх об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по соглашениям, которые будут заключены между должником и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

25.12.2024 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное ходатайство вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с непредставлением Соглашения о предоставлении из областного бюджета в 2024 году субсидии. С указанием, что вопрос о вынесении постановления будет рассмотрен после предъявления соглашения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого же Закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и периодические выплаты.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Имущественное право требования в понимании части 1 статьи 75 Закона - требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др.

         Требование должно носить реальный характер, так как обращение взыскания на имущественное право должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа. Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования и реально существующее.

         Заявитель обратился 18.12.2024 года к судебному приставу с заявлением от 16.12.2024 №69-16.12-63-исх об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по соглашениям, которые будут заключены между должником и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и приложил к ходатайству приказ Минэнерго от 04.12.2024 об утверждении состава комиссии по проведению отбора на предоставление субсидии, а также объявление о проведении отбора на предоставление.

         Документального подтверждения наличия заключенного соглашения на дату обращения к судебному приставу не представил, из самого текста заявления также не следует, что соглашение утверждено. Ходатайств об истребовании указанного соглашения при подаче заявления не имелось.

         Согласно представленным письменным пояснениям должника соглашение о предоставлении субсидии №4 было заключено 26.12.2024 года, то ест после отказа заявителю в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал не только сведениями о наличии у ООО "Базис" соглашения о выплате из бюджета субсидии, в том числе о ее размере, но и фактом обращения должника за предоставлением такой субсидии. При этом, запрос сведений о наличии указанного соглашения является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Довод заявителя о том, что законодательством не запрещено обращение взыскание  на будущие соглашения не принимается во внимание судом, так как при совершении исполнительных действий и принятии решения об обращении взыскания на имущественные права должника в обязанности пристава-исполнителя входит установление обстоятельств и фактов наличия (отсутствия) субсидии на основании любых доказательств, с достоверностью подтверждающих как существование правоотношений, из которых возникла соответствующая обязанность по выплате субсидии, так и момент возникновения размер такой субсидии в ее буквальном смысле.

Сама по себе возможность должником подачи заявления о предоставлении субсидии не означает безусловного предоставления субсидии.

Обращение взыскания на денежные средства, которые возможно в будущем могут быть выделены должнику на основании еще не заключенного соглашения, не может быть произведен, так как обязанность по выплате еще не возникла.

         Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правом обращения взыскания на имущественные права по еще не заключенным соглашениям, размер которой не может быть определен.

         Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия соглашения о предоставлении субсидии ни на момент обращения с заявлением, ни на момент принятия Постановления от 25.12.2024 года, а соглашение о предоставлении субсидии было фактически заключено 26.12.2024 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый акт принят с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского районного отделения судебных приставов г. Твери  от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления - отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                             И.С. Антонова