Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А60-52268/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8998/2017-ГК
г. Пермь
01 сентября 2017 года
Дело № А60-52268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года, Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2017 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-52268/2015 о признании банкротом АО «Проектстроймонтаж»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» договора купли-продажи имущества от 13 декабря 2013 года № 1150-КП,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», АО «Райффайзенбанк»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени

рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

публично путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» (далее – Сбербанк) о признании банкротом АО «Проектстроймонтаж» (далее –Должник, Общество «Проектстроймонтаж»), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в отношении Должника введено наблюдения, временным управляющим утвержден Басов А.Н.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Басова А.Н.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился в арбитражный суд 06.12.2016 с заявлением о признании недействительным заключенного Должником с ответчиком Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – Предприятие) договора купли-продажи имущества от 13.12.2013 № 1150-КП и применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность Должника отчужденного по данному договору здания НИИ, Литер: А, А1, назначение нежилое, общ. пл. 2.975,3 кв.м., этажность: 4, поземная этажность: 1, инвентарный номер: 1/18634/А/21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, кадастровый (условный) номер 66-66-01/002/2009-764.

В качестве оснований своих требований Басов А.Н. ссылается на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии заявленных с его стороны оснований для признания сделки недействительной, обращает внимание на то, что сделка совершена в условиях неисполнения Должником обязательств перед Сбербанком, из-за перечисления полученных от продажи здания денежных средств третьим лицам ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» и АО «Райффайзенбанк» сам Должник какого-либо экономического эффекта от реализации здания не получил, утратив при этом ликвидный объект недвижимости, стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости активов Должника.

Сбербанк в письменном отзыве поддерживает доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом «Проектстроймонтаж» (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 13.12.2013 № 1150-КП, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: здание НИИ. Литер: А, А1, назначение: нежилое, общ. пл. 2 975,3 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 1/18634/А/21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, кадастровый (условный) номер 66-6601/002/2009-764 (п.1.1. договора).

Имущество приобретается в госсобственность Свердловской области и поступает в хозяйственное ведение покупателя (п. 1.4 договора); стоимость имущества составляет 135 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

По акту от 13.12.2013 имущество передано покупателю.

На момент совершения договора указанное здание было заложено в пользу АО «Райффайзенбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» по кредитному соглашению от 26.08.2013 № 14287ММ/ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности. При этом АО «Райффайзенбанк» дал согласие на переход прав на заложенное имущество от Общества «Проектстроймонтаж» к Предприятию при условии полного исполнения обеспеченного обязательства.

В связи с этим Общество «Проектстроймонтаж» как залогодатель- продавец письмом от 10.12.2013 дало указание Предприятию как покупателю оплатить часть цены договора (34.000.000 руб.) непосредственно в АО «Райффайзенбанк».

Во исполнение письма и условий договора Предприятие в соответствии с поручением Общества «Проектстроймонтаж» от 10.12.2013 № 111 перечислило 34.000.000 руб. в АО «Райффайзенбанк» (платежное поручение № 79 от 12.12.2013) в счет частичного погашения задолженности продавца по договору ипотеки от 26.08.2013. После прекращения в связи с этим ипотеки Предприятие в счет оплаты за имущество перечислило на счет Общества «Проектстроймонтаж» 101.000.000 руб. (платежные поручения № 80 от 13.12.2013 на 33.500.000 руб. и № 83 от 23.12.2013 на 67.500.000 руб.).

В последующем определением арбитражного суда от 09.11.2015 принято к производству заявление о признании Общества «Проектстроймонтаж» банкротом. После состоявшегося 12.05.2016 решения о признании его банкротом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 13.12.2013 № 1150-КП недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении этих требований, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,


может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об


указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества «Проектстроймонтаж» и при этом Предприятие не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а потому конкурсный управляющий Басов А.Н. должен доказывать осведомленность ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на общих основаниях.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылки управляющего на наличие у Должника на момент сделки задолженности перед Сбербанком в 191.985.136,99 руб. не свидетельствуют о неплатежеспособности Должника, так управляющим указана общая задолженность Общества «Проектстроймонтаж» по кредитным договорам со Сбербанком, а не просроченная задолженность Должника. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Должника за 2012 год (последний баланс перед оспариваемой сделкой) следует, что балансовая стоимость его активов составляла 64.526 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности лишь в 5.373 тыс. руб. (л.д. 26-30 т. 1).

Кроме того, со стороны управляющего не представлены и доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред самому должнику или имущественным правам его кредиторов. В деле нет доказательств, что рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества отличалась в худшую для Должнику сторону от уплаченной за него ответчиком цены в 135 000 000 руб. Указанная сумма фактически уплачена покупателем.

То обстоятельство, что её часть (34.000.000 руб.) Должником направлена в АО «Райффайзенбанк» в счет исполнения обязательств заинтересованного по отношению к Должнику ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (Должник выступал залогодателем в договоре ипотеки от 26.08.2013 по обязательствам последнего по кредитному договору от 26.08.2013), а другая часть (98.200.000 руб.) перечислена Должником непосредственно на счет ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», относится уже к отношениям между Должником и третьим лицом и представляет собой собственно распоряжение Должником полученными от ответчика денежными средствами, в связи с чем не влияет на действительность оспариваемой сделки между Должником и Предприятием.

В отсутствие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и в отсутствие вреда от сделки должнику и его кредиторам, а равно в отсутствие доказательств осведомленности об этом ответчика оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соотносится с положениями состава ст.ст. 10, 168 ГК РФ как специальная и общая норма, нужно признать, что применительно к одним и тем же обстоятельствам


отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве означает их отсутствие и для признания сделки таковой по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что оспариваемый договор от 13.12.2013 № 1150-КП совершен без надлежащего одобрения соответствующего органа управления должника, так как при его совершении общее собрание акционеров не проводилось и решение об одобрении сделки не принималось, ввиду чего сделка недействительна по основаниям ст. 45 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отклоняя данные доводы, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что крупная сделка, не одобренная в установленном законом и уставом общества порядке, является оспоримой, и срок исковой давности для её оспаривания составляет один год и восстановлению не подлежит. Поскольку срок исковой давности пропущен, а также ввиду того, что сделкой ущерб Должник не причинен, оснований для признания договора от 13.12.2013 № 1150-КП недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по ст. 170 ГК РФ, так как её мнимость или притворность конкурсным управляющим не доказаны. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что сделка имеет возмездный характер, совершена за счет выделенных из бюджета денежных средств, доказательств того, что она совершена на не рыночных условиях, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2017 года по делу № А60-52268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Проектстроймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова