Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А07-33917/2022

105/2023-40464(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6368/2023
г. Челябинск
08 июня 2023 года
Дело № А07-33917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление Буровых Работ» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу №

А07-33917/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник Буровика» (далее – истец, ООО «Спутник Буровика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (далее – ответчик, ООО «БУБР») о взыскании суммы долга по договору поставки № 20-22 от 29.04.2022 в размере 3 757 298 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 по 22.12.2022 в размере 74 832 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 922 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им до вынесения решения суда была частично оплачена задолженность. Кроме того, указывает на начисление неустойки в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил платежные поручения от 30.12.02022 № 955, от 07.02.2023 № 50 на общую сумму 750 000 рублей.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, в суд первой инстанции не направил, при этом 21.12.2022 ходатайствовал об отложении судебного заседания, то руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительность причин невозможности раскрытия доказательств в суде первой инстанции ответчиком не подтверждена.

05 и 06 июня 2023 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца в суд не поступило заявление об утверждении мирового соглашения, равно как и от истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили и заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, по этой причине заявление ответчика об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «Спутник Буровика» (поставщик) и ООО «Башкирское управление буровых работ» (покупатель) заключен договор поставки № 20-22, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и ассортимент Товара согласовываются сторонами на основании письменных заявок, и отражается в товарных накладных или в спецификации, оформляемых к каждой отгружаемой партии Товара, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего


договора. Факт отгрузки Товара Поставщиком Покупателю и факт приемки Товара Покупателем (подписание накладной/спецификации) свидетельствует о согласовании заявки сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора цена Товара и сумма каждой поставки определяется в рублях с учетом НДС и указывается в накладных, счет-фактурах или УПД.

Ориентировочная стоимость Договора составляет 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей с НДС 20%. Согласование каждой поставки товара согласовывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (2.2).

Оплата осуществляется в рублях в безналичной форме на расчетный счет Поставщика (2.3).

Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 договора оплата но настоящему договору производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами УПД, счет-фактур.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка Товара, согласованного в спецификации № 1 к договору, осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок Покупателя. Под партией Товара Стороны понимают отгруженный Товар в течение одного дня.

Во исполнение условий договора поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность по договору составила 3 757 298 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 3 757 298 руб. 04 коп. не оспаривается, доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности в отсутствие в деле соответствующих доказательств не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием к изменению решения суда первой инстанции. Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены сторонами, в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных мер для реализации сторонами процессуальных прав и несения процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для установления новых фактических обстоятельств по делу, которые не могли быть установлены судом первой инстанции в силу нераскрытия ответчиком доказательств в обоснование своих возражений против иска, и для принятия нового решения по существу исковых требований.

Частичное погашение долга ответчиком после принятия иска к производству и до вынесения решения судом первой инстанции подлежит учету сторонами при исполнении решения суда, а в случае принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения требований исполнительного документа с учетом сумм, добровольно уплаченных должником.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 по 22.12.2022 в размере 74 832 руб. 47 копеек на основании пункта 6.4 договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Учитывая, что просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74 832 руб. 47 копеек.

Ответчик полагает неправомерным начисление процентов в период действия моратория.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей


настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязательство ответчика по оплате товара возникло после введения моратория (02.04.2022 и позднее), а потому положения о неначислении неустойки в данном случае неприменимы.

С учетом изложенных обстоятельств, установлено процессуальное


бездействие ответчика в отсутствие уважительности причин для такого бездействия, которое не может быть признано обоснованным для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом представления ответчиком новых доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-33917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление Буровых Работ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин