Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А33-33319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 апреля 2018 года


Дело № А33-33319/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «22» февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено «24» апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 21.02.2018 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

13.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 об изготовлении мотивированного решения по делу А33-33319/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае нахождения судьи принявшего судебный акт в порядке упрощенного производства в очередном отпуске, срок на изготовление мотивированного решения исчисляется с даты выхода судьи из отпуска.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 № 00612417 составлен заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве ссылается на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного производства. Арбитражный суд, рассмотрев приведенный довод, пришел к следующему выводу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Красноярскому краю письмом №56/28223 от 10.11.2017, направило по адресу регистрации ФИО1 определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования №00952417, с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, также в соответствии со статьей 28.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Письмо получено ФИО1 25.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка в почтовом извещении №6000017219378, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6000017219378.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что управлением росреестра требования к совершению действий по извещению привлекаемого лица к административной ответственности соблюдены. Между тем, ответчик ссылается на его нахождение в состоянии нетрудоспособности. Данное обстоятельство заявитель связывает с нарушением порядка его извещения. Приведенный аргумент также отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела письму с электронного ящика по адресу: Sergey Khizhnenko /batia-1951@mail.ru 07.12.2017 в 1:47 поступило письмо в Управление Роспреестра следующего содержания: «Доброго дня, сообщаю, что не могу явиться на рассмотрение административного дела 8 декабря в отношении меня и представить документы по делу в связи с болезнью - нахожусь на больничном по 14.12.2017. Копию больничного предоставлю по окончании лечения».

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, привлекаемого к ответственности допускается в том случае, если лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Судом установлено, что ФИО1 Управлением Росреестра по Красноярскому краю извещен о рассмотрении материалов административного расследования надлежащим образом. Следовательно, препятствия для рассмотрения, связанные с отсутствием доказательств надлежащего извещения отсутствовали у административного органа. Между тем, рассмотрение материалов проверки могло быть отложено, в случае обращения с соответствующим ходатайством ответчика. Из материалов дела следует, что ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки не обращался; сообщил о временной нетрудоспособности по 14.12.2017. При этом, буквальный анализ представленного письма позволяет сделать вывод о том, что извещение Управления Росреестра по Красноярскому краю о своей нетрудоспособности посредством электронного сообщения, представляет собой констатацию факта нетрудоспособности в отсутствие обращений и прямого волеизъявления ФИО1 о желании принять участие в рассмотрении материалов проверки, заявлении ходатайств об отложении их рассмотрения. Следовательно, основания для отложения рассмотрения материалов проверки, у административного органа, отсутствовали. В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет приведенный довод ответчика.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно поступившему в материалы дела возражению ответчика, он полагает что вопрос надлежащего извещения следует исследовать в судебном заседании с переходом из упрощенного производства в судопроизводство по общим правилам рассмотрения дела.

Приведенный аргумент, также судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определяющим при переходе является заявленное основание перехода. Арбитражный суд полагает, что для разрешения вопроса наличия/отсутствия извещения лица применительно к рассматриваемой ситуации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди и оказание предпочтения одному кредитору – ФИО3 перед другим кредитором – ФИО4

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 10.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искра», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Искра» утвержден ФИО1.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.08.2014 по делу №2-3021/2014 с ООО «Искра» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 80 257,34 руб., оплата отпускных 18 338,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 42 280,20 руб., проценты за задержку выплат 9 415,27 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Из данного судебного акта следует, что задолженность по заработной плате образовалась с января 2013 года.

Часть 1 статьи 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленного в материалы дела реестра текущих платежей следует, что во вторую очередь реестра текущих платежей включено требование ФИО4 в размере 42 096,21 руб. (требование об оплате труда) со сроком уплаты 08.09.2014. Также указано на наличие текущей задолженности в размере 46 753,31 руб. (пособие до 1,5 лет за май-июль 2016 гг.) второй очереди перед ФИО3 со сроками уплаты 15.06.2016, 15.07.2016, 01.08.2016 соответственно.

При этом, согласно банковской выписке по счету должника за период с 07.06.2017 по 08.08.2017 конкурсным управляющим 25.07.2017 перечислены текущие платежи в пользу ФИО3 в размере 3 559,20 руб. с назначением платежа «пособие до 1,5 лет за июля 2016 года», которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве по календарной очередности возникли позже (15.07.2016), чем требование ФИО4 (08.09.2014).

Таким образом, требования по заработной плате за период с января 2013 года в размере 42 096,21 руб. (с учетом частичной оплаты) в силу статьи 134 Закона о банкротстве имеют приоритет перед требованиями ФИО3

Таким образом, ФИО1 при наличии задолженности по заработной плате с января 2013 года перед ФИО4 в случае недостаточности денежных средств должен был осуществить погашение задолженности пропорционально между всеми кредиторами второй очереди, а в случае достаточности денежных средств, исходя из возникновения календарной очередности, следовательно, в первую очередь должно быть осуществлено погашение обязательств перед ФИО4, возникших с января 2013 года, и только после этого следовало приступить к погашению задолженности кредиторов, задолженность перед которыми возникла в 2016 году.

Материалами дела подтверждается погашений требований ФИО4 в размере 42 096 руб. (платежное поручение №205 от 14.09.2017), а не 42 096,21 руб.

В силу изложенных обстоятельств, при наличии неисполненных текущих требований кредитора второй очереди ФИО4, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение текущих требований второй очереди которые возникли в 2016 году, без соблюдения установленного порядка распределения денежных средств. Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 нарушают права ФИО4 на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.


В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении № 00612417 от 08.12.2017 составлен в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о порядке проведения расчетов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве по текущим обязательствам.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, относился к возникновению последствий попустительски, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности.


В отзыве арбитражный управляющий просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение, не является малозначительным, исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Нарушение установленной обязанности по своевременной выплате заработной платы влечет за собой ответственность, установленную Уголовным кодексом Российской Федерации, статьей 145.1. Так, в силу части первой приведенной статьи частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, -наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. Часть вторая статьи 145.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает ответственность в случае полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, что влечет ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, преступления/правонарушения в сфере труда, могут повлечь за собой при соответствующих обстоятельствах, для субъекта ответственности - его привлечение к уголовной ответственности. При этом, мера ответственности обусловлена высокой степенью социальной значимости вопроса своевременной выплаты заработной платы работнику в целях соблюдения его основных конституционных прав.

В продолжении реализации конституционных прав граждан на своевременную оплату труда, законодатель предусмотрел Трудовым кодексом Российской Федерации как ответственность работодателя, так и денежную компенсацию задержки выплаты заработной платы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворения требований кредиторов. С указанной целью закон не только возлагает на арбитражного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы должника, но и предусматривает очередность удовлетворения требований, разделяя их на текущие требования и требования, подлежащие учету и удовлетворению в порядке реестре требований кредиторов должника.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Предусмотренная действующим законодательством очередность удовлетворения требования, ранжирована по степени значимости. Так, из текста рассматриваемой нормы видно, что законодатель считает приоритетным удовлетворение, прежде всего, таких жизненно важных требований граждан, как возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскание алиментов, а также обязательств, возникающих из трудовых отношений, в том числе по оплате труда по трудовым и авторским договорам. Именно этим ценностям законодатель последовательно оказывает предпочтение перед гражданско- правовыми обязательствами.

Такой подход в полной мере согласуется и с конституционным приоритетом прав и свобод человека, включая гарантии получения вознаграждения за труд в соответствии с договором (статьи 2 и 37 Конституции Российской Федерации). Соотносится это положение и с международно-правовыми стандартами. В частности, Конвенция Международной Организации Труда N 95 1952 года об охране заработной платы признает трудящихся привилегированными кредиторами в отношении их заработной платы. При этом "очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством" (статья 11) (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1997 года №21-П, особое мнение судьи по ФИО6

В процедурах банкротства работники должника, зачастую вынуждены длительное время ожидать получения причитающихся платежей в счет оплаты труда, что как правило связано с необходимостью соблюдения ряда конкурсных мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации. В связи с чем, с момента фактического увольнения до момента поступления от реализации денежных средств может в отдельных случаях пройти от нескольких месяцев до нескольких лет. Данное обстоятельство лишает бывших работников возможности достойного существования, получения гарантированных конституцией социальных прав.

Задолженность по оплате труда перед ФИО7 числится с 2013 года, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2014 по делу №2-3021/2014; задолженность перед ФИО3 за май-июнь 2016. Удовлетворяя в преимущественном порядке требование Храмовой имеющей более поздний по срокам порядок расчетов, лишил ФИО7 получения причитающегося ожидаемого по сроку в соответствии с очередностью платежа. Допущенным правонарушением, ответчик нарушил основное конституционное право работника на получение вознаграждения за труд в соответствии с договором и законом.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность правонарушения - это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено, не просто возникновение потенциальной угрозы посягательства на охраняемые общественные отношения, а причинение прямого ущерба работнику, требования которого удовлетворены с нарушением очередности.

По своему характеру и последствиям, допущенное правонарушение не является малозначительным. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о возможности применения института малозначительности.


При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкция нормы сформулирована следующим образом: «правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Приведенная норма содержит альтернативную санкцию. Арбитражный суд, рассматривая вопрос возможности применения такого вида наказания как предупреждение, пришел к следующему выводу.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Искра» конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, допустил нарушение очередности выплаты требований работника, чем причинил имущественный ущерб кредитору. Данный факт в числе прочего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-19060-56/2012, согласно которому: жалоба ФИО4 удовлетворена:

- признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искра» бездействие ФИО1, выразившееся в непогашении задолженности перед ФИО4;

- признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искра» действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и оказании предпочтения ФИО3 перед ФИО4

Существо допущенного нарушения и высокая степень законодательной защищенности трудовых отношений, предопределяет при их нарушении, причинение имущественного ущерба и (или) возникновение потенциальной угрозы их нарушения, что исключает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствуют об отсутствии правовой возможности применения - предупреждения.

Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН <***>;

КПП 246001001;

ОКАТМО 04701000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 32111670010016000140;

УИН 32100000000001077413;

Назначение платежа – административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А33-33319/2017.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Абан, Абанского района Красноярского края, адрес регистрации: <...>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Н.В. Двалидзе