Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А06-6890/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6890/2016
г. Саратов
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (г. Астрахань), финансового управляющего ФИО3 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2017 года по делу № А06-6890/2016 (судья Р.Р. Колбаев),

по жалобе ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании ФИО5 (Астраханская область, Приволжский район, с. Водяновка, ИНН <***>, ОГРНИП 305302314700240) несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 16.01.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). Этим же судебным актом финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд (с учётом уточнения) с жалобой об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей. Впоследствии изменила основания первоначальных требований, дополнив их.

Изменение кредитором первоначальных оснований заявленного требования приняты арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 августа 2017 года Арбитражным судом Астраханской области ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5 в связи с ненадлежащим их исполнением, выразившимся в том, что он не включил в конкурсную массу <...> принадлежащую должнику на праве собственности.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В жалобе ФИО4 просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в том, что он 1) намеренно не уведомил её о начале процедур банкротства должника; 2) в судебном заседании от 16.01.2017 просил признать должника банкротом; 3) не принял её заявление о включении в реестр и приложенные документы; 4) не выявил и не включил в конкурсную массу земельный участок ФИО5; 5) не уведомлял её о порядке реализации имущества должника; 6) не ведёт реестр требований кредиторов; 7) не уведомил её о собрании кредиторов; 8) не анализировал возможность реализации <...> и земельного участка, расположенного в Камызыкском районе Астраханской области.

Доводы ФИО4 о том, что финансовый управляющий намеренно не уведомил её о начале процедур банкротства должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Факт надлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей в этой части установлен по настоящему делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017.

Доводы ФИО4 о том, что финансовый управляющий в судебном заседании от 16.01.2017 просил признать должника банкротом, соответствуют действительности, что следует из решения арбитражного суда и протокола судебного заседания. Вместе с тем, высказывание своей позиции относительно вопросов, разрешаемых арбитражным судом, является процессуальным правом любого лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны свободны в выборе своей позиции, которая является, по их мнению, правомерной. В действиях финансового управляющего в этой части апелляционный суд также не усматривает нарушения законодательства.

Доводы ФИО4 о том, что финансовый управляющий не принял её заявление о включении в реестр и приложенные документы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ничем не подтверждены.

Доводы ФИО4 о том, что финансовый управляющий не выявил и не включил в конкурсную массу земельный участок ФИО5, а также не ведёт реестр требований кредиторов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются отчётом финансового управляющего и реестром требований кредиторов, неоднократно представленных им в материалы дела в электронном виде.

Доводы ФИО4 о том, что финансовый управляющий не уведомлял её о порядке реализации имущества должника и не уведомил её о собрании кредиторов также не могут быть признаны обоснованными, поскольку статус лица, участвующего в деле, ФИО4 приобрела только 02.08.2017 с момента удовлетворения арбитражным судом её заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. До этого момента ФИО4 не обладала правами лица, участвующего в деле, в связи, с чем финансовый управляющий не был обязан уведомлять её о собраниях кредиторов и о порядке реализации имущества ФИО5 (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Доводы ФИО4 о том, что финансовый управляющий не анализировал возможность реализации земельного участка, расположенного в Камызякском районе Астраханской области, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются отчётом финансового управляющего, заявленным им в арбитражный суд ходатайством о привлечении независимого оценщика для оценки указанного имущества.

Вместе с тем, доводы ФИО4 относительно бездействия финансового управляющего в отношении <...> являются обоснованными.

Из имеющихся в деле доказательств (поступивших от финансового управляющего в письменном виде и в виде электронных документов 07.07.2017) следует, что ФИО5 17.02.1993 приобрела в собственность в порядке приватизации <...> что подтверждается договором передачи квартиры от указанной даты, приказом генерального директора ПО «Антикормаш» о передаче квартиры от 09.02.1993.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счёт конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В своих возражениях относительно бездействия по спорной квартире финансовый управляющий указал, что данная квартира не была им включена в конкурсную массу в связи с тем, что она является единственным пригодным для проживания ФИО5 и её несовершеннолетних детей жилищем.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, с вынесением соответствующего определения, принятого по заявлению кого-либо из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сам по себе факт несоблюдения финансовым управляющим процедуры включения спорной квартиры в конкурсную массу с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением об её исключении из конкурсной массы внешне выглядит формальным отступлением от установленной законом процедуры, не влияющим на существо правоотношений сторон и не затрагивающим права и законные интересы ФИО4

Вместе с тем, отступление от исполнения установленной законом процедуры является составной частью общей линии поведения финансового управляющего и в этом своём качестве имеет совершенно иные (негативные) последствия, прямо ущемляющие права и имущественные интересы ФИО4

Из договора купли-продажи от 12.05.2007 следует, что ФИО5 продала спорную квартиру ФИО6 Факт передачи ФИО5 квартиры и получения ею по этой сделке денежных средств установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.07.2010.

Из письма УФРС по Астраханской области от 29.05.2007 в адрес ФИО6 следует, что последней было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.02.2007. Данные обеспечительные меры были приняты судом общей юрисдикции по находившемуся в его производстве исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности.

Из акта проверки имущественного положения должника от 04.07.2017, составленного финансовым управляющим по месту расположения спорной квартиры, следует, что в ней ни должник, ни её несовершеннолетние дети не проживают.

Таким образом, спорная квартира была отчуждена ФИО5 по договору купли-продажи, на данный момент она в ней не проживает, также как и члены её семьи. Указанная особенность фактических обстоятельств, выявленная по настоящему делу, свидетельствует о том, что вопрос о распространении на спорную квартиру имущественного иммунитета, предусмотренного частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению в судебном порядке с соблюдением процедуры, закреплённой в пунктах 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Предусмотренная указанными нормами процедура в данных конкретных обстоятельствах перестаёт быть формальной и позволяет соблюсти права и имущественные интересы всех лиц, участвующих в деле, поскольку подвергает судебной проверке соответствие фактов признакам имущественного иммунитета. Самостоятельное разрешение данного вопроса финансовым управляющим ФИО3 фактически привело к искусственному наделению себя полномочиями, отданными законом судебной власти.

Тем самым, финансовый управляющий своим единоличным решением фактически вывел спорную квартиру из конкурсной массы.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам.

Вышеописанное нарушение ФИО3 требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в системном единстве с пунктом 3 этой статьи), квалифицируется арбитражным судом в качестве неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое нарушило права и законные интересы ФИО4 и создало угрозу причинения ФИО4 убытков, которая (угроза убытков) до настоящего времени не устранена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 56 постановления Пленума № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даются рекомендации о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценивая характер допущенного ФИО3 нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно носит существенный характер, поскольку фактически было направлено на выведение спорного имущества из конкурсной массы, что, в свою очередь, создало угрозу имущественным правам кредитора ФИО4 Действия финансового управляющего являлись осознанными, что следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, банкротство неминуемо соединено с бескомпромиссным конфликтом имущественных интересов кредиторов и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой характер исполняемых арбитражным управляющим обязанностей накладывает на него обязанность не только видеть открыто демонстрируемые интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и выявлять интересы, которые носят неявный характер, и активно препятствовать их осуществлению в защиту законных прав и интересов иных лиц.

Учитывая изложенное, ФИО3 правомерно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об исключении из мотивировочной части следующего абзаца: «Осуществление профессиональной деятельности в одном служебном помещении с представителем заявителя в совокупности с вышеизложенными фактами ущемления прав и законных интересов ФИО4 в пользу ФИО2, непринятия мер по выселению ФИО2 из спорной квартиры свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 той степени независимости, которая обеспечивала бы соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и общества» отклоняются апелляционным судом, поскольку не нарушают права апеллянтов и не влияют на установленные судами обстоятельства по не включению имущества должника в конкурсную массу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2017 года по делу № А06-6890/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Луговской



И.А. Макаров